Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

62/2020-50875(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-17739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,


при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-17739/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТЭССА».


Суд установил:


федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – Общество) о взыскании 658 517 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭССА» (далее – общество «ТЭССА»).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением

и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что прибор учёта (далее – ПУ) с истекшим межповерочным интервалом не может быть признан пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии; по истечении установленного срока поверки ПУ его показания об объёме потребляемой энергии не могут считаться достоверными, такой ПУ приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, его показания не принимаются

к коммерческому учёту; в настоящем случае объём отпущенного ресурса должен определяться с применением расчётного метода; по спорному ПУ межповерочный интервал установлен с 23.09.2014 по 08.08.2018, истец обратился в теплоснабжающую организацию (далее – ТСО) 15.10.2018


для оформления допуска ПУ в эксплуатацию в связи с проведением

его проверки; спорный ПУ не допущен в эксплуатацию 22.10.2018, поскольку не представлена проектная документация, в период

с 23.09.2014 по 25.10.2018 истцом проведено переустройство ПУ, которое

не согласовывалось с ТСО, выявленные нарушения не устранены.


В отзыве Университет возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителю Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2018 серии 42АА № 2628760, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.


Из материалов дела следует и судами установлено, что между Университетом (потребитель) и Обществом (ТСО) подписан контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2017 № 133т (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась поставлять


потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергия), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии и ГВС, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и ГВС.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что отпуск энергии и ГВС на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчёт стоимости потребленной энергии и ГВС за расчётный период производится за количество энергии и ГВС, определённое в соответствии с условиями контракта, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период для оплаты за энергию и ГВС устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта при установке ПУ энергии и/или ГВС, принятых в установленном Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия – в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 контракта.

В пункте 5.6 контракта установлено, что потребитель снимает показания ПУ энергии и/или ГВС 23 числа текущего месяца и передаёт их в ТСО с 23 до 25 числа текущего месяца в форме отчёта о потреблённой энергии и/или ГВС и в виде посуточной распечатки архивных значений


регистрируемых параметров теплоносителя и несёт ответственность за достоверность представленных данных.

Ежемесячный отчёт о потреблённой энергии и/или ГВС, предоставляемый потребителем в ТСО, приравнивается к акту приёма- передачи энергии и ГВС со стороны потребителя. Узел учета энергии и/или ГВС считается допущенным в эксплуатацию, то есть к ведению учета фактически полученной энергии и/или ГВС, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узла учёта потребителя (пункт 5.9 контракта).

В узле учёта тепловой энергии потребителя по адресу: <...>, установлен ПУ тепловой энергии (тепловычислитель), тип прибора СПТ 943, заводской № 48552.

На основании акта № 2987допуска в эксплуатацию ПУ тепловой энергии у потребителя, утвержденного 02.12.2014, ПУ тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 23.09.2014 по 08.08.2018.

В связи с истечением срока поверки 11.10.2018 проведена очередная проверка указанного тепловычислителя СПТ943, заводской № 48552, по результатам которой обществом «ТЭССА» выдано свидетельство от 11.10.2018 № 313506 о поверке.

Согласно указанному свидетельству от 11.10.2018 № 313506 тепловычислитель СПТ943, заводской № 48552, допущен в эксплуатацию

с 12.10.2018, свидетельство действительно до 10.10.2022.


Показания спорного ПУ учитывались потребителем при предоставлении в ТСО отчётов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии в сентябре, октябре 2018 года.

Впоследствии Общество произвело начисление объёма потреблённого ресурса за периоды с 20.08.2018 по 19.09.2018, с 20.09.2018 по 19.10.2018 расчётным способом, выставило потребителю к оплате счета-фактуры

от 30.09.2018 № 11-092018-133 на сумму 1 181 595 рублей 45 копеек,

от 31.10.2018 № 11-102018-133 на сумму 3 144 049 рублей 38 копеек.


Платёжными поручениями от 10.10.2018 № 463802 и от 09.11.2018 № 126011 ответчик оплатил полученный за спорные периоды ресурс в сумме 1 181 595 рублей 48 копеек и 3 144 049 рублей 38 копеек, соответственно.

Университетом направлена Обществу претензия от 29.11.2018


№ 01-21/2-3547 с требованием осуществления перерасчёта стоимости тепловой энергии, исходя из показаний ПУ, перечисления потребителю суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 539 - 548, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 261-ФЗ), пунктами 1, 2 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон

№ 190-ФЗ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008

№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктом 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации

от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), разделом III Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённых приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815).

Установив наличие между сторонами договорных отношений

по поставке тепловой энергии и горячей воды, истечение срока поверки прибора учёта потребителя 08.08.2018, признав, что ПУ является исправным согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о поверке от 10.10.2018 № 313506, договору от 05.10.2018 № 306-985-2018 по оказанию услуг по поверке счётчиков коммерческого учёта тепла, акту от 12.10.2018


№ 00001516, что предполагает необходимость использования его показаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности возникновения

на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильности расчёта исковых требований.

Судом отмечено, что само по себе обстоятельство проведения абонентом проверки ПУ за пределами срока поверки не свидетельствует

о неисправности, непригодности к использованию средства измерений,

в том числе в спорный период.


Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей


и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного

и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой


энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта,

не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

По смыслу статьи 13 Закона № 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным,

а его показания – достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение

на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными

к применению (раздел III Порядка № 1815).


Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчёте

за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное,

указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247

и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства

по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление истцом действий по поверке счётчика коммерческого учёта тепла на основании


договора от 05.10.2018 № 306-985-2018 с третьим лицом, которым выдано свидетельство о поверке от 11.10.2018 № 313506, подтвердившего исправность прибора, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о доказанности материалами дела получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 658 517 рублей

74 копеек, в связи с чем верно удовлетворили исковые требования.


При таких обстоятельствах, учитывая приоритетное использование

в расчётах между сторонами показаний прибора учёта, суды двух инстанций мотивированно пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить неосновательно сбережённое за счёт истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что прибор учёта в спорный период не являлся расчётным, поскольку не допущен

в эксплуатацию, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 543 ГК РФ потребитель как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учёта, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил № 1034, получить акт ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Между тем отсутствие у потребителя указанного акта может быть восполнено иными доказательствами, свидетельствующими о том,

что прибор учёта являлся расчётным, таковым в настоящем деле является свидетельство о поверке от 11.10.2018 № 313506.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1