Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А31-6346/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6346/2019
г. Киров
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, адвоката (доверенность от 24.01.2024),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по делу № А31-6346/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с исками в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ответчик, Компания):

- о взыскании 13 194 586 рублей 91 копейку задолженности за выполненные работы по договору № 33 от 17.10.2012 года (дело № А31-6346/2019, иск подан 27.05.2019);

- о взыскании 5 377 588 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 35 от 10.10.2012 года (дело № А31-6348/2019, иск подан 27.05.2019);

- о взыскании 3 323 806 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 32 от 10.10.2012 года (дело № А31-9658/2019, иск подан 31.07.2019);

- о взыскании 3 086 427 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 34 от 19.10.2012 года (дело № А31-9659/2019 иск подан 31.07.2019).

Определением суда от 23.01.2020 дела №№ А31-6346/2019, А31-6348/2019, А31-9658/2019, А31-9659/2019 по ходатайству ответчика объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-6346/2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в заключении эксперта имеются ошибки. Вывод эксперта о подписании письма ООО «Алвик» от 15.08.2016 не ранее августа 2020 года не соответствует методическим рекомендациям, согласно которым временной диапазон давности документа при наличии содержания глицерина не превышает 6-12 месяцев, в то время как эксперт указал 18 месяцев. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует хроматограмма контрольного листа бумаги, что ставит под собой невозможность проверить вывод эксперта. Учитывая срок нахождения документа в материалах дела (с 21.11.2019), выводы эксперта противоречат указанному обстоятельству. Методика, использованная экспертом, неприменима к спорному документу, поскольку его возраст составляет более двух лет. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: из определения о назначении экспертизы неясно, кому суд поручает проведение экспертизы, ООО «Организация независимой помощи обществу» или конкретному эксперту – физическому лицу ФИО5. Заключение является недопустимым доказательством, поскольку указанный эксперт не является работником экспертной организации, ввиду чего руководитель экспертной организации также не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Заявитель полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания от 11.08.2022 ответов на вопросы экспертом также является процессуальным нарушением, которое влечет невозможность использования экспертного заключения и ответов эксперта на вопросы в судебном заседании как доказательства по делу. Суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности: в договорах отсутствует указание на сроки оплаты выполненных работ, ввиду чего оплата должна производиться по требованию, заявленному в августе 2016 года ООО «Алвик», что подтверждается письмом от 15.08.2016 за подписью директора ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что между ООО «Алвик» (заказчик) и ООО «Радуга 44» (ИНН <***>) (подрядчик) были заключены договоры, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы: Реконструкция объектов 0,4-10 кВ в н.п. Нерехтского, Нейского, Мантуровского, Костромского, Чухломского, Галичского, Пыщугского районов, и в г. Шарья Костромской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Костромаэнерго»):

- договор № 32 от 10.10.2012, сроки выполнения работ по которому определены следующим образом: начало выполнения работ – 10.10.2012, окончания выполнения работ – 17.01.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость выполнения работ согласована в размере 3 323 806,20 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора) (т. 3, л.д. 12 - 16);

- договор № 33 от 17.10.2012, сроки выполнения работ по которому определены следующим образом: начало выполнения работ – 17.10.2012, окончания выполнения работ – 08.02.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость выполнения работ согласована в размере 13 194 586,91 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора) (т. 1, л.д. 18-21);

- договор № 34 от 19.10.2012, сроки выполнения работ по которому определены следующим образом: начало выполнения работ – 19.10.2012, окончания выполнения работ – 21.02.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость выполнения работ согласована в размере 3 086 427,87 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора) (т. 4, л.д. 14-17);

- договор № 35 от 23.10.2012, сроки выполнения работ по которому определены следующим образом: начало выполнения работ – 23.10.2012, окончания выполнения работ – 11.03.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость выполнения работ согласована в размере 5 377 588,11 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора) (т. 6, л.д. 13-16).

В качестве подтверждения выполнения работ по указанным договорам Истцом представлены следующие документы:

- по договору № 32 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 323 806,20 руб., в том числе № 31 от 17.01.2013 на сумму 1 685 370,01 руб., № 31.1 от 17.01.2013 на сумму 1 616,70 руб., № 32 от 17.01.2013 на сумму 15 165 руб., № 32.1 от 17.01.2013 на сумму 1 621 654,50 руб. (т. 3 л.д. 16-37);

- по договору № 33 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 13 194 586,90 руб., в том числе б/н от 08.02.2013 на сумму 5 577 346,24 руб., № 44 от 08.02.2013 на сумму 687 517,55 руб., № 36 от 08.02.2013 на сумму 6 577 638,03 руб., № 45 от 08.02.2013 на сумму 60 248,36 руб., № 44.1 от 08.02.2013 на сумму 2 772,33 руб., № 35 без даты на сумму 289 064,39 руб. (т. 1, л.д. 22-49);

- по договору № 34 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 086 427,87 руб., в том числе № 40 от 21.02.2013 на сумму 2 664 114,51 руб., № 37 от 21.02.2013 на сумму 34 046,63 руб., № 41 от 21.02.2013 на сумму 374 161,51 руб., № 42 от 21.02.2013 на сумму 14 105,22 руб. (т. 4, л.д. 18-34);

- по договору № 35 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 377 588,11 руб., в том числе № 39 от 11.03.2013 на сумму 641 970,25 руб., № 39.1 от 11.03.2013 на сумму 10 960,19 руб., № 38 от 11.03.2013 на сумму 4 665 697,90 руб., № 38.1 от 11.03.2013 на сумму 58 959,77 руб. (т. 6, л.д. 17-37).

Впоследствии 07.04.2014 между ООО «Радуга 44» (цедент) и ООО «Дельта-маркет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности по договорам № 32 от 10.10.2012 на сумму 3 323 806, 20 руб., № 33 от 17.10.2012 на сумму 13 194 586,91 руб., № 34 от 19.10.2012 на сумму 3 086 427,87 руб., № 35 от 23.10.2012 на сумму 5 377 588,11 руб., заключенным между цедентом и ООО «Алвик» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем должник.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цессии сумма уступаемых прав требования составляет 24 982 409,09 руб.; указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 06.12.2013, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Пунктом 2.1.3 договора цессии цедент обязуется в разумный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам №№ 32, 33, 34, 35.

За уступаемые права требования цессионарий обязуется за счет взысканных с должника средств погасить следующую кредиторскую задолженность цедента, которая на дату подписания настоящего договора составляет: задолженность по налогам и пени в общей сумме 358 000 руб., задолженность по договорам субподряда перед ООО «Инпро-ресурс» (ИНН <***>) в сумме 18 520 000 руб. (пункт 3.1. договора цессии).

Оплата указанных в пункте 3.1. договора цессии сумм производится в течение месяца с момента взыскания с должника задолженности, или ее части; в первую очередь погашается задолженность по налогам и пени, во вторую очередь задолженность по договорам субподряда; оставшаяся после уплаты всей кредиторской задолженности цедента денежная сумма остается у цессионария в качестве вознаграждения по договору цессии (пункт 3.2. договора цессии).

Договор цессии вступается в силу со дня его подписания сторонам и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2. договора цессии).

07.04.2014 между ООО «Радуга 44» и ООО «Дельта-маркет» подписан акт приема-передачи документов по договору цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме договоры подряда №№ 32, 33, 34, 35, акт сверки взаиморасчетов.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензии от 23.04.2019 с требованиями погасить задолженность по договорам №№ 32, 33, 34 и 35, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования истца основаны на договоре уступки прав требований, вытекающих из договоров подряда, а именно требований об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 7002 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к требованиям об оплате работ, выполненных по договору подряда, применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для проверки заявленного довода о пропуске срока для защиты нарушенного права суду следует установить срок наступления обязательства по оплате работ. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается именно с указанного момента.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок оплаты работ по договору подряда регулируется положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями договоров подряда (пунктом 4.1) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ.

Суд первой инстанции с учетом системного толкования приведенных правовых норм, а также положений договоров подряда, пришел к обоснованному выводу, что моментом возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ стоит признать момент сдачи их результата подрядчиком.

Из материалов дела следует, акты о сдаче выполненных работ датированы 17.01.2013, 08.02.2013, 21.02.2013, 11.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, с учетом дат подписания актов выполненных работ, а также выходных дней, на которые выпадает окончание трехлетнего периода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончание срока исковой давности приходится на следующие даты: по договору № 32 – 18.01.2016; по договору № 33 – 08.02.2016; по договору № 34 – 24.02.2016; по договору № 35 – 11.03.2016.

Иск по настоящему делу предъявлен 27.05.2019.

Истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком задолженности, в подтверждение чего представил письмо ООО «Алвик» за подписью генерального директора ФИО4, датированное 15.08.2016 и адресованное директору ООО «Дельта-маркет».

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу указанных норм действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Установление факта признания долга относится к вопросу исследования и оценки доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае письмо от 15.08.2016 не содержит безусловного признания обязательства, что следует из указания адресату на необходимость обращения по поводу взыскания задолженности к прежнему руководителю общества. Изложенное, по мнению апелляционного суда, само по себе не позволяет признать письмо от 15.08.2016 доказательством признания долга и возобновления исковой давности по правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно оценил обстоятельства, связанные с подписанием ФИО4 спорного письма.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что подпись в письме принадлежит ему, однако письмо было подготовлено юристом и подписано ФИО4 после получения соответствующих пояснений от такого юриста (т. 10 л.д. 4-8). ФИО4, подписывая письмо, сделал оговорку, что ему как директору никакого имущества обществом не передавалось, на основании чего по взысканию указанной задолженности следует обращаться к ФИО6.

Одновременно, в своих пояснениях истец указал, что ФИО4 являлся массовым учредителем и массовым руководителем нескольких обществ, никаких правомочий генерального директора ООО «Алвик» не осуществлял, не обладал абсолютно никакой информацией о наличии кредитроской задолженности ООО «Алвик», не мог признать долг или подписать акты сверки по задолженности общества (т. 2 л.д. 4-5).

Указанные пояснения давались ООО «Дельта-маркет» при рассмотрении дела № А31-14460/2019 по иску ООО «Дельта-маркет» к ООО «Алвик», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи в уставном капитале (страница 4 решения по указанному делу).

Учитывая номинальный характер осуществления ФИО4 полномочий руководителя Компании, а также осведомленность об указанном факте самого истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо не может являться достаточным доказательством выражения воли юридического лица, направленной на признание долга по оплате работ, а значит не может свидетельствовать о наступлении перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации указанного письма, как и договора уступки.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлен, в том числе вопрос: соответствует ли дата составления документа - ответа ООО «Алвик» за подписью ФИО4 от 15.08.2016, указанная на нем, истинному возрасту документа?

Эксперт, применив метод газожидкостной хроматографии (ГЖХ), учитывая факт обнаружения значительного количества глицерина в штрихах, сделал вывод, что исследуемый документ изготовлен не ранее 18 месяцев до даты начала первичного ГЖХ анализа (17.02.2022), т.е. документ изготовлен и подписан не ранее августа 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе (15.08.2016).

Доводы истца о несоответствии вывода эксперта фактической дате представления документа в дело были исследованы судом при участии сторон и эксперта, который пояснил, что условия хранения документа (внутри тома дела) препятствовали испарению глицерина, поэтому может быть незначительное замедление этих процессов, что само по себе не исключает вывод о создании документа не в указанную в нем дату.

Доводы истца о нарушении судом процесса назначения экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению. Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы следует явным образом, что проведение экспертизы поручается эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» - ФИО5, сведения о квалификации и образовании которого были предварительно представлены в материалы дела по запросу суда. Стороны имели возможность с ними ознакомиться.

Отсутствие трудовых правоотношений между экспертом и экспертным учреждением само по себе не может быть признано процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного судебного акта. Эксперт и учреждение связаны отношениями, вытекающими из договора оказания услуг. Выбор эксперта не был произвольным действием со стороны учреждения, не привел к привлечению к проведению экспертизы некомпетентного специалиста, составившего заключение, которое квалифицируется судом как неполное, недостоверное или противоречивое. Эксперт был предупрежден судом и руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, возражения истца не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

Заявляя возражения против заключения, истец, тем не менее, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвовавшие в деле (ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы, к которым пришел эксперт, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу письмо за подписью ФИО4 от 15.08.2016.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также исходит из обстоятельств, установленных в результате камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Алвик», отраженных в акте № 4571 от 20.11.2014 (т. 7, л.д. 66—90, стр. 18 акта). Налоговый орган установил отсутствие реальных отношений и обязательств между ООО «Алвик» и ООО «Радуга 44», наличие формального документооборота между ними.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по делу № А31-6346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев