Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А36-9661/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9661/2021
город Воронеж
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Донцова П.В.,


                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                  Киреевой Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 62 АБ 1968964, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 27.11.2023 № 1, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу № А36-9661/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 733 875, 18 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара №ЛАЗ-3009 от 30.09.2019 в размере 4 378 189, 34 руб., 355 685, 84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2020 по 15.10.2021, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что договор поставки товара, на основании которого с ООО «Промышленные технологии» взыскана задолженность в рамках настоящего дела, являлся мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, сертификаты качества продукции, информация о приобретении товара поставщиком, об оплате товара контрагентам, о возможности складирования товара.

В дополнительных пояснениях ФИО2 также указывает на то, что товар Rheovis 80, указанный в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № ЛАЗ3130101 от 13.01.2020, и товар Troythix 150 acs, указанный в УПД № ЛАЗ3091001 от 09.10.2019, являются импортными, и для их ввоза на территорию Российской Федерации должны быть представлены сертификаты – свидетельство государственной регистрации, а также грузовые таможенные декларации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при экстраординарном обжаловании должен применяться повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, должен быть более широким.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промтех» ФИО5 указывает на то, что договор поставки не являлся мнимой сделкой, поскольку исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также частичной оплатой ответчиком принятого товара на сумму 7 216 652,24 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Промтех» ссылается на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Промтех», от имени ответчика не подавала в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, в которой счета-фактуры, выставленные ООО «Лазурит», были бы исключены из книги покупок, а также не направляла претензию в адрес поставщика о возврате неосновательно перечисленной денежной суммы в размере 7 216 652,24 руб.

ООО «Тиват Форм Финанс» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы отзыва конкурсного управляющего ООО «Промтех» ФИО5 и указало на то, что ФИО2 на момент принятия обжалуемого судебного акта являлась руководителем должника и имела возможность приводить доводы о мнимости договора поставки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе с целью получения из налоговых органов сведений об отражении сторонами спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Судом установлено, что 12.09.2024 от ФИО2 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых она ссылается на ничтожность (притворность) договора уступки права требования долга от 09.09.2022, на основании которого была произведена процессуальная замена ООО «Лазурит» (ИНН <***>) на ООО «ТФФ» (ИНН <***>).

Судом также установлено, что 13.09.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании у УФНС России по Липецкой области сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Лазурит» (ИНН <***>), а также об истребовании у Тульской таможни сведений о том, ввозилась ли продукция (материал Rheovis 80, зарегистрированная марка Rheovis, принадлежит международному концерну BASF) ООО «Лазурит» (ИНН <***>) на территорию РФ с приложением письма Тульской таможни от 02.09.2024 № 09-08/8766.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к заявленному ФИО2 ходатайству об истребовании у УФНС России по Липецкой области сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Лазурит» апелляционный суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, учитывает, что замена кредитора ООО «Лазурит» на его правопреемника ООО «ТФФ» была произведена определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по настоящему делу. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела Арбитражным судом Липецкой области была дана оценка договору уступки права требования долга от 09.09.2022. При этом определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 о процессуальном правопреемстве ни лицами, участвующими в деле, ни заявителем апелляционной жалобы не обжаловано и вступило в законную силу.

Применительно к ходатайству ФИО2 об истребовании у Тульской таможни сведений в отношении товара – материал Rheovis 80, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Мотивируя ходатайство, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истребуемые сведения необходимы для подтверждения реальности сделки между истцом и ответчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, которые просит истребовать ФИО2 у Тульской таможни, не являются безусловным доказательством применительно к данному обстоятельству,  и дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель ООО «ТФФ» и конкурсный управляющий ООО «Промтех» ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы представленных отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Лазурит» (поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки товара № ЛАЗ-3009/1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставляется покупателю по ценам, номенклатуре и в количестве согласно заявке, полученной от покупателя (пункт 2.1 договора).

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара оформляется соответствующими документами: доверенностью покупателя, накладной, счетом-фактурой, составленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара является дата получения товара покупателем со склада поставщика (дата подписания накладной)

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписания соответствующей накладной (пункт 4.2 договора).

По договору ООО «Лазурит» поставило товар на общую сумму 11 594 841, 58 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела:

УПД № ЛА3011002 от 01.10.2019 на сумму 1 327 857,62 руб. (л.д. 15-17),

УПД № ЛА3091001 от 09.10.2019 на сумму 6 405 696 руб. (л.д. 17),

УПД № ЛА3011101 от 01.11.2019 на сумму 701 828,64 руб. (л.д. 19-20),

УПД № ЛА3061102 от 06.11.2019 на сумму 855 175,82 руб. (л.д. 18-19),

УПД № ЛА3090102 от 09.01.2020 на сумму 1 174 416,55 руб. (л.д. 21-22),

УПД № ЛА3130101 от 13.01.2020 на сумму 431 208 руб. (л.д. 23),

УПД № ЛА3230102 от 23.01.2020 на сумму 698 658,95 руб. (л.д. 24-25).

Указанные документы подписаны представителями покупателя и поставщика без возражений.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 7 216 652,24 руб., что подтверждается выписками со счетов ООО «Лазурит» (л.д. 26-33), а также заверенными банком платежными поручениями (л.д. 75-76).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки № ЛАЗ-3009/1 от 30.09.2019 в размере 5 378 189,34 руб.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о своем отказе от оплаты в связи с непредставлением поставщиком документации на товар (л.д. 11-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Лазурит» суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно объема, качества поставленного товара. Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в установленный срок ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ). Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховным Судом РФ в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017  разъяснено, что право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности заявлять свои возражения на стадии включения уполномоченного органа и иных кредиторов в реестр требований кредиторов и на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу № А36-9661/2021, ссылается на то, что данный судебный акт влияет на ее права и обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтех» (№ А54-5539/2023), поскольку на основании обжалуемого судебного акта требования ООО «ТФФ», являющегося правопреемником ООО «Лазурит», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промтех» в размере 4 378 189,34 руб. основного долга и 822 562,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, 26.03.2024 в рамках дела № А54-5539/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтех» конкурсным управляющим ООО «Промтех» ФИО5 подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки товара № ЛАЗ-3009/1 от 30.09.2019 является мнимой сделкой, какие-либо документы о доставке товара, его приобретении поставщиком, оплате и складировании, сертификаты качества товаров в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод заявителя апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С целью определения реальности исполнения договора поставки № ЛАЗ-3009/1 от 30.09.2019 судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области были истребованы копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (первичных и уточненных) с приложением книг продаж за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года применительно к отражению налогоплательщиком операций по реализации товара в адрес ООО «Промтех» (ИНН <***>), согласно УПД №ЛА3011002 от 01.10.2019; №ЛА3091001 от 09.10.2019; №ЛА3011101 от 01.11.2019; №ЛА3061102 от 06.11.2019; № ЛА3090102 от 09.01.2020; №ЛА3130101 от 13.01.2020; № ЛА3230102 от 23.01.2020.

 Также из Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области судом апелляционной инстанции были истребованы копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (первичных и уточненных) с приложением книг покупок за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, применительно к отражению налогоплательщиком в налоговой отчетности операций по приобретению товара у ООО «Лазурит» (ИНН <***>), согласно УПД №ЛА3011002 от 01.10.2019; №ЛА3091001 от 09.10.2019; №ЛА3011101 от 01.11.2019; №ЛА3061102 от 06.11.2019; № ЛА3090102 от 09.01.2020; №ЛА3130101 от 13.01.2020; № ЛА3230102 от 23.01.2020.

Из представленных книг продаж ООО «Лазурит»  за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года и налоговых деклараций видно, что спорные хозяйственные операции между истцом и ответчиком были отражены поставщиком в качестве объекта обложения НДС, сумма налога исчислена к уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды. Отражение хозяйственных операций произведено своевременно.

Из представленных УФНС России по Рязанской области книг покупок ООО «Промышленные технологии» также усматривается, что покупатель отразил спорные хозяйственные операции, заявив к вычету предъявленные суммы НДС.

Таким образом, учитывая наличие информации о совершенных в рамках договора поставки № ЛАЗ-3009/1 от 30.09.2019 хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика и покупателя, уплату налога от реализации поставленных товаров, совершение покупателем частичной оплаты стоимости поставленного товара на значительную сумму в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Лазурит» и ООО «Промтех» в рамках указанного договора носили реальный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора поставки № ЛАЗ-3009/1 от 30.09.2019, ФИО2 не представила. В то же время предоставленная лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, возможность экстраординарного обжалования судебных актов не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств и мнимости сделки по правилам статей 9, 65 АПК РФ и не может восприниматься как дозволяющая указанному лицу в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору поставки № ЛАЗ-3009/1 от 30.09.2019 в размере 4 378 189, 34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 355 685, 84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2020 по 15.10.2021, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока оплаты товара, поставка которого подтверждается самым поздним УПД № ЛА3230102 от 23.01.2020.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-9661/2021, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


ФИО1