Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А74-7984/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7984/2021
г. Красноярск
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2021 года по делу № А74-7984/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эгида», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 241 006 рублей 04 копеек, том числе 147 175 рублей 04 копеек долга, 93 831 рубля неосновательного обогащения по контракту от 06.04.2021 № 2021.1089.

Решением от 27.10.2021 судом удовлетворены исковые требования частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» в пользу ООО «Эгида» взыскано 147 175 рублей 04 копейки долга, а также 4775 рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 93 831 рублей) и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

- в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 93 831 рублей суд первой инстанции не учел, что при объявлении заказчиком закупки на выполнение работ им не определена начальная максимальная цена контракта с учетом известных заказчику лимитов,

- кроме того, заказчиком им не выполнена обязанность скорректировать цену контракта с учетом лимитов, установленная законодательством о контрактной системе,

- требования истца о взыскании неосновательного обогащения 93 831 рубль являются мерой защиты гражданских прав, применяемых за нарушение законодательства о контрактной системе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы жалобы касаются только части решения - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эгида» (подрядчиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (заказчиком) заключен государственный контракт от 06.04.2021 № 2021.1089 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений педиатрического отделения № 1 (медицинский пункт).

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - 75 дней, место выполнения работ – <...> пом. 79Н, а также цена контракта 1 398 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена является твердой за исключением случая снижения цены контракта по соглашению сторон.

В составе аукционной документации размещены локальный сметный расчет на строительные, сантехнические и отделочные работы на сумму 1 482 991 рублей, а также локальный сметный расчет на электромонтажные работы на сумму 455 057 рублей. Итого на сумму 1 938 048 рублей 48 копеек. Также в составе аукционной документации размещено обоснование НМЦК, которая составила 1 580 000 рублей.

Письмом от 18.06.2021 подрядчик известил заказчика о полном выполнении работ и направил счет на оплату на сумму 1 398 300 рублей, акт выполненных работ от 18.06.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 398 300 рублей, а также акт № 2 на дополнительные работы на сумму 59 914 рублей, не учтенные проектной документацией.

25.06.2021 истец разбил предъявленную ранее сумму 1 398 300 рублей на 2 акта и направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 1 от 18.06.2021 на сумму 1 062 677 рублей, № 2 на сумму 335 623 рублей.

02.07.2021 подрядчиком предъявлена претензия об оплате работ. В ответ на претензию заказчик в письмах от 28.06.2021 и от 07.07.2021 просил исключить из сметы работы, которые подрядчиком не выполнялись

Поскольку в ходе переписки стороны к консенсусу не пришли, 06.08.2021 заказчиком составлено заключение проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом. В заключении отражено, что фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта, по актам наименование работ, единицы измерения соответствуют условиям контракта, однако итоговая сумма определена неверно.

В акте выполненных работ № 1 отражена сумма 1 062 677 рублей, хотя должна быть 924 087 рублей; в акте выполненных работ № 2 отражена сумма 335 623 рублей, хотя должна быть отражена 327 037 рублей 96 копеек. Итого по заключению экспертизы выполнено работ на сумму 1 251 124 рубля 96 копеек. Указанная сумма перечислена подрядчику.

Нарушение права на оплату стоимости фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца запросов на разъяснение аукционной документации, разногласий при подписании контракта, переписки до момента завершения работ об изменении цены контракта, следовательно, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем контрактную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 06.04.2021 № 2021.1089 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя о том, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 93 831 рублей суд первой инстанции не учел, что при объявлении заказчиком закупки на выполнение работ им не определена начальная максимальная цена контракта с учетом известных заказчику лимитов, обязанность заказчика скорректировать цену контракта, с учетом лимитов, не исполнена заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 денной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с приложением «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», которое является неотъемлемой частью документации об аукционе заказчиком установлена НМЦК в размере 1 580 000 рублей.

В обосновании указано, что НМЦК определена на основании части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть проектно-сметным методом.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» предусмотрено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1) .

Между тем, согласно сметному расчету стоимости строительства, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации и размещенному на электронной площадке, общая стоимость выполнения работ по указанному объекту составляет 1 938 048 рублей 48 копеек. Таким образом, при проведении закупки заказчиком допущено нарушение в виде неверного определения начальной максимальной цены контракта. Данное нарушение ответчик объяснил тем, что лимиты бюджетных обязательств на выполнение указанных работ были доведены только в сумме 1 580 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласившись с ООО «Эгида», о том, что заказчиком допущены нарушения при объявлении аукциона.

При этом согласно материалам дела локальные сметные расчеты, размещенные в составе аукционной документации, были доступны для ознакомления, и истец предложил наименьшую цену выполнения работ. Более того, истец, победив в аукционе, не отказался от заключения контракта, не оспорил аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из договора, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Учитывая предложение истцом цены контракта 1 398 300 рублей, отсутствие со стороны истца запросов на разъяснение аукционной документации, отсутствие разногласий при подписании контракта, отсутствие переписки до момента завершения работ об изменении цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере превышающем контрактную стоимость.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2021 года по делу № А74-7984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина