Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А55-22201/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22201/2020
г. Самара
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

с участием после перерыва:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность № 43 от 17.12.2020, диплом № 47554 от 08.07.2014);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 7 от 08.10.2020, диплом № 307 от 10.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2021 года в зале № 4 (до перерыва) в зале № 7 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-22201/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

о взыскании 696577 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» (далее – ООО «Мета-Трейд», ответчик) о взыскании 800799 руб. 22 коп., в том числе: 567920 руб. – долга по договору № 419/12 от 25.12.2019, 175097 коп. 16 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 04.06.2020 по 03.03.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 04.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств; 57782 руб. 06 коп. – процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ (пункт 7.5. договора) за период с 04.06.2020 по 03.03.2021, с продолжением начисления с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 с ООО «Мета-Трейд» в пользу ООО «СДМ» взыскано 696577 руб. 98 коп., в том числе: 567920 руб. – основной долг, 9634 руб. 02 коп. – проценты, 119023 руб. 96 коп. – неустойка, а также 16932 руб. – расходы по государственной пошлине. ООО «СДМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4302 руб., уплаченная платежным поучением № 3699 от 04.08.2020.

Дополнительным решением от 26.04.2021 с ООО «Мета-Трейд» в пользу ООО «СДМ» взысканы проценты в размере 48148 руб. 04 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением процентов на основании пункта 7.5. договора № 419/12 от 25.12.2019 по правилам статьи 317.1 ГК РФ на сумму основного долга в размере 567920 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 56073 руб. 29 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 567920 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств. С ООО «Мета-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2084 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМ» (исполнитель) и ООО «Мета-Трейд» (заказчик) был заключен договор на выполнение шеф-демонтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ на АСУ ДС-158 (бывшая в эксплуатации) № 419/12 от 25.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить шеф-демонтаж оборудования по приложению № 1, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по приложению № 2, на АСУ ДС-158 (бывшая в эксплуатации), по адресу: <...>, и осуществить отгрузку оборудования согласно приложению № 2, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену (л.д. 14-17).

Общий срок шеф-демонтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ по договору составляет не более 40 рабочих дней, при условии обеспечения заказчиком пункта 4.2. договора (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования по приложению № 2 и работ по договору составляет 8840735 руб., в том числе НДС 20%.

Приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ, и утверждается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления о готовности сдачи объекта либо составляется документ о причинах отказа. Один экземпляр выдается руководителю бригады исполнителя либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не подписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются утвержденными (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату причитающихся денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя:

- предоплата в размере 884074 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1.1. договора);

- оплата в размере 3536294 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности оборудования по приложению № 2 к отгрузке и осмотра представителем заказчика соответствия характеристик оборудования, указанных в приложении № 2, и его комплектность на складе исполнителя (пункт 3.1.2. договора);

- оплата в размере 3536294 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты получения ответчиком оборудования по приложению № 2 (пункт 3.1.3. договора);

- оплата в размере 884073 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 3.1.4. договора).

В пункте 7.3. договора сторонами согласовано, что за просрочку платежа, в том числе авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки при предъявлении претензии.

В пункте 7.5. договора стороны установили, что к договору применяются положения статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 29.05.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Оборудование по приложению № 2 от 25.12.2019 к договору также было поставлено в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные работы по договору частично на сумму 8272815 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 04.08.2020 (л.д. 18).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 567920 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 936-29-ЮР/2020 от 10.07.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что пуско-наладочные работы не произведены, оборудование и техническая документация на него не переданы, а согласно протоколам испытаний асфальтобетона асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Ответчик также сослался на то, что подпись в акте № 1 от 29.05.2020 выполнена не директором ООО «Мета-Трейд», представив в подтверждение своего довода заключение специалиста № 090/2-2021 от 01.03.2021.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал работы по договору в полном объеме, а также поставил оборудование по приложению № 2 от 25.12.2019 в полном объеме, а ответчик принял результаты работ и поставленное оборудование, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 29.05.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него акта выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт № 1 от 29.05.2020 в двух экземплярах был наплавлен ответчику экспресс-почтой 03.06.2020 с описью вложения и получен последним 05.06.2020, что подтверждается накладной № 778597. Кроме того, 08.06.2020 скан-копия спорного акта, подписанного директором и скрепленная печатью ООО «Мета-Трейд», была получена истцом от ответчика по электронной почте (л.д. 127-132).

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 090/2-2021 от 01.03.2021 (л.д. 101-113) в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что подпись на акте № 1 от 29.05.2020 не принадлежит директору ООО «Мета-Трейд», поскольку специалист при проведении своего исследования об уголовной ответственности не предупрежден, исследование проведено по копии акта, о его фальсификации и проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Спорный акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности или противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Как следует из материалов дела, подпись директора на спорном акте скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 567920 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 7.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119023 руб. 96 коп. за период с 04.06.2020 по 08.12.2020, в размере 56073 руб. 29 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 567920 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом условий пункта 7.5. договора и положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9634 руб. 02 коп. за период с 04.06.2020 по 08.12.2020, в размере 48148 руб. 04 коп. за период с 09.12.2020 по 03.03.2021 и далее с начислением процентов на сумму основного долга в размере 567920 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-22201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова