Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-72544/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21785/2024

Дело № А40-72544/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нанотехнология МДТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-72544/23

в рамках дела о признании ООО «НТ-МДТ» несостоятельным (банкротом)

о введении в отношении ООО «НТ-МДТ» внешнего управления на срок 18 месяцев. утверждении внешним управляющим ФИО1 с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

определением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ЗАО «НТ-Мдт» о признании ООО «НТ-Мдт» несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО «НТ-Мдт» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО1.

08.07.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий, ЗАО «НТ-МДТ», ООО «ИнтерпроСервис» заявили ходатайство о введении внешнего управления. ООО «НТ-МДТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов № 1 от 18.10.2023.

Определением от 25.12.2023 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании должника банкротом и заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением от 12.01.2024 арбитражный суд принял к производству жалобу ООО «НТ-МДТ» на действия (бездействие) временного управляющего для отдельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано. В отношении ООО «НТ-МДТ» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО1 с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Нанотехнология МДТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить с отстранением ФИО1 от внешнего управления ООО «НТ-МДТ», рассмотрение дела о введении процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего ООО «НТ-МДТ» приостановить до: вступления в силу решения суда по жалобе ООО «НТ-МДТ» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 в отношении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, предоставленных первому собранию кредиторов, содержащие ложные, необъективные, недостоверные сведения, определить иную кандидатуру внешнего управляющего; на время приостановки дела произвести возврат ООО «НТ-МДТ» под управление учредителя ФИО3 для восстановления работы общества и его платежеспособности, которые обеспечены надлежащим образом ФИО3.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв от ЗАО «НТ-МТД» на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 27.05.2024.

В суд поступило ходатайство ЗАО «НТ-МТД» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ»,  арбитражный управляющий ФИО1 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 1, 3 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 18.10.2023, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления, выборе арбитражного управляющего ФИО1, члена СОАУ «Альянс».

Отчет временного управляющего содержит вывод о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 24.10.2023.

ООО «НТ-МДТ» обратилось в арбитражный суд 23.12.2023 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов за пределами двадцати дней с даты, когда должник должен был узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, и опубликованных 24.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. ЗАО «НТ-МДТ» просило применить исковую давность к требованию о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Как следует из реестра требований кредиторов, требования АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк не включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании кредиторы ЗАО «НТ-МДТ», ООО «ИнтерпроСервис» просили ввести внешнее управление на срок 18 месяцев, в связи с чем арбитражный суд не принимает доводы должника как основание для признания решения собрания кредиторов недействительным о том, что протокол собрания кредиторов не содержит указание на срок, который предполагается для процедуры внешнего управления.

Учитывая истечение срока исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов, о применении которого заявлено ЗАО «НТ-МДТ», отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк решением собрания кредиторов, отсутствие доказательств процедурных нарушений, имевших место при подготовке и проведении собрания, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлено ходатайство учредителей (участников) должника, третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления и не предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании суда первой инстанции кредиторы ЗАО «НТ-МДТ», ООО «ИнтерпроСервис» просили ввести внешнее управление на срок 18 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Учитывая то, что срок внешнего управления может быть в последующем сокращен, арбитражный суд не принимает доводы должника о том, что целесообразность введения внешнего управления сроком на 18 месяцев не обусловлена документами и анализом финансового состояния должника, а в совокупности злоупотреблением правом и намерением причинить вред должнику указывает на излишний срок, который может быть ограничен периодом кратно меньшим.

На основании решения собрания кредиторов от 18.10.2023, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения внешнего управления на срок 18 месяцев.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 1).

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру, информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает указанную кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО «НТ-МДТ» внешнего управления на срок 18 месяцев, утверждении внешним управляющим ФИО1 с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс») представлена в материалы дела информация о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-МДТ» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения – ФИО1, её согласие быть утверждённым арбитражным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласие арбитражного управляющего не ограничено исключительно процедурой конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2023 было принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «СОАУ «Альянс»».

Таким образом, собрание кредиторов одобрило кандидатуру именно этого арбитражного управляющего для его утверждения внешним управляющим Должника. Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего, отсутствия опыта внешнего управления и иное, ничем не мотивированы.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер.

Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Кроме того, кредиторы не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, привели к неправильному принятию решения по вопросу введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба на действия (бездействия) временного управляющего никоим образом не повлияла на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы отчета временного управляющего и ходатайства о введении процедуры внешнего управления и соответственно, вынесения обжалуемого определения.

Следует учитывать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст. 12, пп. «г» п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 (далее – Правила) именно арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, в том числе формирует повестку дня в случае созыва собрания по собственной инициативе.

Первое собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим на основании соответствующего судебного акта, то есть повестка собрания формируется арбитражным управляющим, исходя из императивных норм Закона о банкротстве о подлежащих принятию на нем решений и с учетом предложений кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временным управляющим 03.10.2023 опубликовано сообщение № 12605915 о проведении первого собрания кредиторов ООО «НТ-МДТ».

Материалами дела подтверждено, что уведомление о собрании кредиторов было направлено арбитражным управляющим всем кредиторам (как включенным в реестр требований, так и подавшим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов) по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании всем кредиторам, должнику и иным заинтересованным лицам (поименованным в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

На дату проведения первого собрания кредиторов установлены и включены требования двух кредиторов – ЗАО «НТ-МДТ» на сумму 216 192 250,74 руб. (основной долг) и ООО «ИнтерпроСервис» на сумму 45 8989 185,17 руб. (основной долг).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований обратились: ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 989 801, 44 руб. (основной долг) и АО «Альфа-Банк» на общую сумму 7 248 656,81 руб. (основной долг).

От указанных кредиторов заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «НТ-МДТ», не поступало.

Также следует учитывать, что на момент проведения первого собрания кредиторов нерассмотренными остались требования вышеуказанных кредиторов – ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», совокупный размер которых не является значительным по сравнению с включенными в реестр.

Более того, согласно материалам настоящего дела 17.10.2023 года требования кредитора - ПАО «Сбербанк» были полностью погашены третьим лицом – ООО «НТ-МДТ С.И.» (входящим в одну группу лиц с должником и подконтрольному генеральному директору должника – ФИО3).

Аналогичным образом были погашены в полном объеме заявленные к включению в реестр требования АО «Альфа-Банк».

Таким образом, права ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» проведением первого собрания кредиторов, никоим образом не затронуты.

С учетом вышеприведенных ном действующего законодательства, в действиях временного управляющего должника – ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения при созыве первого собрания кредиторов, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов в соответствии со статьёй 73 Закона о банкротстве приняты решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Из повестки дня первого собрания следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве.

По всем вопросам решение принято в соответствии со статей 15,74 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника (его юридическому адресу), в помещение, занимаемое ООО «НТ-МДТ» временному управляющему и кредиторам обеспечил доступ генеральный директор ФИО3

При этом генеральный директор должника отказался участвовать в первом собрании кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2023 года за № 12785235, в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем, должник не может утверждать о его неосведомленности о проведении первого собрания кредиторов ООО «НТ-МДТ» и принятых решениях.

Следует учитывать, что заявитель жалобы – ООО «НТ-МДТ» (должник) не воспользовалось своим правом ознакомится с документами, представленными первому собранию кредиторов, не обращалось к временному управляющему о предоставлении копии протокола № 1 от 18.10.2023, отчета и иных документов, подготовленных временным управляющим по итогам проведения процедуры временного наблюдения.

Равно должник – ООО «НТ-МДТ» не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об ознакомлении с материалами дела после 01.12.2023, когда в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1, в присутствии представителя Должника, сообщила суду о направлении ею в электронном виде через систему «мой арбитр» всех документов по итогам процедуры временного наблюдения, в том числе, связанных с проведением первого собрания кредиторов.

При этом, 23 декабря 2023 года, представитель должника, злоупотребляя своими процессуальными правами, с целью затягивания процедуры временного наблюдения, из намерений причинить вред кредиторам, включенным в реестр требований ООО «НТ-МДТ» и самому Обществу, подало жалобу о признании недействительным протокола № 1 собрания кредитора от 18.10.2023 (то есть по истечении двух месяцев с момента проведения и 1,5 месяцев с момента, когда закончились сроки на обжалование).

Оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 года отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Также в апелляционной жалобе указывается на отсутствие рассмотрения судом первой инстанции доводов относительно приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления ООО «НТ-МДТ», ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 года по делу № А40-119764/2016: 18.01.2024 года в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-119764/2016 поступило заявление ООО «НТМДТ», ФИО3, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4, ООО «НТМДТ» суммы 194.238 рублей требований кредитора ИФНС России №35 по г. Москве, являющихся штрафными санкциями ЗАО «Нанотехнология МДТ», путем ее исключения и уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, следует учитывать, что требования кредитора ЗАО «НТ-МДТ» подтверждено вступившими в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 года по делу № А40-119764/2016, согласно которого привлечены ФИО3, ФИО4 и ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ»).

Взыскано солидарно с указанных лиц и Общества в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средстве в размере 263 498 826 рублей.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 119764/2016 от 19 декабря 2022 года произведена замену взыскателя ЗАО «НТ-МДТ» на правопреемника – ООО «Интерпросервис» в размере 45898185,17 рублей, на ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 1408390,09 рублей по спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) было подано с учетом определения от 19.12.2022 года и в последствии вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-72544/2023 признаны обоснованными и включены требования ЗАО «НТ-МДТ» в размере 216 192 250,74 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно требования ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 1408390,09 рублей, куда входит сумма 194238 рублей требований, являющихся пенями ЗАО «Нанотехнология МДТ» (именно в этой части заявители просят уменьшить размер субсидиарной ответственности) не содержится в требованиях ЗАО «Нанотехнология МДТ», включенных в реестр требований кредиторов должника.

 ИФНС № 35 по г. Москве до настоящего времени не подало заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>).

Таким образом, при пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и исключения суммы 194238 рублей, данный факт не повлиял на размер требований ЗАО «Нанотехнология МДТ», на принятый судебный акт по итогам рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Для правильного применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с учетом вышеприведенных доводов, пересмотр определения от 14.09.2022 года и исключение суммы 194.238 рублей требований кредитора ИФНС России №35 по г. Москве из размера субсидиарной ответственности, основанием для приостановления производства по настоящему делу не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Законом.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение.

В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, конкурсный кредитор – ЗАО «НТ-МДТ», полагал, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, что подтверждается финансовым анализом, представленным в материалы настоящего дела: возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей и безубыточная деятельность возможна при условии изменения финансовой политики организации.

В ходе анализа финансовой деятельности должника установлена возможность восстановления платежеспособности должника, в том числе с учетом прогнозов на 2023 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-72544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова