Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А79-8896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8896/2023
г. Чебоксары
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания  Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,   ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к  Администрации города  Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, Чувашская Республика-Чувашия, <...>

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 № 29/01-366 (сроком до 31.12.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к  Администрации города  Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии  (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий,  возникших между ИП ФИО1 и Администрацией города Чебоксары при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п.3.21.6 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.3. Договора – "Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения";

- п. 2.2. Договора - исключить;

- п. 2.3. Договора – "Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора";

-  п. 2.4. Договора – "За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом";

- п. 2.5. Договора - исключить;

- п. 3.1.2 Договора – "В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения";

- п. 3.2.1. Договора - исключить;

- п. 3.2.2. Договора - исключить;

- п. 3.2.11. Договора - исключить;

- п. 3.3.1 - исключить;

-  п. 3.3.2. Договора – "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО";

-  п. 4.2. Договора - исключить;

-  п. 4.3. Договора - исключить;

-  п. 4.4. Договора - исключить;

-  пп. 6 п. 5.1 Договора - исключить;

-  п. 5.2 Договора - исключить.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом установленного срока на передачу возникших разногласий для рассмотрения судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 05.11.1999 № 59/227-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м. для эксплуатации ранее установленного торгового киоска в комплексе торговых киосков с общим навесом по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Московский» сроком до 13.07.2004.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.06.2007 № 87/634-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков с условием его реконструкции по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Новь» сроком до 13.07.2007.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.05.2008 № 19/980-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.06.2010 № 17/782-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков с условием его реконструкции по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Новь» сроком до 10.06.2012.

Постановлением администрации города Чебоксары от 27.03.2013 № 817 срок аренды земельного участка был продлен до 10.09.2013.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2019 по делу № 2-608/2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2020 по делу № 33-816/2020, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю об обязании его освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:82 площадью 25 кв.м. от торгового киоска в комплексе торговых киосков по адресу: <...> на территории, прилагающей к универсаму «Новь», и возврате земельного участка администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли.

При этом, судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.06.2010 № 17/782-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1, предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков с условием его реконструкции по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Новь» сроком до 10.06.2012.

Согласно акту от 11.08.2017 № 259-Е. составленному в результате осмотра, проведенного специалистами МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, на указанном земельном участке находится торговый киоск в комплексе нестационарных объектов (павильонов, киосков) с общим навесом. На момент осмотра торговый павильон использовался ООО «Пекарея-Чебоксары» для реализации хлебобулочных изделий.

Кроме того, суд установил, что место, на котором размещен нестационарный торговый объект, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6).

Установленные арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела  обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, администрацией города Чебоксары письмом от 11.06.2020 в адрес ИП ФИО1 направлен проект подписанного договора на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлялось право разместить нестационарный торговый объект на территории общей площадью 25 кв.м. по адресу: на территории комплекса по ул. Эльгера, тип киоск, специализации НТО -продовольственные товары, № 3.21.6 в Схеме размещения, сроком с 01.05.2020 по 30.04.2027.

От ИП ФИО1 24.08.2020 в администрацию города Чебоксары поступил подписанный договор с протоколом разногласий.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, рассмотрев представленный истцом протокол разногласий, направил Предпринимателю с сопроводительным письмом от 04.09.2020 № 039/3-7056 протокол урегулирования разногласий, в котором отклонил протокол разногласий. В сопроводительном письме ответчик указал, что указанные в протоколе разногласий пункты договора противоречат действующим законодательным актам и не могут быть применены.

Ссылаясь на то, что разногласия по спорным условиям договора на право размещения нестационарного торгового объекта сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 указанного постановления).

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик указывает на пропуск истцом установленного срока на передачу в суд разногласий при заключении договора.

Оценив данный довод, суд считает его не подлежащим применению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, и сторонами в судебном заседании суда не оспорено, что место, используемое истцом для размещения НТО, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6).

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2019 по делу № 2-608/2019 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:82 площадью 25 кв.м. от торгового киоска в комплексе торговых киосков по адресу: <...> на территории, прилагающей к универсаму «Новь», и возврате земельного участка администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли, поскольку установлено, что место, на котором размещен НТО, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6).

Доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта, освобождения места, на котором размещен спорный НТО, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6), в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства внесения платы за размещения спорного НТО (чек по операции от 24.05.2024).

Таким образом, судом установлено фактическое предоставление права размещения спорного НТО. В связи с изложенным, рассмотрение настоящего иска направлено на урегулирование отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

Истец просит урегулировать разногласия, возникшие у сторон в отношении следующих пунктов проекта договора на право размещения нестационарного торгового объекта:

- пункт 1.3. Договора – "Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения";

- пункт 2.2. Договора - исключить;

- пункт 2.3. Договора – "Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора";

-  пункт 2.4. Договора – "За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом";

- пункт 2.5. Договора - исключить;

- пункт 3.1.2 Договора – "В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения";

- пункт 3.2.1. Договора - исключить;

- пункт 3.2.2. Договора - исключить;

- пункт 3.2.11. Договора - исключить;

- пункт 3.3.1 - исключить;

-  пункт 3.3.2. Договора – "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО";

-  пункт 4.2. Договора - исключить;

-  пункт 4.3. Договора - исключить;

-  пункт 4.4. Договора - исключить;

-  подпункт 6 пункта 5.1 Договора - исключить;

-  пункт 5.2 Договора - исключить.

Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержден постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411 (далее – Временный порядок).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.01.2021 по делу   № 2а-495/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.05.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021, отказано в признании вышеуказанного нормативного правового акта недействительным.

Пунктом 2.4 Временного порядка предусмотрено, что период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов составляет 7 лет со дня заключения договора.

Учитывая императивный характер пункта 2.4 Временного порядка, суд считает необходимым изложить пункт 1.3 договора в редакции истца: "Срок действия настоящего договора составляет семь лет со дня его заключения.".

Принимая во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а распространение условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, по общему правилу является правом сторон, суд признает правомерными возражения истца относительно включения в договор пункта 2.2, регулирующего плату за размещение объекта за прошедшее время, в связи с чем указанный пункт подлежит исключению из проекта договора.

Срок платы за первый год действия договора, за второй и последующие (пункты 2.3, 2.4 договора) определяется на основании пунктов 4.2, 4.3 Временного порядка, которыми установлено, что размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за первый год уплачивается владельцем нестационарного торгового объекта в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта следующим образом: 1) в случае, когда нестационарный торговый объект является действующим круглогодично, плата вносится не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом; 2) в случае, когда нестационарный торговый объект является действующим сезонно, плата вносится не позднее первого числа месяца, предшествующего дате начала установленного Договором сезона.

Таким образом, приведя в соответствие с пунктами 4.2, 4.3 временного порядка условия внесения платы по договору, подлежит применению редакция истца.

Поскольку сторонами соглашение в части пункта 2.5 договора, регулирующего порядок и пределы изменения размера договорных платежей продавцом – Администрацией г. Чебоксары в одностороннем порядке, не достигнуто, законом обязательное его включение в договор не предусмотрено, суд полагает необходимым исключить данный пункт из договора. Вопрос о пересмотре платы в случае возникновения спора будет решаться исходя из положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, одностороннее включение продавцом в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, включение в договор условия, при которых при расторжении договора уплаченные денежные средства не возвращаются,  приведет к нарушению принципа свободы договора и поставит истца в заведомо невыгодные условия. В связи с изложенным, суд принимает редакцию пункта 3.1.2. По этим же основаниям, подлежит исключению пункт 5.2.

По смыслу пункта 3.3 Временного порядка им установлена необходимость соответствия внешнего вида объекта согласованному в установленном порядке проекту. Таким образом, поскольку разработка проекта является одним из этапов создания объекта, а в настоящем случае речь идет о предоставлении права на размещение уже существующего и установленного объекта, в демонтаже которого вступившим в законную силу решением суда ранее отказано, указанный пункт не регулирует правоотношения сторон. Иных положений действующего законодательства, которые бы устанавливали обязанность владельца объекта по согласованию его внешнего вида, ответчиком не приведено, в связи с чем по требованию истца пункты 3.2.1 и 3.2.2 подлежат исключению из договора.

Пункт 3.2.11, которым предусмотрена ответственность владельца за обеспечение безопасности объекта, также подлежит исключению, поскольку вопрос ответственности собственника имущества за неисполнение обязанности по его надлежащему содержанию регулируется гражданским законодательством, нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость включения данного условия в договор, ответчиком не указан, сторонами соглашения по данному условию не достигнуто.

В силу пункта 5.2 Временного порядка после истечения срока действия договора либо досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект в 10-дневный срок подлежит демонтажу (сносу) за счет средств владельца нестационарного торгового объекта без ущерба для эстетического состояния земельного участка, за исключением случая, если владелец нестационарного торгового объекта стал победителем нового аукциона на соответствующее место, предусмотренное схемой, или в случаях, установленных пунктом 1.4 настоящего Временного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Включение условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства в договор является правом сторон. Законом соответствующее право Администрации не предусмотрено. В связи с изложенным и заявленными истцом возражениями пункт 3.3.1, и подпункт 6 пункта 5.1 предусматривающие право Продавца на отказ от договора, подлежит исключению.

В части пункта 3.3.2 с учетом редакции, предлагаемой истцом, спор между сторонами возник в отношении условий и срока реализации права продавца на демонтаж объекта при неисполнении владельцем соответствующей обязанности в случае прекращения действия договора. Оценив предлагаемые сторонами редакции договора и принимая во внимание приведенные выше положения Временного порядка, суд считает необходимым изложить данный пункт в следующей редакции: - "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО". Условие об освобождении продавца – Администрации г. Чебоксары от ответственности в случае необеспечения сохранности имущества владельца при демонтаже из указанного пункта исключается как не основанное на законе и ввиду заявленных истцом возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность владельца нестационарного торгового объекта за нарушение условий договора в виде штрафа, согласие владельца на установление такой ответственности отсутствует, пункты 4.3, 4.4 предусматривающие такие штрафы, подлежат исключению из договора.

На основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса исходили из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по предоставлению права размещения нестационарного торгового объекта, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению в отношении нее, суд приходит к выводу о невозможности включения такого условия в договор по требованию одной из сторон.

Учитывая, что размер неустойки владельца НТО за нарушение порядка внесения оплаты законодательством не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор, в связи с  чем пункт 4.2 подлежит исключению из договора.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия,  возникшие между ИП ФИО1 и Администрацией города Чебоксары при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п.3.21.6 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.3. Договора – "Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения";

- п. 2.2. Договора - исключить;

- п. 2.3. Договора – "Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора";

-  п. 2.4. Договора – "За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом";

- п. 2.5. Договора - исключить;

- п. 3.1.2 Договора – "В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения";

- п. 3.2.1. Договора - исключить;

- п. 3.2.2. Договора - исключить;

- п. 3.2.11. Договора - исключить;

- п. 3.3.1 - исключить;

-  п. 3.3.2. Договора – "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО";

-  п. 4.2. Договора - исключить;

-  п. 4.3. Договора - исключить;

-  п. 4.4. Договора - исключить;

-  пп. 6 п. 5.1 Договора - исключить;

-  п. 5.2 Договора - исключить.

Взыскать с Администрации города  Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина