Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А60-65443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65443/2020
17 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 02 октября 2017 года № 01/09/2017 в размере 11 711 108 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2021 № 1;

от ООО «Востокспецэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2020, представлен диплом об образовании; ФИО4 – руководитель Общества.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго» задолженности по договору подряда от 02 октября 2017 года № 01/09/2017 в размере 11 711 108 руб. 80 коп.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2021.

Определением от 02.02.2021 назначено судебное разбирательство дела на 02 марта 2021 года в 12:00.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с болезнью судьи Страшковой В.А., суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 02.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 09.03.2021 председателем судебного состава произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью В.А. Махонину.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика представил заявление о прекращении производства по делу. В обоснование указал на то, что аналогичные требования судом уже рассмотрены, принято решение по делу №А60-10416/2019.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Указанные требования заявлены истцом в составе исковых требований, но в период до вынесения решения заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требования, указанные требования исключены из состава исковых требований. Следовательно, по существу указанные требования судом не рассмотрены.

К материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ приобщен отзыв.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокСпецЭнерго» (генподрядчик) и ООО «СтройКом» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 01/09/2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс «Полянка», по условиям которого генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика, при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также выставления субподрядчиком счета и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СтройКом» выполнил строительно-монтажные работы на сумму 15 536 330 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 -9.

Следовательно, результат выполненных работ принят генподрядчиком. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы генподрядчиком в полном объеме не оплачены.

По расчетам истца размер долга составил 7 037 925 руб. 93 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, отмечая, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.12.2017 № 3-7, выполнены истцом с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата работ, в связи с чем, оплате такие работы не подлежат.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, согласно Справки от 30.12.2017 № 1 о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы в декабре 2017 года на сумму 15 536 330 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1-9. То есть результаты работ переданы Генподрядчику Субподрядчиком своевременно и в полном объеме.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ в процессе приемки от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора субподряда от 02.10.2017 № 01/09/2017 работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от условий настоящего договора, проектной документации, ППР, требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-правовых и нормативно-технических актов или иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате генподрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 30.12.2017 № 3-7 (по форме КС-2), истцом заявлены требования об оплате следующих работ:

- смета № 02-02-10 земляные работы, дом № 2 (от 30.12.2017 № 3);

- смета № 02-02-01 сборные железобетонные конструкции ниже отм. 0,000 Перекрытие над техподпольем, дом № 2 (от 30.12.2017 № 4);

- смета № 02-02-01 доп. № 1 Сборные железобетонные конструкции ниже отм. 0,000 Перекрытие над техподпольем, дом № 2 (от 30.12.2017 № 5);

- смета № 02-02-01 доп. № 2 Сборные железобетонные конструкции ниже отм. 0,000 Перекрытие над техподпольем, дом № 2 (от 30.12.2017 № 6);

- смета № 02-02-01 Полы в техподполье (ТИП № 1). дом № 2 (от 30.12.2017 № 7).

Таким образом, из содержания актов о приемке выполненных работ, работы по возведению фундамента дома, подлежащие выполнению в соответствии с приведенными сметами, необходимо оплатить.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, работы по актам от 30.12.2017 № 3-7 (по форме КС-2) выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, что отражено в акте общего осмотра объекта незавершенного строительства от 17.04.2018.

Факт выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками установлен посредством проведения строительно-технической экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № 36/Э/05/2018, подготовленном ООО «УралСтройЭкспертиза», и истцом, по сути, были признаны.

Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-10416/2019, вступившем в законную силу. В рамках указанного дела до вынесения судом решения, ООО «СтройКом» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, исключив работы по актам от 30.12.2017 № 3-7 (по форме КС-2) на сумму 7 037 925 руб. 93 коп., признав, тем самым, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 3-7 (по форме КС-2) выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата работ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 36/Э/05/2018, сделанного по результатам проведенного исследования, причина появления трещин на фундаменте дома по адресу: <...> д 2а, являются низкие температуры атмосферного воздуха и пучения в грунте основания, в результате замачивания грунта и промерзание. Морозное пучение возникло в пучинистых суглинистых грунтах, полностью не удаленных в процессе производства работ. Данные дефекты, повреждения и недостатки возникли в результате несвоевременной постоянной защиты котлована от грунтовых и дождевых вод, и должном утеплении на период зимнего простоя объекта незавершенного строительства. По сведениям, полученным в ходе проведения экспертизы, сделан вывод, что возведенный фундамент, а также грунт (лежащий под подошвой фундамента) - нельзя использовать по назначению, а именно, рабочему проекту за шифром 0749-02-КЖ1 «Конструкции железобетонные. Сборные железобетонные конструкции ниже отм. 0,000. Жилой комплекс «Полянка» <...> Жилой дом № 2. Так как грунтовое основание под подошвой повреждено, при дальнейшем продолжении строительства, «пойдет» увеличение постоянных нагрузок основания, вследствие чего будет последующие неравномерные осадки и повреждения конструкций здания. Согласно СП 45.13330.2012. Необходим демонтаж (разбор) фундамента, с удалением поврежденного грунта, с щебеночной отсыпкой участков мест поврежденных грунтов. Для дальнейшего продолжения строительства необходимо согласовать с проектной организацией новое основание, на которое будет опираться фундамент жилого дома, с внесением корректировок в проектную и рабочую документацию.

О наличии недостатков выполненных работ, отраженных в Заключении эксперта № 36/Э/05/2018, ООО «СтройКом» уведомлено своевременно, что отражено в письме от 28.05.2018 № 016.

Непосредственным заказчиком - ООО «ТСК ВалРус» также направлено в адрес ООО «Востокспецэнерго» требование о необходимости демонтажа фундамента.

Вследствие того, что работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.12.2017 № 3-7 (по форме КС-2) выполнены ООО «СтройКом» с существенными и неустранимыми недостатками, их результат полностью демонтирован, что подтверждается письмом ООО «ТСК ВалРус» от 10.04.2019, письмом ООО «Востокспецэнерго» от 08.07.2018, универсальным передаточным документом от 10.07.2018 № 4.

Следовательно, работы выполнены ООО «СтройКом» с существенными и неустранимыми недостатками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств (работы по строительству фундамента по дому № 2 выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, потребительской ценности для ответчика не имеют, возведенный истцом объект использовать по назначению не представляется возможным, смонтированный фундамент подлежал демонтажу и строительству заново) исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, документально факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками не опровергнут.

Исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина