Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-33648/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-33648/19-16-239

26.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (Адрес: 105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 3, ПОМ. III, КОМ. 10, ОГРН: 1037739823307, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2003, ИНН: 7710500917)

к Акционерному обществу «МТ РЕСУРС» (Адрес: 105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/НП/КОМ 2/22/13, ОГРН: 1027700070122, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7701014452)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о расторжении договора аренды земельного участка № М-01-014641 от 19.07.1999 г.,

при участии:

от истца – Данилов К.С. по доверенности № 13/2019 от 03.06.2019 г., Данилова М.Н. по доверенности № 06/2019 от 25.01.2019 г.;

от ответчика АО «МТ РЕСУРС» – Кондрашов К.Е. генеральный директор;

от ответчика ДГИГМ – Ивашурина А.А. по доверенности № 33-Д-339/19 от 04.03.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МТ РЕСУРС» и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № М-01-014641 от 19.07.1999 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что наличие спорного договора препятствует государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и Департаментом.

Ответчиком АО «МТ РЕСУРС» представлен отзыв на иск, в котором признаёт иск.

Ответчиком ДГИГМ представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, полагает, что у истца нет права требовать расторжения договора аренды, заключённого между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МТ РЕСУРС» иск признал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ДГИГМ иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендодателем – Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – АООТ «Мягкая тара» (позже переименованного в АО «МТ РЕСУРС») заключён договор аренды земельного участка № М-01-014641 от 19.07.1999 г. (далее – спорный договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003021:32, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Спартаковский пер., вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2005 г., от 12.04.2006 г.).

Договор заключён сроком на 25 лет (п. 2 спорного договора) и прошёл государственную регистрацию 09.08.1999 г.

014.11.2008 г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1.

07.12.2017 г. между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендаторами ООО «ЭСКО», ЗАО «ТРАНСАЗС», Кожиным М.В. подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-051631, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003021:32, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Спартаковский пер., вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10.

Таким образом, предметы спорного договора и договора аренды от 07.12.2017 г. полностью совпадают.

Уведомлением от 27.09.2018 г. № 77/011/225/2018-2328 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2017 г. № М-01-051631 в связи с наличием спорного договора.

В связи с этим и поскольку между Департаментом и АО «МТ РЕСУРС» до настоящего времени не заключено соглашение о расторжении спорного договора, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2017 г. № 33-5-102175/17-(0)-2 Департамент направил истцу проект соглашения о расторжении спорного договора (не подписанный Департаментом). Истец 02.11.2017 г. перенаправил данный проект соглашения в адрес АО «МТ РЕСУРС».

13.11.2017 г. АО «МТ РЕСУРС» передало в Службу «Одного окна» оригинал соглашения о расторжении спорного договора, подписанный со стороны АО «МТ РЕСУРС».

Письмом от 18.12.2017 г. № ДГИ-И-65382/17 Департамент повторно направил в адрес АО «МТ РЕСУРС» соглашение о расторжении спорного договора (не подписанный Департаментом).

15.02.2018 г. исх. № 1/1-27 АО «МТ РЕСУРС» повторно направило в адрес Департамента оригинал соглашения о расторжении спорного договора, подписанный со стороны АО «МТ РЕСУРС».

Поскольку Департамент не вернул АО «МТ РЕСУРС» подписанный экземпляр указанного соглашения, АО «МТ РЕСУРС» направило в адрес Департамента письма от 17.07.2018 г. исх. № 1/1-101 и от 05.10.2018 г. исх. № 1/1-128 с просьбой возвратить подписанный экземпляр соглашения о расторжении спорного договора.

Письмом от 03.08.2018 г. № ДГИ-1-54674/18 Департамент направил в адрес АО «МТ РЕСУРС» соглашение о расторжении спорного договора в новой редакции (не подписанный Департаментом).

11.10.2018 г. исх. № 1/1-131 АО «МТ РЕСУРС» направило в адрес Департамента оригинал соглашения о расторжении спорного договора, подписанный со стороны АО «МТ РЕСУРС».

Письмом от 12.11.2018 г. № ДГИ-1-81729/18-1 Департамент направил в адрес АО «МТ РЕСУРС» соглашение о расторжении спорного договора в новой редакции, а именно – дополненный обязанностью арендатора уплатить штрафные санкции в размере 154 803 303 рублей (не подписанный Департаментом).


17.01.2019 г. исх. № 1/1-4 АО «МТ РЕСУРС» вернуло Департаменту оригинал соглашения о расторжении спорного договора в редакции от 12.11.2018 г., не подписанный со стороны АО «МТ РЕСУРС». При этом АО «МТ РЕСУРС» указало, что ранее уже направляло в адрес Департамента подписанные соглашения о расторжении спорного договора.

Таким образом, Департамент трижды направлял в адрес АО «МТ РЕСУРС» проекты соглашения о расторжении спорного договора (не подписанные Департаментом), АО «МТ РЕСУРС» со своей стороны трижды возвращало Департаменту подписанные со своей стороны оригиналы данных соглашений, но Департамент их со своей стороны не подписывал и не возвращал АО «МТ РЕСУРС».

Затем Департамент направил в адрес АО «МТ РЕСУРС» проект соглашения о расторжении, содержащий требование об уплате штрафных санкций в размере 154 803 303 рублей, который со стороны АО «МТ РЕСУРС» не подписан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-162702/18-77-1176, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г., требование Департамента к АО «МТ РЕСУРС» о взыскании штрафных санкций в размере 154 803 303 рублей признано необоснованным.

В результате уклонения Департамента от подписания соглашения о расторжении спорного договора истец не может зарегистрировать договор аренды от 07.12.2017 г. № М-01-051631.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 305-ЭС15-16772 по делу № А41-58990/2014, такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 г. № 305-КГ16-16645 по делу № А41-69574/2015.

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. № Ф05-4960/2019 по делу № А41-28127/18 изложена правовая позиция, согласно которой новый арендатор вправе требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости, в том числе с иным определением размера арендной платы.

Таким образом, довод Департамента о том, что истец не имеет права требовать расторжения спорного договора, противоречит сложившейся судебной практике.

Иных возражений на иск ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № М-01-014641 от 19.07.1999 г.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «МТ РЕСУРС» и Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин