Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А13-15130/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15130/2018
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от Правительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, от Департамента финансов Вологодской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-15130/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 150000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент дорожного хозяйства) о взыскании 4 619 357 руб. 89 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие государственного регулирования в 2015 году на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования), Правительство Вологодской области (далее – Правительство), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено частичное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате установления преимущество по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств экономической необоснованности тарифа на 2015 год, является ошибочным.

Компания ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) заключен контракт № ЖД-116 от 05.06.2015 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2015 году».

Действие контракта распространялось на правоотношения сторон, возникшие с 06.02.2015 и сроком действия до 31.12.2015.

В 2015 году Компания осуществляла транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 23.12.2014 № 988 установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области, осуществляемые Компанией, на уровне 5,20 руб. за один пассажиро-километр.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 13.05.2015 № 148 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - Приказ № 148) установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области, осуществляемые Компанией, на уровне 5,69 руб. за один пассажиро-километр, тариф для населения на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области - в размере 2,40 руб. за один пассажиро-километр.

Приказом РЭК от 02.06.2016 № 206 внесены изменения в приказ РЭК № 148: с 01.01.2015 установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в размере 5,61 руб.

На основании договоров от 24.08.2015 № ЖД-143, от 28.09.2015 № ЖД-181, от 25.12.2015 № 78/ЖД-224 в 2015 году Компании выплачена субсидия на компенсацию недополученных доходов от пассажирских перевозок в пригородном сообщении в размере 77 358 180 руб. (платежные поручения от 26.08.2015 № 640, от 28.10.2015 № 815, от 28.12.2015 № 1051).

С учетом полученных доходов от реализации проездных документов убытки АО «СППК» по итогам 2015 года составили 4 619 357 руб. 89 коп.

Наличие невозмещенных убытков послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что действующий в 2015 году экономически обоснованный тариф установлен на основании экономически обоснованных затрат, представленных АО «СППК».

В данном случае, истцом предъявлены ко взысканию убытки, представляющие собой разницу между доходами, полученными от перевозок в 2015 году, и понесенными в тот же период затратами на осуществление пригородных перевозок, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), применяемой в период установления тарифов на 2015 год, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В пункте 16 Методики № 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В случае возникновения незапланированных убытков АО «СППК» имело возможность обратиться в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2015 год.

Вместе с тем, с указанным заявлением Компания не обращалась.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

При этом постановление об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в установленном законом порядке недействующим не признано.

Наличие у истца расходов от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являющихся экономически обоснованными с точки зрения налогового и бухгалтерского законодательства, не свидетельствует о наличии расходов, понесенных от незаконных действий (бездействия) государственных органов Вологодской области.

Указанные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности и не зависят от размера тарифа, то есть с восстановлением прав истца затраты не связаны.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность субъектов Российской Федерации возмещать перевозчику все расходы, возникшие в результате его деятельности.

Поскольку истец не доказал размер доходов и экономически обоснованных расходов за 2015 год, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-15130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова