Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А57-36274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6012/2025

Дело № А57-36274/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителя (до и после перерыва):

акционерного общества «Салаватстекло Волга» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватстекло Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А57-36274/2024

по заявлению акционерного общества «Салаватстекло Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Саратовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салаватстекло Волга» (далее – АО «Салаватстекло Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании незаконным решения от 29.11.2024 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10005030/290523/3140899 и уведомления от 02.12.2024 о доначислении НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Салаватстекло Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.

От Саратовской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания АО «Салаватстекло Волга» и Саратовская таможня обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

21.10.2024 в ходе рассмотрении кассационной жалобы Саратовская таможня не подключилась к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Поволжского округа.

При этом представитель АО «Салаватстекло Волга» своевременно подключились к сеансу веб-конференции.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 23.10.2025.

После объявленного перерыва в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции.

При этом представитель АО «Салаватстекло Волга» своевременно подключились к сеансу веб-конференции.

23.10.2024 в ходе рассмотрения кассационной жалобы Саратовская таможня вновь не подключилась к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Поволжского округа.

В связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей Саратовской таможни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Саратовстройстекло» у компании VON ARDENNE GmbH по контракту от 09.02.2017 № DE-51404745/14-01 приобретено оборудование, в состав которого входили насосы вакуумные винтовые тип SIHIBOOST FLOWSERVE СА8000 U Ultra. В процессе эксплуатации данные насосы в количестве 2 штук утратили свою работоспособность.

В целях восстановления работоспособности насосов АО «Саратовстройстекло» (заказчик) и компанией S4L SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD, Вьетнам (исполнитель) заключён контракт от16.09.2022 № VNM-51404745/14-46, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по капитальному ремонту насосного оборудования (включая услуги, запчасти, расходные материалы). В соответствии с пунктом 4.1 контракта насосы поставляются на ремонт на условиях DAP Хошимин, Вьетнам.

АО «Саратовстройстекло» 27.01.2023 обратилось в Приволжский ТП (ЦЭД) Приволжской электронной таможни с заявлением о помещении двух насосов вакуумных под таможенный режим временного вывоза на срок до 31.03.2023. В данном заявлении указано, что временный вывоз товара производится по контракту от 16.09.2022 в целях осуществления капитального ремонта по месту нахождения исполнителя (Вьетнам).

АО «Саратовстройстекло» подана декларация на товар ДТ № 10418010/310123/3011951 для помещения под таможенную процедуру временного вывоза (ЭК23). Данная декларация на товары проверена таможенным органом на предмет соответствия ТК ЕАЭС, вывоз насосов вакуумных на ремонт разрешён.

Сроки выполнения ремонтных работ исполнителем не соблюдены, в связи с чем, АО «Саратовстройстекло» обратилось в Приволжский ТП (ЦЭД) Приволжской электронной таможни с заявлением о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза. По заявлению

декларанта Приволжский ТП (ЦЭД) Приволжской электронной таможни продлил срок процедуры временного вывоза до 30.04.2024.

Впоследствии, АО «Саратовстройстекло» обратилось в Приволжский ТП (ЦЭД) Приволжской электронной таможни с заявлением от 21.04.2023 № 32/ОПТ о продлении срока действия процедуры временного вывоза по ДТ № 10418010/310123/3011951 до 30.05.2023 в связи с задержкой ремонтных работ со стороны исполнителя. В целях подтверждения данного обстоятельства по запросу таможенного органа декларантом представлены пояснения от 28.04.2023 № 35/ОПТ.

Работы по капитальному ремонту насосов вакуумных окончены, в связи с чем, стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2023 на сумму 9 757,00 USD (стоимость ремонта насосов).

В целях завершения процедуры временного вывоза товара насосов вакуумных винтовых «SIHIBOOST FLOWSERVE СА8000 U ULTRA» в количестве 2 штук АО «Саратовстройстекло» на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни 02.05.2023 подана ДТ № 10005030/020523/3112860, в соответствии с которой товар помещался под таможенную процедуру реимпорта. Характер сделки 018 (безвозмездная поставка).

В выпуске товара по данной ДТ таможенным органом отказано, код решения 90 - отказано в выпуске.

Одновременно с этим, Приволжским таможенным постом (ЦЭД) обществу отказано в продлении срока временного вывоза, о чём таможенный орган сообщил декларанту письмом от 02.05.2023

№ 06-02-10/1472. В качестве причины отказа таможенный орган указал на то, что с временно вывезенными товарами допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, в том числе ремонт (за исключением капитального, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии. Условиями контракта от 16.09.2022

предусмотрено выполнение услуг по капитальному ремонту насосного оборудования. Таким образом, АО «Саратовстройстекло» не соблюдены условия использования товара в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза, установленные пунктом 2 статьи 228 ТК ЕАЭС.

АО «Саратовстройстекло» 04.05.2023 повторно подана декларация на товары, в соответствии с которой товар помещался под таможенную процедуру реимпорта (ДТ № 10005030/040523/3116686). В выпуске товара по данной ДТ таможенным органом также отказано (код решения 90 - отказано в выпуске).

Таможенным органом в целях подтверждения условий помещения товара под таможенную процедуру временного вывоза у декларанта истребовались необходимые документы, а также сведения о проводимых с товаром операциях (письма от 02.05.2023 № 06-02-10/1569, от 24.05.2023 № 02-01-28/06512).

Из представленных обществом документов и пояснений таможенным органом установлено, что целью вывоза насосов вакуумных являлся их ремонт. При этом, содержание акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.04.2023 и гарантийный сертификат к контракту подтверждают, что все операции, предусмотренные контрактом, выполнены иностранной стороной. В связи с изложенным таможенный орган пришёл к выводу о том, что товары, помещённые под таможенную процедуру временного вывоза по ДТ № 10418010/310123/3011951, в настоящий момент находятся в исправном состоянии (письмо от 26.05.2023 № 02-02-10/1792).

В связи с изложенным Приволжским таможенным постом (центр электронного декларирования) вынесено решение от 26.05.2023 об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза.

При этом спорный товар с 26.04.2023 находился на складе временного хранения аэропорта Внуково на платном хранении.

В целях легализации насосов вакуумных на территории ЕАЭС, обществом спорные насосы 29.05.2023 помещены под таможенную

процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10005030/290523/3140899. При этом декларантом указана нулевая таможенная стоимость ввозимого оборудования (в ДТ суммы гр. 22 - 0,00 USD, гр.46 статистическая стоимость – 22 245,40 USD (стоимость акта выполненных работ + стоимость перевозки).

Таможенный орган разрешил ввоз оборудования декларанта по ДТ № 10005030/290523/3140899, после чего 07.03.2024 начал проверку по факту заявленной обществом таможенной стоимости.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2024 № 10413000/211/291124/А0016.

В ходе проведённой Саратовской таможней проверки установлено, что по ДТ № 10005030/290523/3140899 АО «Саратовстройстекло»

(с 15.08.2024 АО «Салаватстекло Волга») задекларированы два винтовых вакуумных насоса «SIHIBOOST FLOWSERVE СА8000 U ULTRA

сер. № 17-182443-S01 и сер. № 17-182441-S01». Страной происхождения товара является Германия. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. Стоимость сделки определена на основании счёта (инвойса) от 25.01.2023 № 1/14-46 BW, выставленного компанией «S4L SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD» в рамках контакта № VNM - 51404745/14-46 от 16.09.2022 за оказанные услуги по ремонту, в размере 9757 Евро и определена на условиях поставки EXW - Но Chi Minh City (Вьетнам).

Также в структуру таможенной стоимости декларантом включены расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) (аэропорт Внуково) в размере 998 656,14 руб., заявленные на основании счета № 64695/1 от28.04.2023, выставленного экспедитором ООО «Интегрити Санкт-Петербург».

При этом установлено, что после проведения ремонтных работ, насосы, задекларированные АО «Саратовстройстекло», доставлены из Вьетнама в аэропорт Внуково (Москва), что следует из представленной авиационной накладной от 26.04.2023 № 235-27312456.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании АО «Саратовстройстекло»

(с 15.08.2024 АО «Салаватстекло Волга») по ДТ № 10005030/290523/3140899, должностным лицом Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни расхождений в представленных сведениях не выявлено и было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (ИМ 40).

При проведении проверки заявленной в ДТ № 10005030/290523/3140899 стоимости товара, Саратовской таможней учтены все вышеописанные обстоятельства. При этом, таможенный орган пришёл к выводу о том, поскольку до истечения срока действия таможенной процедуры (30.04.2023), декларантом не была подана ДТ в целях завершения действия таможенной процедуры временного вывоза, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 231 ТК ЕАЭС, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры по ДТ № 10418010/310123/3011951 прекращено.

В связи с невозможностью помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, 29.05.2023 декларантом подана ДТ № 10005030/290523/3140899, на основании которой ввезенные после ремонта вакуумные насосы в количестве двух штук помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40). Расчёт таможенной стоимости насосов по указанной ДТ для таможенных целей осуществлён исходя только из стоимости оказанных услуг по их ремонту с добавлением затрат на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию Союза (аэропорт Внуково). Однако в данном

расчёте отсутствуют сведения о стоимости самих неисправных насосов, отправленных на ремонт.

На основании изложенного таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения о товаре.

Таможенным органом истребовались у общества документы, необходимые для применения первого метода в целях определения таможенной стоимости товара. Представленные документы отклонены таможенным органом ввиду наличия в них ошибок и несоответствий. При этом по данным ИСС «Малахит» установлено отсутствие информации в целях применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

По результатам проверки таможенная стоимость двух винтовых вакуумных насосов «SIHIBOOST FLOWSERVE СА8000 U ULTRA

сер. № 17-182443-S01 и сер. № 17-182441-S01», задекларированных по ДТ № 10005030/290523/3140899 определена таможенным органом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании единственно имеющейся документально подтвержденной информации о стоимости насосов, вывезенных на ремонт, определенной в счете от25.01.2023 № 1/14-46 в размере 45 000 долларов США за каждый насос, за вычетом затрат на доставку товаров до Вьетнама. Транспортные расходы были документально подтверждены декларантом. Доставка товаров по маршруту Саратов - Но Chi Minh City осуществлялась в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2018 № 05/03/2018TS, заключенного с ООО «Руссия Логистик Юг».

Из представленного поручения экспедитору от 13.01.2023 № 130123 следует, что стоимость транспортных услуг составила 4747 долларов США, при этом имеется информация о предмете перевозки (2 штуки вакуумных насоса SIHIBOOST СА8000 (дефектные на ремонт)), а также в качестве одного из прилагаемых документов имеется ссылка на счёт от25.01.2023 № 1/14-46, который, в том числе, был приложен к ДТ

№ 10418010/310123/3011951 при вывозе товаров. Счёт на оплату от03.02.2023 № 7 также выставлен на сумму 4747 долларов США.

На основании имеющейся документально подтвержденной информации таможенным органом рассчитана таможенная стоимость товара, которая составила 8 596 292,31 руб. При этом, в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10005030/290523/3140899, включены следующие элементы – стоимость дефектных насосов (85 253 $) + стоимость услуг по ремонту (9757 Евро) + транспортные расходы до места прибытия на территорию Союза (12 488,40 $).

По результатам проверки Саратовской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости в заявленной декларации на товары, после их выпуска от 29.11.2024, а также в адрес Общества направлено уведомление от 02.12.2024 № 10413000/У2024/0000796 о неуплаченном в установленный срок НДС в размере 1 363 480,21 руб. и пени в размере 314 679,87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и произведёнными доначислениями и считая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом общество не оспаривало факт того, что им неверно заявлена процедура временного вывоза. В рассматриваемом случае следовало применить процедуру переработки вне таможенной территории, в соответствии с которой товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС в целях получения продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. В частности, операции по переработке вне таможенной территории ЕАЭС включают в себя ремонт товаров, включая их модернизацию (пункт 1 статьи 176, статья 179 ТК ЕАЭС).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан произвести декларирование товаров, несет ответственность за достоверность сведений, указываемых при декларировании товаров, и для этих целей наделен правом осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как было указано выше, АО «Саратовстройстекло» на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни 02.05.2023 подана ДТ № 10005030/020523/3112860, в соответствии с которой товар помещался под таможенную процедуру реимпорта. Характер сделки 018 (безвозмездная поставка).

Статьей 235 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура реимпорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась:

1) таможенная процедура экспорта;

2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 настоящего Кодекса;

3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 настоящего Кодекса.

Товары, помещаемые АО «Саратовстройстекло» под таможенную процедуру реимпорта, ранее вывезены с территории ЕАЭС в соответствии

с процедурой временного вывоза на основании ДТ № 10418010/310123/3011951.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза это таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза (часть 2 статьи 227 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 228 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза является соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению временно вывезенными товарами, установленных статьей 230 ТК ЕАЭС, в силу которой временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.

Согласно части 1 статьи 231 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным

органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная процедура временного вывоза может быть завершена помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, а также если в соответствии с законодательством государств-членов временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 4 статьи 231 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры временного вывоза прекращается: 1) по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено; 2) при выявлении до завершения действия таможенной процедуры факта совершения в отношении временно вывезенных товаров операций по капитальному ремонту, модернизации в нарушение пункта 2 статьи 230 ТК ЕАЭС.

Арбитражными судами установлено, что рассматриваемые насосы вакуумные вывезены АО «Саратовстройстекло» с территории ЕАЭС в целях капитального ремонта по месту нахождения исполнителя – в Республику Вьетнам.

Таким образом, АО «Саратовстройстекло» не соблюдены условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза, установленные пунктом 2 статьи 228 ТК ЕАЭС.

В связи с прекращением процедуры временного вывоза, рассматриваемые товары приобрели статус иностранных товаров.

Статьей 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. Определение таможенной

стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется исходя из принципов и положений статьи 45 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В ходе проверки таможенный орган установил, что декларантом не представлены документы, позволяющие установить стоимость ввозимого товара, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом по данным ИСС «Малахит» установлено отсутствие информации в целях применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Арбитражные суды пришли к выводу, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости резервным методом в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в коммерческом документе Общества.

АО «Салаватстекло Волга» указывало, что таможенный орган в целях определения таможенной стоимости товара неправомерно применил счёт от 25.01.2023 № 1/14-46, поскольку он не соответствует характеру сделки и предмету контракта на ремонт насосов.

Суды пришли к выводу, что указанный счёт, как единственный документ, представленный декларантом, был использован таможенным

органом при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Заявитель указывал, что он не оспаривает факт ошибочного декларирования товара при вывозе. В рассматриваемом случае вместо процедуры временного вывоза следовало применить процедуру переработки вне таможенной территории. Однако в обоих случаях обратный ввоз товара потребует процедуры реимпорта, в соответствии с которой ранее вывезенные товары ввозятся на территорию Союза без уплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, данный довод заявителя отклонил, поскольку при помещении товара под таможенную процедуру реимпорта после его вывоза по процедуре переработки вне таможенной территории, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате исходя из стоимости операций по переработке товара вне таможенной территории ЕАЭС. Уплата таможенных платежей при реимпорте товара после процедуры временного вывоза не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции не принял ссылки заявителя на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-17673 и от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами. В рассматриваемом случае, декларантом неверно определена процедура вывоза товара. Выявив нарушение условий использования таможенной процедуры временного вывоза, таможенный орган прекратил её действие, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 231

ТК ЕАЭС и товар приобрёл статус иностранного, а также утратил возможность обратного ввоза по условиям ранее заявленной таможенной процедуры временного вывоза, то есть помещения под таможенную процедуру реимпорта. Таким образом, в данном случае речь не идёт о

нарушения, связанных с декларированием товаров приводящих к взиманию таможенных платежей сверх суммы, подлежащей уплате, чем при надлежащем декларировании. В данном случае, платежи доначисленные таможенным органом, рассчитаны с учётом нового статуса товара, так как на момент ввоза товара из Вьетнама, он являлся иностранным и поскольку не являлся предметом сделки купли-продажи, таможенный орган правомерно определил его стоимость по шестому резервному методу используя сведения о стоимости насосов предоставленных самим декларантом и использованных последним для тех же целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Салаватстекло Волга» за разрешением на помещение товара насосы под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в таможенные органы не обращалось и разрешения на ее применение не получало.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу, а также без учета судебной практики по данной категории споров.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200

АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений

(далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следует исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию,

таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера.

В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669).

При рассмотрении настоящего спора заявитель признавал факт неправильного помещения двигателей под таможенную процедуру, указывая, что он должен был поместить двигатели под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории.

Из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-17673, следует, что на основании пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории товары Союза вывозятся с таможенной территории ЕАЭС в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин.

Операции по переработке вне таможенной территории ЕАЭС включают в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (статья 179 Таможенного кодекса).

До истечения установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, действие этой таможенной процедуры согласно пункту 1 статьи 184 Таможенного кодекса завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 186 Таможенного кодекса при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС. Стоимость указанных операций определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

Установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории ЕАЭС не может быть изменен таможенным органом, в том числе, если с точки зрения таможенного органа декларант неправильно и (или) не в полном объеме

задекларировал ввозимый товар (его компоненты), заявил неправильный таможенный режим, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и согласно сложившейся судебной практике подлежит применению при разрешении споров, связанных с взиманием таможенных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Таким образом, выявление нарушений, допущенных при декларировании товара, не может являться основанием к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды должны были принять во внимание указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2023 № 305-ЭС22-17673 и от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669.

Из положений пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза.

Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 Договора).

При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить под какую таможенную процедуру подлежали помещению винтовые вакумные насосы, дать оценку доводам общества, что он не приобретал спорные насосы как новые и вообще не заключал договора купли-продажи, а также оценить представленную им калькуляцию, которая не была принята таможенным органом, произвольности возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами

в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт с учетом правильного применения норм права и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А57-36274/2024 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

А.Н. Ольховиков