Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А68-12182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12182/2020
г. Калуга
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А68-12182/2020,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Богуш-Сервис» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2024),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богуш-Сервис» (далее – ООО «Богуш-Сервис») о взыскании 73 660 рублей неосновательного обогащения, 12 984 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022, с последующим начислением процентов с 09.04.2022 по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей расходов на проведение технического исследования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Автодизель», акционерное общество «НПО «Турботехника», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», управляющая компания холдинга «Белавтомаз», общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом выполнены все предусмотренные законодательством и договором требования для сохранения гарантии на автомобиль; в сервисной книжке к автомобилю имеется отметка о своевременном прохождении технического обслуживания; 25.12.2017 заключен договор с ООО «ТехноБалт» на техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации; автомобиль находится на гарантийном обслуживании, вопрос снятия автомобиля с гарантийного обслуживания судом не исследовался, а вывод суда о несоблюдении порядка постановки на гарантийное обслуживание является необоснованным.

ООО «Богуш-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Богуш-Сервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и ООО «МАЗ Столица» (продавец) заключен договор купли-продажи № 185/МС, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство МАЗ-5440С9-520-031 (VIN <***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что гарантия завода-изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на товар в том случае, если покупатель пройдет техническое обслуживание (ТО) и заключит договор о сервисном обслуживании с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ» в течение 7 рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2000 км.

В силу пункта 3.3 договора на товар распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 100 000 км (гарантия прекращается, как только наступит любое из событий), при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке).

Согласно пункту 3.5 договора гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие аварий, неправильной эксплуатации, небрежности, умышленных действий, использования неоригинальных запасных частей, неквалифицированного обслуживания и ремонта. Гарантия не распространяется на расходные и сменные материалы (фильтры, АКБ, прокладки, шины, свечи, тормозные колодки, ремни, предохранители, лампы, масла, тормозная и охлаждающая жидкость и пр.). Гарантийные обязательства прекращаются при не прохождении или несвоевременном прохождении планового технического обслуживания, внесения неоговоренных изменений и доработок в конструкцию, нарушения заводской или иной пломбировки узлов товара, нарушения требований и рекомендаций изготовителя товара.

08.07.2019 в связи с возникновением неисправности транспортного средства (нехарактерный звук, потеря мощности, сизый дым) истец обратился к ООО «Богуш-Сервис», также являющимся официальным сервисным центром, наделенным правами проведения технического обслуживания автомобилей.

В рекламационном письме от 10.07.2019 № 1531 истец просил ООО «Богуш-Сервис» принять транспортное средство в гарантийный ремонт, одновременно гарантировав возмещение расходов в случае признания случая не гарантийным.

В ответе от 11.07.2019 ООО «Богуш-Сервис» отказало в осуществлении гарантийного ремонта, сославшись на нарушения в обслуживании автомобиля в гарантийный период.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 8035 истец перечислил ответчику 73 660 рублей, с назначением платежа: «аванс за гарантийное обслуживание по договору от 12.07.2019 на выполнение тех. обслуживания и гарантийных обязательств автомобильной техники МАЗ».

В результате ремонта ответчик 17.07.2019 заменил турбокомпрессор на автомобиле.

Ответчиком составлен акт выполненных работ от 17.07.2019 № 00000091 на сумму 73 660 рублей, от подписания которого представитель истца отказался со ссылкой на то, что работы относятся к гарантийному случаю.

Для проведения диагностического осмотра и устранения возникших противоречий ответчик направил рекламационный акт от 15.07.2019 № 2 с турбокомпрессором в ПАО «Автодизель», а последний перенаправил их в АО «Научно-производственное объединение «Турботехника».

Согласно свидетельству диагностического осмотра турбокомпрессора № 0824-Р/19 заявленная неисправность не связана с качеством турбокомпрессора и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации).

Полагая необоснованным отказ ответчика в признании выполненных работ по замене турбокомпрессора гарантийным случаем, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения автотехнического исследования турбокомпрессора и определения причины его выхода из строя, а также наличия нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 30781-О-Э-АТ-БН от 16.09.2020, регламент и периодичность ТО владельцем ТС не нарушены; учитывая, что автомобиль в настоящий момент не снят с гарантии, можно сделать вывод, что владелец его эксплуатировал и эксплуатирует согласно рекомендаций завода-изготовителя, нарушений к эксплуатации автомобиля производителем не предъявлялось; выводы и заключение рекламационной комиссии по турбокомпрессору ТКР 90-3 № 9, содержащиеся в свидетельстве диагностического осмотра турбокомпрессора № 90824-Р/19 318178 АО «НПО «Турботехника», являются объективными, но не достоверными, так как вопрос о причинах не поступления масла в турбокомпрессор не исследовался, поскольку рекламационной комиссией исследовался только турбокомпрессор без одновременного обследования автомобиля.

ООО «Энергомонтаж» в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020 № 224-ЮО/2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по ремонту автомобиля не относятся к гарантийному случаю.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пунктов 1,2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар качества, соответствующего договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, качество товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение установленного договором гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на автотехническое исследование от 07.08.2020 № 30781- О-Э-АТ-БН.

Однако данное исследование обоснованно не было принято во внимание судами, поскольку оно было составлено без извещения и участия ответчика.

При разрешении спора судами принято во внимание свидетельство о выполненном диагностическом осмотре турбокомпрессора от 12.08.2019 (осмотр производило АО «Научно-производственное объединение «Турботехника»), согласно которому рекламация истца отклоняется, поскольку неисправность турбокомпрессора не связана с качеством его изготовления, а возникла после передачи товара покупателю (истцу) вследствие масляного голодания, в связи с нарушением правил пользования товаром (вина эксплуатации).

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя ОАО «МАЗ» № 148-01-17/715 от 22.07.2021, в соответствии с которым ОАО «МАЗ» также отказывается от удовлетворения претензии в рамках гарантии перед конечным потребителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные работы по ремонту автомобиля не относятся к гарантийному случаю.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт сбережения ответчиком имущества истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с тем, что выполненные работы по ремонту автомобиля гарантийным случаем не являются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А68-12182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



С.Г. Егорова