Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-177976/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-177976/24-56-1419
16 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 627 398,74 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее – Истец) обратилось в суд к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик), третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы ущерба в размере 4 326 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 845,82 руб., процентов за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на экспертизу в размере 20 000 р., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 р.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца к ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 001АТ-23/0679884 от 29.07.2023 года по автомобилю Камаз 5490 4x2 седельный тягач 2020 года VIN:XTC549005L2540217. Срок страхования с 09.08.2023 года по 31.07.2024 года. Страховая сумма согласно договора 6 300 000 рублей.

Согласно полиса КАСКО 001 АТ-23/0679884 от 29.07.2023 года по автомобилю Камаз 5490 4x2 седельный тягач 2020 года VIN:XTC549005L2540217 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Эдельвейс».

06.02.2024 года в Рязанской области, с.Кучасьево на трассе Урал 375 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/и <***>.

Согласно пункта 11.2.2 Правил добровольного страхования Истец обязан оформить надлежащим образом произошедшее событие.

Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС МВД. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС МВД составили административный материал.

Согласно пункта 1.3 Правил добровольного страхования Условия, содержащиеся в настоящих Правилах, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Застрахованными лицами, допущенными к управлению т/с, и выгодоприобретателем.

Согласно пункта 1.3 Правил добровольного страхования договор страхования считается заключённым на условиях настоящих Правил, если в нём прямо указывается на их применение.

Согласно пункта 11.2.3 Правил добровольного страхования Истец обязан подать страховщику письменное заявление в установленной форме с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункта 11.10.1 Правил добровольного страхования Истец обязан:

- для принятия Страховщиком решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения Страхователь (выгодоприобретатель):

- заявить о страховом случае, предоставить повреждённый автомобиль для осмотра, передать Страховщику необходимые документы.

28.02.2024 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен полный пакет документов по страховому случаю. Заявление о страховом случае было зарегистрировано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убыток №УУ-1184359.

Согласно Правилам КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срок рассмотрения документов по страховому случаю составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней. Пункт Правил 11.4.2.5 и 11.30.6.

Согласно пункта 11.4.2.1 Страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Порядок и сроки выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика определён пунктом 11.6 Правил добровольного страхования.

В связи с неполучением ответа в установленный Правилами страхования срока рассмотрения заявления по страховому случаю Истцом была направлена досудебная претензия 27 мая 2024 года и 14 июня 2024 года электронным обращением и направлением почтового отправления.

Для установления реального ущерба ООО «Эдельвейс» обратился к независимому эксперту для установления реальной стоимости ущерба автомобилю Камаз 5490 4x2 седельный тягач 2020 года VIN:XTC549005L2540217 г/н <***>. Согласно калькуляции №15-06-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490 4x2 седельный тягач 2020 года VIN:XTC549005L2540217 составила 3 618 401 руб. 65 коп.

В соответствии с Правилами страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

-расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

-счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, застрахованного ТС/ДО на СТОА по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя (подпункт «г»).

Поскольку ремонт повреждённого транспортного средства СТОА произведён не был, сумма страхового возмещения Ответчиком выплачена не была, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или- иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ. при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил заявленное ходатайство.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 18.02.2025 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» ФИО1

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «КамАЗ» г.р.з. <***> в результате ДТП от 06.02.2024 г. исходя из средних рыночных цен на запасные детали узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ?

От экспертной организации АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» поступило экспертное заключение и счет № 14-25 от 23.04.2025 на оплату за экспертизу в размере 40 000 р.

Заключением эксперта установлено следующее:

Вопрос 1:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «КамАЗ» г.р.з. <***> в результате ДТП от 06.02.2024 г. исходя из средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ?

Ответ 1:

Стоимость восстановительного ремонта ТС «КамАЗ» г.р.з. <***> в результате ДТП от 06.02.2024 г. исходя из средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ с учетом износа составляет:

2 646 200,00 рублей. Два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «КамАЗ» г.р.з. <***> в результате ДТП от 06.02.2024 г. исходя из средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ без учета износа составляет: 4 401 600,00 рублей.

Четыре миллиона четыреста одну тысячу шестьсот рублей 00 коп.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец после поступления заключения эксперта, увеличил размер заявленных требований до суммы ущерба в размере 4 326 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 845,82 руб., процентов за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на экспертизу в размере 20 000 р., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 р.. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования ими положений договора и гражданского законодательства.

Так, судом установлено, что несмотря на неоднократное предоставление Истцом поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Ответчика, ремонт так и не был осуществлен.

05.06.2025 г. ООО «Эдельвейс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с запросом о предоставлении сведений о причинах непроведения ремонта за исх. №Э-0119/06-25.

Ответчик в письме от 16.07.2025 №№I-001AS24-005594 подтвердил факт отказа СТОА от проведения ремонта по причине невозможности заказа запчастей. Переписку со СТОА Ответчик предоставлять отказался.

Таким образом, обязательство Ответчика по организации и проведению восстановительного ремонта в рамках договора страхования не исполнено по вине самого Ответчика (необеспечение ремонта назначенной им СТОА).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы

Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, неисполнение Ответчиком предусмотренного договором способа возмещения (ремонт) предоставляет Истцу безусловное право требовать выплаты страхового возмещения деньгами.

Кроме того, письмами от 17.06.2024 J№i-001AS24-005594 и от 05.07.2024 J№i-001AS24-005594 ответчик признавал право истца на получение страхового возмещения денежными средствами.

Договор страхования №001АТ-23/0679884 от 29.07.2023 заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом №045 от 12.04.2019).

Раздел «Особые условия» Договора страхования четко определяет:

Лизингодатель - Каркаде. Лизингополучатель - ООО «Эдельвейс».

Выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» (только на условии «Полная гибель») - Лизингодатель.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является - Лизингополучатель.

Событие «Полная гибель» в отношении застрахованного транспортного средства не наступило (что сторонами не оспаривается):

Согласно п. 11.22 Правил страхования, полная гибель определяется как технологическая невозможность ремонта и превышение его стоимости 75% страховой суммы.

В настоящем деле:

- Стоимость ремонта (4 401 600 руб.) составляет менее 75% от страховой суммы (6 300 000 руб.).

- Ремонт не выполнен исключительно из-за сложностей у СТОА с заказом запчастей, а не в связи с невозможностью его выполнения.

-Техническая возможность выполнения ремонта, его стоимость и актуальные предложения по покупке запчастей констатированы в заключении судебной экспертизы №14-25 от 21.04.2025г.

Таким образом, поскольку страховой случай (ущерб в результате ДТП) не квалифицируется как «Полная гибель», единственным законным выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель - ООО «Эдельвейс».

Довод лизинговой компании о том, что в случае если выгодоприобретатель не имеет намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения к страховщику, то собственник имущества вправе обратиться за страховой выплатой непосредственно - не соответствует делу.

В настоящем деле Истец (выгодоприобретатель) своевременно и надлежащим образом реализовал свое право: подал заявление о страховом возмещении Ответчику, а после длительного бездействия Ответчика по выплате - обратился в суд с иском.

Таким образом, доводы лизинговой компании - противоречат обстоятельствам дела. ООО «Эдельвейс» не может быть заменен в правоотношениях по настоящему делу, а у ООО «Каркаде» отсутствует охраняемый законом интерес заявлять спорные доводы.

Как было указано выше Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме полной гибели) является ООО «Эдельвейс». Само по себе наличие споров с Лизинговой компанией по Договору лизинга не является основанием для замены выгодоприобретателя по Договору страхования.

Такой вывод прямо следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19: Если договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя, страхователь вправе его заменить (абзац второй статьи 956 ГК РФ). Страхователь, осуществляющий замену выгодоприобретателя, обязан письменно уведомить об этом не только страховщика, но и заменяемого выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя невозможна, если выгодоприобретатель исполнил такую обязанность, которая явно свидетельствует о его намерении потребовать исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения) в свою пользу (например, уплатил страховую премию, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и др.).

При замене выгодоприобретателя на лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества, такая сделка замены выгодоприобретателя является ничтожной (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

У ООО «Эдельвейс» имеется охраняемый законом интерес в получении страхового возмещения, а у Лизингодателя - нет.

Из материалов дела следует что между Лизингодателем и Лизингополучателем заключен договор выкупного лизинга (Договор лизинга №42469/2023 от 18.07.2023 г.).

По условиям договора Лизингополучатель с целью выкупа ТС выплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 408 735,16 руб. (График платежей к договору).

Дополнительным соглашением от 26.07.2023 г. Стороны утвердили новый график платежей на сумму 7 639 302,42 руб. (Приложение № 6 к настоящим объяснениям).

Из акта сверки и представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «Эдельвейс» было уплачено в пользу Лизинговой компании 7 988 859,24 руб., в том числе 7 892 087,16 руб. в счет уплаты лизинговых платежей и 96 772,08 руб. в счет уплаты неустойки.

Таким образом ООО «Эдельвейс» в полном объеме погасило сумму основного долга перед Лизинговой компании и фактически выкупило ТС.

Истец не только полностью погасил основной долг по договору лизинга в размере, установленном действующим графиком (7 639 302,42 руб.), но и осуществил переплату в 252 784,74 руб. Финансирование, предоставленное лизингодателем, возвращено в полном объеме с избытком (Фактический выкуп транспортного средства состоялся.)

Однако Лизинговая компания уклоняется от оформления права собственности ООО «Эдельвейс» на ТС, что противоречит юридической природе интересов сторон в выкупном лизинге после полного расчета:

-Интерес ООО «Каркаде» (Лизингодатель): Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №16533/11 от 22.03.2012, интерес лизингодателя в выкупном лизинге заключается исключительно в размещении средств и их возврате с прибылью. Право собственности носит временный и обеспечительный характер, прекращающийся после внесения всех договорных платежей.

-Интерес ООО «Эдельвейс» (Лизингополучатель): Заключается в приобретении предмета лизинга в собственность (Постановление Президиума ВАС РФ №16533/11). Лизинговые платежи включают цену выкупа имущества. Как подчеркивается в Определении СКЭС ВС РФ №305-ЭС22-356 от 15.06.2022, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с залогом, и служит гарантией возврата вложений.

Применение к обстоятельствам дела: Поскольку Истец полностью исполнил свою основную денежную обязанность по договору лизинга (выкуп ТС), обеспечительная функция права собственности ООО «Каркаде» утратила свое значение. Интерес лизингодателя в возврате вложенных средств полностью удовлетворен.

Следовательно, единственным субъектом, имеющим охраняемый законом имущественный интерес в сохранении и восстановлении поврежденного транспортного средства как своего будущего (фактически уже оплаченного) имущества, является Истец - ООО «Эдельвейс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное сторонами представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со <...> АПК РФ.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции Истца.

При этом основания для передачи права требования указанной суммы ущерба в адрес Лизингодателя отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 4 326 600 р, и подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невыплате возмещения суммы причинённого ущерба то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 845,82 р., согласно представленному расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.06.2025 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 р.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг в общем объёме составила 200 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 5 157 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения 4 326 600 руб., проценты 844 845,82 руб., проценты за пользование с 03.06.2025г. до фактической оплаты задолженности, расходы на экспертизу 20 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.. а также расходы на оплату госпошлины в размере 41 092 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая