Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-92309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-92309/20-110-694
18 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (443022, <...>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (309504, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СТАРЫЙ ОСКОЛ, ПЛОЩАДКА ЦЕМЗАВОДА, ОГРН: <***>) о взыскании 14 865 382,08 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-Ермолина М.Н. по дов. от 01.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 606 898,08 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 по договору №МРТ16/1645 от 13.12.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку подшипников № МРТ16/1645 от 13 декабря 2016 года (Договор).

Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменного согласовываются с Покупателем, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В рамках исполнения настоящего Договора (согласно спецификации) истец поставил ответчику продукцию (товар): подшипник 777/750 ХМ в количестве 4 штук и подшипник 10777/560 ХМ в количестве 6 штук на общую сумму 14 241 600 (Четырнадцать миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) №480 от 30 октября 2019 года. Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Согласно п.4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара, указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительным соглашение к Договору №МТР16/1645 от 13 декабря 2016 года установлен следующий порядок и форма оплаты Товара: Оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки и получения Покупателем следующих документов счет фактуры и товарной накладной (п.2. Дополнительного соглашения).

В данном случае товаросопроводительным документов был Универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий оба других документа и оформленный в соответствии с требованиями первичного бухгалтерского учета. Данный документ подписан со стороны Покупателя 01 ноября 2019 года и передан Покупателю. Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2019 года, подписанным сторонами.

Согласно п.2. дополнительного соглашения к договору, оплата должна быть произведена в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, т.е. до 01 января 2020 года.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с разделом 11 Договора п. 11.2 в случае не достижения соглашения при возникновении разногласий по договору, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течении 30 (тридцати) дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из сторон. Во исполнение указанного пункта договора 21.01.2020 г. истец посредством экспресс-доставки ООО «Даймэкс», с которой заключен договор, направил в адрес ответчика претензию за исх.№26 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить договорную неустойку. Согласно, официального письма от ООО «Даймэкс» от 28.04.2020 г. претензия была доставлена ответчику курьером 23.01.2020 г. по адресу местонахождения и вручена сотруднику ответчика.

По истечении 30 (тридцати) дней с даты получения претензии, ответчик ответа не дал и имеющуюся задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара (за исключением случаев предварительной оплаты) Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, размер которой составляет 623 782 (Шестьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек за период, начиная с «01» января 2020 г. по «25» мая 2020 г.

В период с 07 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года ответчик полностью оплатил сумму основного долга в размере 14 241 600 (Четырнадцать миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с частичными платежами по погашению задолженности, сумма договорной неустойки пересчитана Истцом и составляет 606 898 (Шестьсот шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей08 коп., за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно абз. 1 пп. «б» п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), включено АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ИНН <***> (п. 383).

Согласно примечанию к Перечню в него включаются также компании, входящие в Холдинг.

В последующем Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики вновь одобрено включение АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (см. п. 135 Приложения № 1 к протоколу от 24.04.2020 № 9кв).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) хозяйственное общество и юридическое лицо признаются группой лиц, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Вхождение ЗАО «Осколцемент» в холдинг (группу лиц) АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» подтверждается следующими обстоятельствами: 100 % в уставном капитале ЗАО «Осколцемент» принадлежит АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (единственный акционер).

Таким образом, ЗАО «Осколцемент», исходя из положений Закона о конкуренции, относится к группе компаний АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и на него распространяется мораторий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, часть 3 которой устанавливает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ПС РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 5 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) распространяется на период с 06.04.2020 по 25.05.2020, а также, по 14.08.2020 (дата исполнения обязательство в полном объеме).

Таким образом, в связи с тем, что ЗАО «Осколцемент» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и, следовательно, на него распространяются последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление и взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 25.05.2020 является недопустимым.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 402 124 руб. 08 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОСКОЛЦЕМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" 402 124 руб. 08 коп. неустойки, 10 030 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета госпошлину в размере 82 189 руб., уплаченную по п/п №162 от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко