Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-45653/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45653/2023
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-18889/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2023 по делу №А32-45653/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 9920,84 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 иск удовлетворен – с учреждения в пользу общества взыскано 9920,84 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заключенный сторонами договор не относится к договорам о предоставлении услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску тарифа;

- договор действовал до 31.12.2022, стоимость договора выплачена в полном объеме;

- договор на новый срок с аналогичным предметом не заключался;

- учреждение не использует место в кабельной канализации для получения услуг связи после завершения срока действия договора, не препятствует обществу в использовании принадлежащего ему имущества;

- общество не реализовало право на демонтаж и утилизацию кабеля в принадлежащей ему канализации, не направляло уведомление о необходимости демонтажа и расчета компенсации понесенных расходов, не имеет корректного обоснования заявленных ко взысканию сумм.

Определением суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор №860 предоставления в пользование места в кабельной канализации (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет №423016881856.

Срок действия указанного договора в порядке пункта 6.1 установлен до 31.12.2021.

Договор на период оказания услуг с 01.01.2023 по 30.04.2023 сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 продолжало оказание учреждению доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика, предоставляло место в кабельной канализации. В качестве оснований для оказания в данный период услуг истец ссылается на положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Контракт на период оказания услуг с 01.01.2023 по 30.04.2023 сторонами не заключался.

По утверждению истца, в нарушение пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 образовалась задолженность в сумме 9920,84 руб.

Обществом учреждению 04.07.2023 направлена претензия от 04.07.2023 №2-23-072023-2283549, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Закона о связи, установив, что в нарушение пункта 2.2.6 договора заказчик не обратился в ПАО «Ростелеком» для демонтажа кабеля и подписания двухстороннего акта о демонтаже кабеля связи и освобождении кабельной канализации, с 01.01.2023 учреждение продолжало пользоваться телефонной канализацией, а общество – исполнять обязанности по предоставлению места в кабельной канализации, определенные договором №860 от 28.01.2022, с учетом положений пункта 6.1 договора, отсутствия возражений сторон относительно пролонгации договора на новый срок и отсутствия доказательств демонтажа кабеля связи признал договор действующим и заключенным на новый срок, взыскав задолженность за период c января по апрель 2023 года.

Апелляционный суд с данными выводами первой судебной инстанции согласиться не может.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Договор от 28.01.2022 №860 предоставления в пользование места в кабельной канализации заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

На основании Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемой ситуации ПАО «Ростелеком», оказывая услуги без наличия в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на такое финансирование не будет произведено.

Вопреки мнению истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные по иску услуги являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, либо связаны с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, из материалов дела не следует, в связи с чем суд отклоняет ссылки общества на положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи действительно предусматривает обязательство оператора связи не приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае к спорным отношениям в силу специфики оказываемых истцом ответчику услуг не применимы положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи, услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Заключенный сторонами 28.01.2022 договор предусматривал предоставление учреждению доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление учреждению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика.

Учреждение не относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, отказ в оказании услуг связи в отношении которых в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» является недопустимым.

Соответственно, ссылка истца на пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи, согласно которому при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика, является несостоятельной.

Спорные услуги также не могут быть признаны социально значимыми и/или носящими безотлагательный характер.

У истца была возможность прекратить исполнение после истечения срока действия договора или при превышении его максимальной цены.

Пролонгация срока действия в договоре не предусмотрена, а 31.12.2022 договор прекратил свое действие.

Доказательства заключения сторонами аналогичного договора или контракта в материалах дела отсутствуют. Акты оказанных услуг и счета по месяцам, входящим в исковой период, обществом учреждению не направлялись.

Кроме того, пункт 4.6 договора устанавливает, что если в течение 30 рабочих дней после прекращения договора заказчик не освободит кабельную канализацию от принадлежащего ему кабеля связи, исполнитель вправе с предварительным уведомлением заказчика по электронной почте демонтировать его кабель и хранить в течение 30 дней в определяемом самостоятельно месте с правом на последующую утилизацию кабеля.

Из материалов дела не усматривается обращение общества к учреждению с требованием освободить кабельную канализацию. Более того, учреждение указывает, что находящийся в кабельной канализации кабель на балансе университета не числится и числился в исковой период.

Доказательств того, что оказанные услуги направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия договора, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, сторонами также не представлено.

Оказанные истцом услуги не носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Следует отметить, что судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполнения работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26.

В рассматриваемом споре между сторонами также отсутствовала ситуация экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-45653/2023 отменить, в иске отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин