Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А51-9072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9072/2020
г. Владивосток
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг Безопасности "Нико-Секьюрити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным решения от 10.03.2020 РНП №25-74/04-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от УМС г.Владивостока – ФИО2 доверенность от 17.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг Безопасности "Нико-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.03.2020 РНП №25-74/04-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) было привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока

Представители заявителя, УФАС по ПК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, Общество считает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества, которое необоснованно лишено возможности заключать контракты с государственными и муниципальными заказчиками в течение двух лет. Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0117663 находилось на замене в УЛЛР Росгвардии по ПК по причине вхождения в должность новою генерального директора ООО ХБ «Нико Секьюрити» ФИО3, в связи с чем, служебное оружие было временно снято с постов. Вместе с тем, на охраняемых объектах службу несли лицензированные охранники 6-разряда, служебные обязанности выполнялись в полном объеме, обеспечивался пропускной режим, случаев причинения вреда муниципальному имуществу не зафиксировано. Приморским УФАС при принятии Решения не было также учтено, что основанием для участия в аукционе на заключение Контракта являлась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 908/11 от 24.07.2008 сроком действия до 24.07.2023, а также, что муниципальный контракт № 966/287-15/20 от 27.01.2020 со стороны ООО ХБ «Нико - Секьюрити» подписан не был.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО ХБ «Нико Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков имели место быть, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Заинтересованное лицо поддерживает позицию ответчика в полном объеме, считает решение Приморского УФАС о включении ООО ХБ «Нико Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Из представленных документов судом установлено, что Заказчиком- Управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №0120300018719000112 о проведении электронного аукциона на оказание услуги по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2020 № 0120300018719000112-3 победителем признано ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити».

27.01.2020 между Заказчиком и ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» был подписан муниципальный контракт №966/287-15/20 на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В соответствии с условиями муниципального контракта объектом закупки является круглосуточная вооруженная охрана объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Объем оказываемых услуг: круглосуточная вооруженная охрана 1 (одного) объекта должна осуществляться путем выставления 1 (одного) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту, вооруженного спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием в течение 6 552 человеко-часов.

Срок оказания услуг: с 12:00 часов 01.02.2020 по 12:00 31.10.2020.

Согласно пункту 1.4 Контракта, охрана объекта осуществляется круглосуточно, путем выставления исполнителем 1 (одного) поста охраны в кол-ве 1 (одного) человека на посту. Дислокация поста охраны определяется исполнителем и сообщается заказчику.

В целях обеспечения охраны используются специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной связи (радиостанции, мобильные телефоны). Исполнитель обеспечивает наличие у охранников специальных средств индивидуальной защиты. Служебное оружие применяется при возникновении угрозы, возможных террористических актов и нападения на охраняемые объекты Заказчика.

Согласно пояснениям представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Администрации города Владивостока, в результате инициированной УФСБ России по Приморскому краю проверки соблюдения норм законодательства в сфере частной охранной деятельности охранного предприятия ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити», совместно с сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (далее -ОЛРР) г.Владивостока Управления Росгвардии России по Приморскому краю, выявлен факт нарушения лицензионных требований, а также отсутствие служебного оружия и специальных средств у охранников, осуществляющих охрану объектов, предусмотренных данным муниципальным контрактом.

Кроме того, заказчиком получены сведения, что 18.11.2019 выданное ООО ХБ «Нико-Секьюрити» разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему серии РХИ №0117663т от 19.06.2018, сроком действия до 05.12.2022, аннулировано.

На основании вышеизложенного, заказчик пришел к выводу, что ООО ХБ «Нико-Секьюрити» при участии в электронном аукционе предоставлены заведомо подложные сведения относительно имеющейся возможности исполнения контракта и исполнения обязательств по вооруженной охране объектов. В связи с чем, 05.02.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №966/287-15/20 от 27.01.2020. Данное решение размещено 06.02.2020 на официальном сайте.

Указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом 06.02.2020 направлено в адрес ООО ХБ «Нико-Секьюрити» а также по электронной почте, указанной в Контракте.

02.03.2020 в Приморское УФАС поступило обращение Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока о включении сведений об ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта по оказанию услуги по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (извещение № 0120300018719000112).

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО ХБ «Нико-Секьюрити» имею место быть, в связи с чем, приняла решение от 10.03.2020 РНП №25-74/04-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО ХБ «Нико-Секьюрити», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Оценивая доводы о недобросовестности ООО ХБ «Нико- Секьюрити» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу, что доводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2.1 Контракт Заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления, документов и сведений, подтверждающих надлежащее исполнение контракта, в том числе, разрешение, выданное Министерством внутренних дел Российской Федерации на хранение, использование оружия и патронов к нему.

Как следует из пояснений заказчика, для участия в конкурсе, участнику было достаточно предоставить лицензию на осуществление охранной деятельности. Вместе с тем, на момент заключения контракта и приступлению к исполнению обязательств по контракту, исполнитель должен был иметь действующее разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также располагать достаточным количеством оружия для обеспечения круглосуточной вооруженной охраны на объектах заказчика.

В целях проверки соответствия условиям Контракта УМС г. Владивостока в адрес ООО ХБ «Нико-Секьюрити» был направлен запрос о предоставлении документов, а именно, разрешения, выданного Министерством внутренних дел Российской Федерации, хранение и использование оружия и патронов к нему, удостоверения частного охранника 6 разряда, подтверждающее его правовой статус и квалификацию с учетом, ежесуточной сменности охранников.

Кроме этого, УМС г. Владивосток также направлен запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о предоставлений в информации в отношении ООО ХБ «Нико-Секьюрити», а именно, о наличии лицензии на оружие и наличии достаточного количества служебного оружия и боеприпасов для выставления одновременно 2 (двух) постов охраны с последующей ежесуточной сменой охранников с таким количеством оружия

22.01.2020 в управление делопроизводства администрации города Владивостока поступило письмо от 20.01.2020 № 10/01 ХБ «Нико-Секьюрити» с приложением документов, в том числе, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0117663 от 19.06.2018.

Согласно письму Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю №82041/58, выданное ООО ХБ «Нико-Секьюрити» разрешение на хранение использование оружия и патронов к нему РХИ № 0117663 от 19.06.2018 аннулировано 18.11.2019.

Данные сведения также подтверждаются предоставленными Управлением Росгвардии России по Приморскому краю по запросу суда документами. Так, письмом от 24.11.2020 Управление Росгвардии России по Приморскому краю сообщило, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 19.06.2018 было аннулировано на основании заявления генерального директора ООО ХБ «Нико Секьюрити» от 13.11.2019. При этом, служебное оружие и патроны были изъяты у общества и переданы на хранение на склад ОТО НСАВ Управление Росгвардии России по Приморскому краю. В дальнейшем , на основании заявления генерального директора ООО ХБ «Нико Секьюрити» ФИО3 от 27.02.2020, обществу 11.03.2020 было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0117770 от 13.03.2020, сроком действия до 11.03.2023. Вместе с тем, изъятые у ООО ХБ «Нико Секьюрити» 13.11.2019 служебное оружие и патроны к нему, до настоящего времени находятся на складе ОТО НСАВ Управления Росгвардии по Приморскому краю и указанной организации не выдавались.

Оценив все документы, суд приходит к выводу, что ООО ХБ «Нико-Секьюрити», принимая участие в электронном аукционе на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране, зная о требованиях к объекту закупки, а также условиях муниципального контракта, заведомо знало о невозможности его исполнения в связи с отсутствием (аннулированием) разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, и отсутствия у общества служебного оружия.

Доводы заявителя о том, что им принимались меры к замене и получению нового разрешения, судом отклоняются, поскольку за выдачей нового разрешения общество обратилось только 27.02.2020, то есть уже после истечения срока для устранения нарушений и вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Доводы общества о том, что служебное оружие временно было снято с постов ввиду переоформления документов, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Судом установлено, что на момент заключения контракта и его исполнения, у ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» отсутствовало служебное оружие (изъято 13.11.2019).

В соответствии ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» не устранил нарушений послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае ООО ХБ «Нико-Секьюрити» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Действия общества при участии в конкурсе, а также при заключении контракта, свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку заведомо знало (должно было знать) о невозможности исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений государственного контракта.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

С учетов вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно принял решение от 10.03.2020 РНП №25-74/04-2020 включить информацию об ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.