Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А12-34990/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34990/2018
г. Саратов
04 февраля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский трикотаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А12-34990/2018 (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский трикотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 586 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец, ООО ЧОП «Царьград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский трикотаж» (далее – ООО «Волгоградский трикотаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2017 № УТ0014148 в размере 15 372 руб. 57 коп., неустойки за период с 26.03.2017 по 28.08.2018 в размере 70 213 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 15 372 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 213 руб. 57 коп.

18 декабря 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгоградский трикотаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: заявитель жалобы считает, что решение незаконно и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального прав, просит отменить решение суда, ссылаясь на мировое соглашение от 30.10.2018.

ООО ЧОП «Царьград» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор заключен договор оказания услуг УТ0014148 от 03.03.2017 (Договор), предметом которого является оказание услуг, в том числе, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной в охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора специфика, время, стоимость предоставления услуг но данному Договору были согласованы и зафиксированы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов) к Договору, вступившим в силу с 03.03.2017, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по охранной сигнализации (ОС) и услуги но тревожной сигнализации (ТС) по адресу: <...> Б.

Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 1 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (или посредством банковской карты), либо внесением наличных в кассу Исполнителя, на основании Приложения № 3 к Договору (График платежей).

Согласно Приложению № 3 (График платежей за оказанные услуги на 2017 г.) к Договору, годовая стоимость охраны составляет 14 903 руб.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлен отчет по событиям с охраняемого объекта за время с 03.03.2017 по 18.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании 15 372,57 руб. основного долга, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2017 по 28.08.2018 в размере 70 213 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.8 договора при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание мировое соглашение, заключенное сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 2 стать 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В период рассмотрения спора сторонами не ставился вопрос о возможности заключения мирового соглашения, не заявлялось ходатайств об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции также не было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В деле отсутствуют доказательства наличия у обеих сторон волеизъявления на завершение спора мирным путем, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке, лишил ответчика возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства никак не ограничивает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих позиций по делу, на что суд первой инстанции указывает в определении о принятии искового заявления к производству, устанавливая для этого и для истца, и для ответчика определенные сроки.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела; возражений относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года (мотивированное решение от 18 декабря 2018 года) по делу № А12-34990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова