Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А42-3074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3074/2018
город Мурманск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» (183052, улица Героев Рыбачьего, дом 41, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183006, проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>); Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска (183038, улица Профсоюзов, дом 20, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 646 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2. – по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 27.07.2018 (до перерыва); после перерыва- не явился, извещен;

от третьих лиц - (КЖП) – ФИО4 – по доверенности от 26.04.2018 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен; (КИО) - не явился, извещен;

от КИО г. Мурманска – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Метелица» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отопление за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 в сумме 37 940 руб. 74 коп., пеней, рассчитанных с 10.01.2018 по 28.03.2018, в размере 706 руб. 01 коп., всего 38 646 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиком и Комитетом ходатайств о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ноября 2014 года по март 2015 года (включительно), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за период с февраля по ноябрь 2015 года в размере 29 085 руб. 22 коп., из которого отопление – 18 916 руб. 90 коп., содержание и ремонт – 10 168 руб. 32 коп.; а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 16.10.2018 в размере 2 028 руб. 42 коп., в том числе, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании, продолженном после перерыва, не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал на отсутствие полномочий по возмещению указанных затрат, надлежащим ответчиком посчитал Комитет, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) и Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее – КЖП).

КИО г. Мурманска, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании также не направил, представил отзыв, в котором поддержал доводы Администрации, указав, что надлежащим ответчиком является КЖП.

КЖП своего представителя для участия в судебном заседании, продолженном после перерыва, не направил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал, что до 01.01.2017 обязанность по возмещению предъявленных в настоящем деле затрат возложена на Комитет, вместе с тем, с заявлением о заключении соответствующего договора истец не обращался, а потому у КЖП отсутствует обязанность по возмещению предъявленных затрат, представило контррасчет требований. Обоснованными, согласно дополнениям к отзыву № 28-08-06/7038 от 03.10.2018, посчитал требования в части основного долга в размере 22 276 руб. 11 коп., из которых содержание и ремонт – 9 109 руб. 12 коп., отопление – 14 015 руб. 62 коп., а в части пеней - в размере 509 руб. 21 коп., поскольку посчитал несоблюденным срок исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2015 года.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 45, город Мурманск, осуществляет истец, об указанном факте также свидетельствует устав Товарищества, утвержденный протоколом № 1 общего собрания от 12.12.2018.

Общим собранием членов Товарищества утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 28 руб. за м.кв., а также взнос в «резервный фонд» в размере 4 руб. за м.кв. Решения общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 17.02.2014.

Во исполнение принятых перед собственниками многоквартирного дома обязательств, в том числе, по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, истец заключил договор теплоснабжения № 2831 от 01.01.2013.

По условиям указанного договора, обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс возложена на истца. Решением арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 по делу №А42-10251/2015 с истца в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», в том числе, по указанному договору за спорный период взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса «отопление».

Принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 45, квартира 33, город Мурманск, общей площадью 33,1 м.кв. в спорный период ответчику подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска от 08.12.2017.

В спорный период Товарищество предоставляло в отношении помещения ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу «отопление».

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес Администрации выставлен счет № 5 от 27.11.2017 на сумму 37 187 руб. 67 коп. с разбивкой по оказанным услугам: 11 970 руб. 16 коп. – содержание и ремонт, 25 217 руб. 51 коп. – отопление.

Одновременно с выставлением счета истцом 29.11.2017 вручена ответчику претензия с требованием в срок до 10.12.2017 погасить задолженность в общей сумме 37 187 руб. 67 коп.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отзывах на исковое заявление ответчик и третьи лица указывают, что в рассматриваемом случае Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период обязанность по возмещению предъявленных затрат была возложена на КЖП, который в свою очередь сообщил об отсутствии доведенных на этот год лимитов по возмещению предъявленных затрат.

В обоснование своих доводов указанные лица сослались на Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 01.10.2013 № 2665 (далее – Порядок), а также Положение о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 (далее – Положение о Комитете).

Суд отклоняет доводы о ненадлежащем ответчике по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пунктам 11, 21 части 2 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, администрация города, в числе прочего в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, реализует иные полномочия по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 18 Ф3-№131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования город Мурманск и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска полномочий администрации города Мурманска (далее также - администрация города) в жилищной сфере.

Комитет финансируется за счет средств бюджета города Мурманска, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 1.5. Положения), при этом Комитет обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и на основе бюджетной сметы (пункт 1.6. Положения).

Указанным нормам корреспондирует пункт 1.2. Порядка, который устанавливает, что субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета муниципального образования город Мурманск и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных комитету по жилищной политике администрации города Мурманска в соответствующем финансовом году на цели, указанные в пункте 3.1 настоящего Порядка.

Пункт 3.1. Порядка в свою очередь предусматривает предоставление субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений.

Постановлением администрации города Мурманска от 27.04.2017 №1251, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, Порядок отменен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Наличие в спорный период (2015 год) полномочий Комитета по возмещению предъявленных затрат документально подтверждено, однако, учитывая, что лимиты на возмещение затрат управляющим организациям на 2017-2018 год КЖП не доведены, Порядок отменен, то есть полномочия в 2018 году у КЖП отсутствуют, при этом как следует из Положения, последний, равно и как Комитет имущественных отношений, являются структурными подразделениями Администрации, которая в силу закона выступает от лица муниципального образования то, учитывая изложенные обстоятельства применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления иска к муниципальному образованию в лице именно Администрации, как единственного органа местного самоуправления (исполнительно-распорядительного), имеющего соответствующие полномочия на момент рассмотрения спора. При этом, по мнению суда, для установления надлежащего лица, выступающего от имени ответчика, правовое значение имеет не то лицо, которое имело в спорный период соответствующие функции, а то лицо, которое имеет полномочия в настоящее время. Функции, связанные с полномочиями по распоряжению, владению и использованию имуществом (жилым/нежилым) распределяются Администрацией между своими структурными подразделениями, однако данные подразделения всегда выступают от имени Администрации, а не от своего имени как юридического лица, при этом возможные риски перераспределения каких-либо функций, связанных с данным полномочием (например, перераспределение финансирования в структурных подразделениях), не могут быть возложены на истца (например, определение надлежащего лица, которому должна быть направлена претензия), тем более что эти функции перераспределяются каждый год. Полномочие всегда сохраняется за Администрацией, которая должна самостоятельно адресовать поступившее обращение, заявление (претензию) в соответствующее структурное подразделение, при необходимости. В ином случае ответчик может злоупотреблять своим правом, как в настоящем случая, ссылаясь на то, что претензия направлена не в КЖП, а в Администрацию. Соответственно претензия, по мнению администрации и КЖП считается не направленной, а срок исковой давности за февраль 2015 года пропущенным.

В данном случае истец обоснованно обратился в суд именно к собственнику -муниципальному образованию в лице Администрации, как к органу, на который возложено полномочие, а не отдельная функция и просил взыскать за счет казны.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников Товарищества, в размере 28 руб. за 1 кв. м. (содержание и ремонт) и 4 руб. за 1 кв. м. (взнос в «резервный фонд»), в совокупности ежемесячная плата составляет 32 руб. за м. кв.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемый при расчете тариф на содержание и ремонт утвержден на собрании собственников, в установленном порядке не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, согласно расчету, произведенному Комитетом, расхождений не установлено (без учета февраля 2015 года).

К взысканию ответчиком также предъявлена задолженность за «отопление» в сумме 18 916 руб. 90 коп.

При определении требований в данной части, поскольку отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, Товарищество исходило из тарифов и нормативов, установленных компетентными органами в соответствующий период.

Проверив расчет требований в данной части, суд также находит его правомерным и обоснованным, согласно контррасчету Комитета, расхождений не установлено (без учета февраля 2015 года). Администрацией контррасчет также не представлен.

Ответчик, равно как и третьи лица, полагает пропущенным срок исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2015 года, однако суд не принимает данные доводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом договора управления, заключенного с иными собственниками многоквартирного дома, однако распространяющиего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты счета за февраль 2015 является 16.03.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 17.03.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2018.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии.

Таким образом, трехлетний срок за февраль 2015 года истекает не раньше 17.04.2018, в том время как истец обратился в суд 09.04.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом в данном случае суд считает данный довод со ссылкой на ненаправление в КЖП претензии злоупотреблением ответчиком своим правом в силу статьи 10 ГК РФ по основаниям, изложенным выше.

Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, а потому требования о взыскании суммы основного долга подлежат полному удовлетворению в размере 29 085 руб. 22 коп.

Также Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с 10.01.2018 по 16.10.2018 в сумме 2 028 руб. 42 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.5 Договора управления плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится собственником ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчётным на основании платежного документа, представленного управляющей организацией (пункт 4.7. Договора).

Поскольку доказательств направления/вручения счетов за каждый период у истца не имеется, последний рассчитал пени по истечении 31 дня за истечением установленного претензией срока оплаты, то есть, с 10.01.2018, сумма пеней составила 2 028 руб. 42 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании пеней по дату фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что предъявленный период просрочки не превышает фактического, при этом расчет суда, произведенный с даты истечения десятидневного срока (в соответствии со статьей 314 ГК РФ), указанного в претензии, а далее исходя из положений статьи 155 ЖК РФ по ставке, действующей на момент разрешения спора: (с 12.12.2017 по 10.01.2018- 30 дней-0 руб., с 11.01.2018 по 11.03.2018- 60 дней (1/300)-436 руб. 28 коп., с 12.03.2018 по 16.10.2018 - 219 дней (1/130) - 3 674 руб. 81 коп., всего 4 111 руб. 09 коп), не превышает расчета истца.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 2 028 руб. 42 коп. по состоянию на 16.10.2018 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 16.10.2018 года 29 085 руб. 22 коп., с 17.10.2018 по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 157 от 23.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом уточнений размера исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в сумме 29 085 руб. 22 коп., пени в сумме 2 028 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 29 085 руб. 22 коп., начиная с 17.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина