Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А29-17556/2019

561/2023-48633(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17556/2019
г. Киров
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: от истца – конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 0,9.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

«Комидорресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 по делу № А29-17556/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-17556/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Север – Финанс» (ИНН: <***>,

ОГРН:1041100402199), о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – истец, взыскатель, ООО «Первый РСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, АО «Комидорресурс»,) о взыскании 22 368 795 рублей 26 копеек задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-15883/2017 (З-38223/2019).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Север - Финанс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены, с АО «Комидорресурс» в пользу ООО «Первый РСТ» взыскано 22 368 795 рублей 26 копеек задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «Комидорресурс» без удовлетворения.

06.09.2022 ООО «Первый РСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020, прося взыскать с АО «Комидорресурс» 1815841 рублей 08 копеек, начисленных за период с 28.12.2020 по 29.12.2021. Заявление основано на положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме в связи с его обоснованностью. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исключения периода отсрочки оплаты долга, предоставленной кредиторами истца, так как статья 183 АПК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

АО «Комидорресурс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить названный судебный акт, исключив из расчета периоды индексации с 12.08.2021 по 12.11.2021.

АО «Комидорресурс» полагает, что из расчета должен быть исключен шестимесячный период отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020, предоставленный ему по решению собрания кредиторов ООО «Первый РСТ», выраженному в протоколе от 12.08.2021 № 16. Данный период, как указывает податель жалобы, не является неправомерной задержкой исполнения судебного решения.

ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции; не соглашается с существом решения о предоставлении отсрочки ответчику; настаивает на том, что возможность индексации не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неоплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось до 28.06.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по


жалобе до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А40-286229/2018.

Взыскатель возразил против заявленного ходатайства, указав, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявлению в рамках настоящего дела.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из Картотеки арбитражных дел Верховный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», направил к Конституционный Суд Российской Федерации запрос в связи с необходимостью проверки конституционности положений в их взаимосвязанном толковании: пункта 1 статьи 242.1, пункта 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, опубликованного в «Собрании законодательства Российской Федерации» 03.08.1998, № 31, ст. 3823 (далее – Бюджетный кодекс), и статьи 183 АПК РФ, опубликованного в «Собрании законодательства Российской Федерации» 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

Из запроса следует, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Между тем ситуации, при которой исполнение судебного решения невозможно в связи с непреодолимыми обстоятельствами и ситуация, имеющаяся в настоящем споре, а именно – предоставление отсрочки по заявлению самого должника, имеют принципиальные различия, в связи с чем апелляционный суд полагает, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации не будет иметь значения для рассмотрения заявление ООО «Первый РСТ».

Кроме того, 22.06.2023 по результатам рассмотрения запроса Верховного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 34-П, признав положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня


поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Следовательно, с учетом изложенного основания для приостановления производства по заявлению суд апелляционной инстанции не имеет.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом


денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу не был исполнен своевременно, обоснованно произвел индексацию присужденных денежных сумм.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 по делу № А29-17556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от № 183 от 19.04.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна