Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А63-2660/2016

045/2017-13699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016
г. Краснодар
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Редекопа Д.П. (ИНН 263505525231), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, финансового управляющего должника Цуцких Е.В., публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"», иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее − должник) ПАО «Банк "ВТБ"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, в том числе: 10 690 798 рублей 51 копейка − основной долг, 674 857 рублей 97 копеек − проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек − просроченные проценты, 144 643 рубля 63 копейки − неустойка, как обеспеченные залогом (уточненные требования).

Определением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, из которых 10 690 798 рублей 51 копейка − основной долг, 674 857 рублей 97 копеек − проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек − просроченные проценты,


144 643 рубля 63 копейки − неустойка. При этом требования по неустойке подлежат учету в группе «финансовые санкции». Требования в сумме 12 246 994 рубля 36 копеек подлежат учету как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилого дома площадью 298,9 кв. м, кадастровый (условный номер) 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, д. 20. В удовлетворении заявления в части обеспечения залогом имущества должника требований на сумму 144 643 рубля 63 копейки неустойки отказано.

В кассационной жалобе и пояснении Редекоп Д.П. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно оценил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства; дата определения от 09.11.2016 не совпадает с датой оглашения резолютивной части (01.11.2016), что вносит неопределенность в вопросе о дате судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования банка; суд, принимая уточненные требования банка, не представил анализа пересчета суммы долга с иностранной валюты на рубли; апелляционный суд нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 01.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Банк обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 391 637 рублей 99 копеек. Банк указал, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору от 07.09.2006 № 00098/19/00132-06, заключенному с АКБ «Банк Москвы», по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставляет должнику (заемщик) кредит в размере 186 000 долларов США сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика,


открытый в банке), а заемщик осуществляет возврат и уплачивает проценты по кредиту. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Кольцевой, д. 20, состоящего из 5 жилых комнат, имеющего общую площадь 298,9 кв. м, жилую площадь 103,6 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1050 кв.м (± 11 кв.м), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 17.07.2006 № 12-04/06-3751 (кадастровый номер 26:12:01 23 01:0102), в собственность должника.

На дату заключения договора собственником жилого помещения и арендатором земельного участка являлся Редекоп П.П. (продавец) (пункт 1.3 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых составляет: а) 11 % годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 158 128 долларов США; б) 10 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 158 128 долларов США, по дату фактического возврата кредита. В силу пункта 2.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения и залог права аренды земельного участка. Мемориальным ордером от 20.09.2006 № 2 подтверждается факт выдачи кредита должнику в сумме 186 000 долларов США. На основании договора купли-продажи от 08.09.2006 должник приобрел у Редекопа П.П. (продавец) жилой дом (инвентарный номер 8840, Литера А, общей площадью 298,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А), расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 20. В связи с продажей жилого дома продавец передал должнику свои права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:0102, площадью 1050 кв. м (±11 кв. м), на котором расположен указанный дом, в пределах срока договора до 08.09.2047. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за должником (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 26 АБ № 137703).

АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к банку; с 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) банк является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.


Поскольку должник обязательства по возврату кредита не исполнил и за ним образовалась задолженность в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, банк обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5


статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Суды установили, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредитные средства в 186 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 20.09.2006. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 10 690 798 рублей 51 копейка − основной долг,

674 857 рублей 97 копеек − проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек − просроченные проценты, 144 643 рубля 63 копейки − неустойка. Суды, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установили, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, и пришли к правильному выводу о необходимости включения требований банка в сумме 12 246 994 рубля 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания статуса залогового кредитора на сумму неустойки в размере 144 643 рубля 63 копейки, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве залогом не обеспечиваются требования по уплате штрафных санкций, неустойки. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.


Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, несостоятелен. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие иных уважительных причин для отложения судебного заседания, обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов само по себе не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, в том числе предъявленных в установленном порядке требований кредиторов.

Ссылка должника на то, что дата определения от 09.11.2016 не совпадает с датой оглашения резолютивной части (01.11.2016), и вносит неопределенность в вопросе о дате судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования банка не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд допустил нарушения положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не представил анализ пересчета суммы долга с иностранной валюты на рубли, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4


Закона о банкротстве). Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Определением от 22.09.2016 суд первой инстанции предложил заявителю определить размер требований в рублях в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве. От заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому банк произвел расчет суммы задолженности в российских рублях по состоянию на 30.06.2016. Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет и признали его правильным. При этом должник в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял довода о том, что при пересчете суммы задолженности и неустойки с иностранной валюты в рубли заявителем неправильно определен курс Центрального банка Российской Федерации; не представлялись в материалы дела и расчеты в подтверждение данных доводов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств по делу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу

№ А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова