Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А76-16487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5850/19

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А76-16487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УрГУПС (учреждение, ФГБОУ ВО УрГУПС, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-16487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – общество, ООО «РСП-М», должник) 333 000 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от 31.03.2017 № 171/2017 и 33 000 руб. неустойки.

Определением суда от 22.05.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судья Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.


ФГБОУ ВО УрГУПС считает, что место нахождения образовательной организации имеет значение для определения места заключения договора об образовании, места исполнения договора, права, подлежащего применению к организации образовательного процесса и договорам об образовании, подсудности споров, по которым оно выступает в качестве истца (ответчика), для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и сборов и так далее.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судами не принято во внимание и не учтено, что между сторонами по договору от 31.07.2017 № 171/2017

об оказании образовательных услуг возникли правоотношения, обладающие определенной спецификой по реализации исполнителем образовательной программы в порядке, установленном Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Учреждение считает, что исходя из предмета заключенного сторонами договора, место исполнения обязательств, которое имеет существенное значение для исполнения договора, является Челябинский институт путей сообщения УрГУПС (г. Челябинск). считает, что место заключения договора

об оказании образовательных услуг, место исполнения договора определено местом исполнения обязательства образовательной организацией (исполнителем) и существом обязательства (реализация образовательной программы), составляющего предмет договора, выполнение которого установлено требованиями законодательства в сфере образования. В связи

с чем, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, взыскатель мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника

по договору, как по месту его нахождения, так и по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

ФГБОУ ВО УрГУПС в жалобе настаивает том, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, следовательно, свобода договора в процессуальном законодательстве,

в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. Указывает, что по иску учреждения по аналогичному требованию (о взыскании денежных средств за оказанные образовательные услуги

с физических лиц), предъявленному по правилам альтернативной подсудности, – подсудности по выбору истца в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора – место нахождения образовательной организации) вынесено решение от 29.09.2016 по делу № 2-2378/2016 в Советском районном суде г. Челябинска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, снованием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение должником обусловленных договором обязательств по оказанию услуг, а именно, неполная оплата обществом услуг по договору от 31.03.2017 № 171/2017 (далее – договор № 171/2017), заключенному между взыскателем (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает образовательные услуги по подготовке работников заказчика, по профессии машинист железнодорожно-строительных машин (с правом управления машинами ПРСМ), а заказчик оплачивает обучение в соответствии с условиями договора. При этом сторонами согласовано, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того,

что, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения в г. Челябинске, в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения должника – в г. Москве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что суд не может самостоятельно, помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 данного Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 этого Кодекса). При этом данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий

из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии

прямого указания в договоре о месте его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как верно отмечено судами, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав условия заключенного между ФГБОУ ВО УрГУПС и ООО «РСП-М» договора № 171/2017, в соответствии

с указанными выше нормами права, суды установили, что в пункте 6.2 сторонами согласовано, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, обоснованно посчитав,

что в рассматриваемом случае суды правильно пришли к выводам о том,

что условия договора № 171/2017 не содержат прямого указания на место его исполнения; определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств

о способе исполнения договора и о порядке расчетов.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора № 171/2017 предусмотрено сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Суды верно посчитали, что при отсутствии в договоре № 171/2017 условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли


сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Как правильно установили суды, в данном случае, ФГБОУ ВО УрГУПС заявлены требования о взыскании с ООО «РСП-М» денежных средств; при этом в договоре прямо не указано место его исполнения в г. Челябинске

или Челябинской области.

Судом апелляционной инстанцией дана оценка разделу 9 «Адреса и реквизиты сторон» договора об оказания платных образовательных услуг,

в соответствии с которой суд установил, что в данном разделе указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика – ПАО «Сбербанк России» находится в г. Москве, правомерно сделав вывод

о том, что, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС-25622).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,

с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том,

что, поскольку место исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), заявление о выдаче судебного приказа должно быть подана в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судами, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом установленного суды обоснованно возвратили учреждению заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.


Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно, Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019

по делу № А76-16487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.В. Кангин

Ю.В. Вдовин