Решение от 31 января 2023 г. по делу № А08-4409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4409/2022
г. Белгород
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, паспорт РФ, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 339 648 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 794 руб.

Определением суда 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, против удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Со ссылкой на то обстоятельство, что стороны истец и ответчик, заключая сделку купли-продажи на самом деле фактически прикрывали сделку купли-продажи между истцом и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы. Украина (40020. Украина, <...>. код ЕДРПОУ 37524115), Ответчик даже не должен был получать груз по сделке между ним и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы, Украина (договор № 271 с ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГООБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы. Украина) о чем свидетельствует переписка между ответчиком и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы, Украина по электронной почте ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы. Украина (40020, Украина, <...>. код ЕДРПОУ 37524115);

Представитель истца возражал против привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, которым заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанность, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки от 04.04.2021 заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание круг доказывания, определенного в рамках настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора и требований действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее - ООО «ТехЭнерго». ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленное оборудование» (далее - ООО ТД «Промышленное оборудование», истец, покупатель) был заключен договор поставки № 040221 от 04.02.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки срок поставки товара - согласно соответствующим спецификациям к данному договору на поставку товара (партии товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора поставки покупатель осуществляет авансовый платеж на банковский чет поставщика в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях на поставку товара по данному договору.

Стороны заключили спецификацию № 9 на поставку товара насоса АВ3180 без рамы, без двигателя.

Согласно указанной спецификации покупатель осуществляет 100% предоплату на расчетный счет поставщика, из них 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, 50% - в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления электронной почтой о готовности товара к отгрузке. Срок поставки в течение 75 дней с момента 50% предоплаты. Товар отгружается в течение пяти календарных дней при 100% оплате продукции.

03.09.2021 в адрес покупателя поставщиком был выставлен счет на оплату № 03-09 на

сумму 679 368 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Во исполнение указанного договора поставки и спецификации № 9 покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением от 03.09.2021 № 343 была перечислена предоплата за товар в размере 339 648 (триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

В нарушение условий договора поставки и спецификации № 9 письменного уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке не поступало, поставка товара не осуществлена.

В неоднократных телефонных переговорах с ответчиком об исполнении своих обязательств по договору истец получал отказ.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика было оставлено без ответа и удовлетворения.

Соответственно, при разрешении спора, суд исходит из письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, достоверность которых не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доказательств опровергающих размер заявленной задолженности и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о истец и ответчик, заключая сделку купли-продажи на самом деле фактически прикрывали сделку купли-продажи между истцом и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), Ответчик даже не должен был получать груз по сделке между ним и ООО «СУМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ТОВ «СКНО»), г. Сумы, Украина (договор № 271), а так же несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму предварительно оплаченного товара по договору поставки от 04.04.2021 в размере 339648 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 24.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТехЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму предварительно оплаченного товара по договору поставки от 04.04.2021 в размере 339648 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9793 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.