Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-5796/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7725/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А60-5796/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилСтрой» (далее – общество «СК «ЖилСтрой») в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А60-5796/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фролов А.В., лично (паспорт), его представитель Смышляев Д.В. (доверенность от 12.04.2017 № 66 АА 4184248);

конкурсного управляющего общества «СК «ЖилСтрой» – Глазков Р.И. (доверенность от 31.10.2019);

закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж» (далее – общество «Уралсвязьмонтаж») – Бурдин А.Н. (доверенность от 29.11.2019), Щелконогова А.Ю. (доверенность от 29.11.2019 № 66-2019), Лебедева Т.Н. (доверенность от 29.11.2019 № 67-2019).

Общество «СК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралсвязьмонтаж» (далее – общество «Уралсвязьмонтаж») о взыскании 34 599 104 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.09.2016 № СВ/14, начисленной за период с 30.12.2016 по 01.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества «СК «Жилстрой» Фролов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 30.12.2016 по 20.10.2017 в сумме 18 210 054 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 155 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралсвязьмонтаж» в пользу общества «СК «Жилстрой» взыскана неустойка в сумме 3 012 767 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СК «Жилстрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о произведенном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления о таком уменьшении со стороны ответчика. Таким образом, как полагает заявитель, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно. При этом сумма неустойки снижена судом дважды, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсвязьмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Фролов А.В. в представленном им отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, считая доводы, изложенные в ней, обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СК «ЖилСтрой» (заказчик) и обществом «Уралсвязьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2016 № СВ/14 в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием своего оборудования и материалов электромонтажные работы на объекте: «Жилой дом с подземнонадземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», в соответствии с проектно-технической документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Состав выполняемых работ согласован сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со следующими проектами (РД): А.800-04- 14-ЭЛ Изменение 4; А.800-04-14-СС Изменение 2, А.800-04-14- ПС1; А.800-04- 14-ПС2, А.800-04-14-АПТ.АЭ. Заказчиком объекта является: ЗАО «Строй-Акцент». Генеральный подрядчик: ООО «СвердлоблЖилСтрой». Технический надзор на объекте осуществляет заказчик совместно с генподрядчиком.

В соответствии с локально-сметными расчетами, общая стоимость работ составляет 14 007 734 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения отдельных видов работ согласован в Графике производства работ (приложение № 2), общий срок выполнения работ с 30.09.2016 по 29.12.2016.

Истец, ссылаясь на то, что по документам, имеющимся у конкурного управляющего общества «СК Жилстрой», работы обществом «Уралсвязимонтаж» выполнены не полностью и не в соответствующие сроки, итоговый акт приемки выполненных работ отсутствует, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.09.2016 № СВ/14, начисленной за период с 30.12.2016 по 01.02.2019 в сумме 34 599 104 руб.

Установив факт нарушения согласованного срока выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 18 210 054 руб. 20 коп. с учетом корректировки расчета истца исходя из периода просрочки 260 дней.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав расчет неустойки истца, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2016 по 01.02.2019 неправильным, пришел к выводу о том, что общий период начисления неустойки должен быть определен с 30.12.2016 по 19.10.2017 с учетом стоимости выполненных работ по соответствующим актам формы КС-2, а также периода приостановления работ по договору. Принимая во внимание вину обеих сторон (истцом препятствия к выполнению работ своевременно не устранены, а ответчик, приступив к выполнению части работ, не вправе был рассчитывать на продление срока выполнения работ на тот же период), суд пришел к выводу о том, что неустойка по договору, исчисленная истцом и предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению в 2 раза.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора подряда при нарушении субподрядчиком порядка, сроков сдачи выполненных работ, а также сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и возмещает в полном объеме убытки подрядчика, возникшие в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, факт выполнения работ ни истцом, ни третьим лицом не оспаривался.

Поскольку, как установлено судами, из представленных ответчиком документов (актов выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанных сторонами) следует, что все работы на объекте на общую сумму 14 007 734 руб. 62 коп. были выполнены субподрядчиком и сданы заказчику 20.10.2017, при этом сторонами акты выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общий период начисления неустойки составляет с 30.12.2016 по 19.10.2017.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял о наличии у него препятствий для выполнения работ на объекте.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Судами обоснованно из указанных истцом дней просрочки исключены 33 дня, на которые ответчиком приостанавливалась работа в связи с низкой температурой на объекте и невозможностью проведения работ, о чем были составлены акты № 1 от 18.11.2016 (в период с 10.11.2016 по 18.11.2016), № 2 от 06.12.2016 (1 день) и акты б\н о невозможности проведения работ в период с 12.02.2017 по 07.03.2017 и с 18.02.2017 по 07.03.2017, подписанные представителем технического заказчика и субподрядчика.

Возражения истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судами обоснованно отклонены с учетом представленного в материалы дела приказа № 02/16 от 11.06.2016 о назначении ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» Шлейнинга И.Л., подписавшего акты со стороны технического заказчика – генерального подрядчика ООО «СвердлоблЖилСтрой».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты, в частности, свидетельствующие об уведомлении истца о приостановлении выполнения части работ по состоянию на 24.07.2017 по причинам, не зависящим от субподрядчика в связи с тем, что работы по прокладке кабелей в квартирах приостановлены: 10 этаж – нет доступа для электромонтажных работ, квартиры на этаже используются для хранения крупногабаритного строительного материала; 13 этаж – нет доступа для электромонтажных работ, так как отсутствуют перегородки. Акт подписан представителем технического заказчика и представителем лица, осуществляющего строительство.

Кроме того, в соответствии с актом от 21.04.2017, также подписанным вышеназванными лицами, истец был уведомлен об отсутствии условий, необходимых для проведения работ в электрощитовой на 1 этаже, отсутствии чистовой отделки внутри помещения электрощитовой, в связи с чем изложено требование обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

Ссылки ответчика на акты от 23.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017 о невозможности проведения части работ из-за неготовности строительного объекта в период с 18.02.2017 по 23.02.2017, с 12.02.2017 по 17.02.2017, соответственно, которые подписаны уполномоченным лицом со стороны истца, правомерно признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, согласно акту осмотра № 1 от 21.10.2016 были выявлены несоответствия выполнения работ подрядчиком проектной документации, в связи с чем общество не смогло своевременно приступить и осуществить монтаж труб и кабеля из-за того, что проемы межэтажных перекрытий, ниши для прокладки кабелей (стояки электролиний) не были выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, даже тот неполный объем работ по монтированию ниш и проемов был выполнен истцом с нарушением проектной документации, о чем было сделано соответствующее уведомление в акте осмотра № 1 от 21.10.2016.

Таким образом, подрядчик в данном случае не мог в полном объеме своевременно приступить к выполнению своего объема электромонтажных работ по договору в отсутствие частичной готовности объекта, отсутствия стен и перегородок, исключающих возможность прокладки кабеля в стенах.

При этом часть ниш была переданы истцом ответчику для выполнения работ по монтажу кабельных трасс (стояков) лишь в мае 2017 года, хотя в соответствии с календарным планом-графиком, СНиПам по электромонтажным работам, работы по монтажу кабельных трасс являются начальным этапом, и должны были начаться 24.10.2016. Однако из-за отсутствия технической готовности ниш и проемов межэтажных перекрытий, в отдельных помещениях подрядчик смог выполнить электромонтажные работы, предусмотренные договором, лишь в мае 2017 года.

Кроме того, ответчиком еще 06.12.2016 направлялось письмо о невозможности начать работы в отдельных помещениях по причине отсутствия готовности площадки для выполнения работ по прокладке эл.кабелей в квартирах – отсутствуют стены и перегородки, помещения используются подрядчиком для хранения крупногабаритных материалов и т.п.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном устранении истцом выявленных препятствий к выполнению работ по договору, обозначенных подрядчиком в письме от 06.12.2016, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как установлено апелляционным судом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие устранение замечаний, указанных в письме от 06.12.2016, лишь в августе 2017 года (акты КС-2 прочих субподрядчиков).

Вышеуказанные акты о невозможности выполнения части работ, приостановке работ по договору подписаны уполномоченными лицами сторон по договору, полномочия которых подтверждены соответствующими приказами и доверенностями, а также установлены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Названные акты содержат собственноручные пометки уполномоченного представителя подрядчика (истца).

Однако ни на один акт-уведомление заказчик не ответил, готовность объекта для выполнения электромонтажных работ в полном объеме своевременно не обеспечил. Наличие причин, объективно препятствующих выполнению части работ по договору, истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции документально не опроверг. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик неоднократно направлял в адрес истца акты, письма-уведомления об отсутствии строительной готовности части помещений объекта и невозможности своевременно выполнить электромонтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на части объекта имелись не зависящие от ответчика существенные препятствия для выполнения работ по договору.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на направленные ответчиком письма-уведомления о невозможности выполнения работ, материалами дела не подтверждено, что только в спорный период (по состоянию на май либо июль 2017 года) до направления акта ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору, поскольку часть работ им все таки была выполнена и в более ранний период.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что весь комплекс работ ответчиком не приостанавливался, подрядчиком было заявлено лишь о невозможности выполнения работ на отдельных этажах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным определить конкретные периоды, помимо принятых во внимание судом первой инстанции, в которые у подрядчика имелись объективные препятствия для выполнения всего комплекса работ на объекте в целях их исключения из заявленного истцом периода просрочки выполнения работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что срок выполнения работ по договору не может быть продлен на весь предусмотренный договором период, отведенный подрядчику для выполнения работ, как полагал ответчик.

Между тем обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения всего комплекса работ на объекте в изначально установленные договором сроки, в том числе по вине заказчика, признаны судом апелляционной инстанции имеющими значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств в указанной выше части, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств за указанный период.

Проверив представленный расчет неустойки истца в сумме 34 599 104 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2016 по 01.02.2019 суд апелляционной инстанции признал его неправильным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что у заказчика возникли какие-либо существенные неблагоприятные имущественные последствия, вызванные допущенной исполнителем просрочкой, соразмерные заявленной к взысканию неустойке, а также доказательств, что на всю заявленную сумму неустойки дольщиками предъявлены убытки, принимая во внимание, что по утверждению третьего лица, на сегодня заказчик практически вышел из процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий период начисления неустойки должен быть определен с 30.12.2016 по 19.10.2017, то есть, исходя из ставки в размере 0,5 % в день от стоимости невыполненных работ.

На основании изложенного размер обоснованно начисленной неустойки за период с 30.12.2016 по 19.10.2017 составил по расчету суда апелляционной инстанции 6 025 534 руб. 58 коп. При этом при расчете неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание стоимость выполненных работ по соответствующим актам формы КС-2, а также период просрочки, установленный судом, в том числе, с учетом периода приостановления работ по договору, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки исходя из всей цены работ по договору без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ после указанного срока и его смещения по вине истца, с учетом принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ранее были выполнены подрядчиком надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода и начисление истцом неустойки на общую цену договора, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора, без учета части выполненных работ привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства.

Судом учтено, что ответственность истца как заказчика по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует об установлении изначально неравной ответственности между сторонами.

При этом из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся достаточным. При отсутствии таких сведений, предъявление истцом ко взысканию неустойки, значительно превышающей стоимость самих выполненных по договору работ и, соответственно, всей цены договора, может повлечь на стороне истца необоснованную выгоду.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец своевременно устранял все препятствия для выполнения работ ответчиком по договору, при этом из имеющихся доказательств невозможно определить, когда были полностью устранены все выявленные ответчиком препятствия для выполнения работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вину обеих сторон (истцом препятствия к выполнению работ своевременно не устранены, а ответчик, приступив к выполнению части работ, не вправе был рассчитывать на продление срока выполнения работ на тот же период), пришел к выводу о том, что неустойка по договору, исчисленная истцом и предъявленная к взысканию подлежит уменьшению в 2 раза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, принимая во внимание, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, им используется, учитывая высокий размер процента неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 012 767 руб. 29 коп., произведя собственный расчет неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 012 767 руб. 29 коп.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведено уменьшение неустойки дважды, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Жилстрой» определением суда кассационной инстанции от 14.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А60-5796/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова