Решение от 7 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12084/2024
г. Киров
08 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 января 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А)

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости работ,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – Общество, ООО «Технотрейд») о взыскании 716 425 рублей 73 копеек, в том числе 652 965 рублей 25 копеек долга по договору подряда от 11.10.2023 № 2, 63 730 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 04.06.2024 по 17.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.10.2024, в котором с требованиями не согласилось. Общество указало, что в рамках исполнения договорных обязательств заказчиком в соответствии с договором был произведен авансовый платеж на сумму 1 146 529 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 655. 23.05.2024 в нарушение установленного договором срока выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 23.05.2024. При этом в нарушение условий договора в адрес заказчика не было направлено уведомление о готовности результата работ к сдаче, дате и времени осмотра и приемки работ. В адрес

Предпринимателя было направлено требование от 27.05.2024, содержащее замечания к выполненным работам и необходимости приведения акта выполненных работ в соответствие с условиями договора. Акт, приведенный в соответствие условиям договора, был направлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Технотрейд» 30.05.2024. По мнению Общества, работы были сданы и приняты заказчиком только 05.06.2024.

В отзыве на исковое заявление от 30.10.2024 Общество подтвердило факт направления в адрес Предпринимателя предложения о заключении договора на выполнение иных работ, которые не были согласованы в договоре. В ответ на данное требование ИП ФИО1 направил дополнительное соглашение и акты выполненных работ № 2 с калькуляцией к акту. Общество не согласилось с условиями соглашения. Работы, указанные в акте № 2, не были согласованы в заключенном договоре подряда № 2, равно как и в дополнительном соглашении на иные работы. Кроме того Общество заявило, что часть работ, отраженных в акте № 1, дублируется в акте № 2, что по мнению Общества, свидетельствует о завышении объемов выполняемых работ.

Общество указало, что 10.06.2024 подрядчик направил акт выполненных работ № 3, на который ООО «Технотрейд» были направлены замечания. С учетом наличия замечаний к перечню и качеству выполненных работ по акту № 3, работы, указанные в нем, по мнению Общества, не являются принятыми и подлежащими оплате со стороны заказчика.

30.10.2024 Общество представило ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также о вызове и допросе свидетеля ФИО2.

В возражениях от 21.11.2024 Предприниматель с доводами отзыва не согласился. ИП ФИО1 указал, что Общество задерживало поставку на объект профнастила, что затягивало окончание работ на объекте. Объективных замечаний по выполненным работам от Общества не поступало. По факту выполнения дополнительных работ Предприниматель заявил, что без их выполнения нельзя было окончить работы по договору. Более того, Общество письмом от 27.05.2024 подтвердило выполнение данных работ. Относительно поступивших замечаний по выполнения работ по акту № 3, Предприниматель указал, что обоснованные замечания отсутствуют, что сообщено Обществу.

В судебном заседании 21.01.2025 судом удовлетворено ходатайство Общества о вызове и допросе свидетеля ФИО2.

В судебном заседании 20.02.2025 произведен допрос ФИО2. Свидетель пояснил, что в 2024 году Общество обратилось за услугами технического надзора на объекте. При осмотре объекта установлено наличие недостатков при выполнении работ (недостатки отражены в письменном виде в показаниях свидетеля, поступивших в суд 10.03.2025). Свидетель пояснил, что о наличии выявленных замечаний уведомлял заказчика путем направления писем. Также свидетель пояснил, что к договору были предусмотрен проект (чертежи). Свидетель ответил на вопросы суда, сторон.

В дополнениях от 12.03.2025 Общество поддержало ранее заявленные доводы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В возражениях от 14.03.2025 Предприниматель указал, что замечания по акту № 1 появились у заказчика после предъявления иска в суд.

12.03.2025 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 212 890 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2023 по 24.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.03.2025 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 14.03.2025 судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении экспертизы по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4. Определение о назначении экспертизы

изготовлено судом 02.04.2025. Перед экспертами на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 2 от 11.10.2023. Имелась ли необходимость в выполнении работ, указанных в акте № 2?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда № 2 от 11.10.2023, калькуляции к договору, а также обязательным СНиП и ГОСТ. Имеются ли работы, выполненные некачественно, каковы их объем и стоимость (при наличии)?

3) С учетом выводов по 1 и 2 вопросам, определить, выполнены ли фактически работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2024, акте о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2024, акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.06.2024. Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствуют виду и объему работ, указанному в поименованных актах, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ условиям договора подряда № 2 от 11.10.2023, калькуляции к договору?

4) Определить, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда № 2 от 11.10.2023, стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), в том числе, определить требуются ли демонтажные работы (если да, указать, какие конкретно работы требуются, определить стоимость таких работ и стоимость материалов, необходимых для демонтажа).

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Определением от 05.05.2025 производство по делу возобновлено.

16.06.2025 (посредством системы «Мой Арбитр»), 17.06.2025 (нарочно) в материалы дела поступило заключение экспертов от 16.06.2025 № 409-СЭ.

В ходатайстве от 20.06.2025 Общество указало, что эксперт не исследовал качество выполненных работ на соответствие национальным стандартам, которые подлежали обязательному применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Также Общество полагает, что недопустимо применение экспертом методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Также экспертом не проводился анализ рынка Кировской области по стоимости строительных материалов, по стоимости строительных работ для устранения некачественно выполненных Предпринимателем работ.

Определением от 23.06.2025 для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт.

В судебном заседании 22.07.2025 эксперт дал пояснения, ответил на вопросы суда, сторон. Эксперт пояснил, что расчет сметной стоимости иначе как на основании методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, произведен быть не может, поскольку данной методикой предусмотрено определение сметной стоимости при реконструкции объекта капитального строительства, что входит в предмет договора. По общему правилу сметная стоимость определяется для неограниченного круга лиц. Выбор методик определяется экспертом самостоятельно. Применение сравнительного анализа рынка цен, предлагаемого Обществом, нецелесообразно, поскольку не отображает фактической реальной стоимости материалов и работ. Эксперт самостоятельно не собирает данные, проводит исследование на основании имеющихся материалов. Иных методик, нормативно закрепленных, не предусмотрено. Стоимость материалов применена для территории Кировской области, исходя из данных сборников, утверждаемых ежеквартально. Не привлечение бюджетных средств при

заключении договора не изменяет сути исследования, поскольку данная методика является единственной утвержденной методикой наиболее полно предусматривающих расчет стоимости материалов.

Определением от 22.07.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

17.09.2025 от эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению, в котором эксперт подтвердил ранее изложенные в судебном заседании пояснения. Эксперт дополнительно указал, что Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 утратило силу с 01.09.2024, однако в период выполнения работ по договору данные положения действовали. Эксперт объяснил, что положения свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» не были включены в состав перечня Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Следовательно, на момент заключения, выполнения и завершения работ по договору подряда от 11.10.2023 № 2 не существовало СНиП и ГОСТ с обязательными к применению положениями в части выявленных недостатков, как не существует их в настоящее время. Экспертами были исследованы не только обязательная к применению нормативно-техническая документация, но и нормативно-техническая документация, применение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент выполнения подрядчиком работ и на момент передачи работ заказчику, работы, выполненные Предпринимателем, соответствовали перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

Методика от 04.08.2020 № 421/пр является единственной официальной и научно обоснованной методикой, определяющей ценообразование в строительстве, реконструкции , капитальном ремонте. Методика используется при заключении договоров и контрактов в сфере государственных закупок, а также при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Эксперты сочли возможным, допустимым и достоверным произвести расчет стоимости устранения некачественно выполненных работ с применением положений Методики от 04.08.2020 № 421/пр. Экспертом учтены, в том числе, расходы по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. Трудоемкость работ по устранению недостатков, согласно полученному экспертом расчету, составила 87 человека-часов, что позволит бригаде из трех человек при восьмичасовой смене выполнить работы чуть менее чем за 4 дня. В первом вопросе отсутствовал подвопрос о качестве работ, поэтому работы по покраске включены экспертом в таблицу как фактически выполненные, без учета качества их выполнения. Стоимость работ, которые были фактически и качественно выполнены подрядчиком, однако не были учтены условиями договора от 11.10.2023 № 2, составляет 50 565 рублей 32 копейки. Стоимость выполненных качественных работ по договору – 1 294 597 рублей 85 копеек; стоимость некачественно выполненных работ – 465 639 рублей 70 копеек.

В дополнении от 24.09.2025 Общество указало, что работы и материалы на сумму 50 565 рублей 32 копейки, определенные в экспертном заключении, не были согласованы в договоре и сметной документации к нему, в связи с чем обязанности у заказчика по оплате не имеется. Также заказчик не обязан оплачивать работы в больших объемах, чем предусмотрено сметной документаций. Общество заявило, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт предупреждения заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли заказчика на их выполнение.

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило встречные исковые требования, представило ходатайство от 24.09.2025. Общество просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 11.10.2023 № 2 на сумму стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 216 157 рублей, а также взыскать с Предпринимателя 212 890 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2023 по 24.06.2024 и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель Предпринимателя признал встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 212 890 рублей 29 копеек.

В позиции от 24.10.2025 Общество поддержало ранее заявленные доводы, дополнительно заявило о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В дополнении от 24.11.2025 Предприниматель заявил возражений относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнении от 02.12.2025 Предприниматель указал, что с учетом данных чертежей КМ, на изготовление металлических конструкций в соответствии с установленными требованиями фактически было израсходовано материала в большем количестве, чем указано в калькуляции.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель, неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд дополнение от 02.12.2025, ходатайство от 03.12.2025. Предприниматель просит взыскать с Общества 847 816 рублей 16 копеек, в том числе 555 216 рублей 87 копеек долга по договору подряда от 11.10.2023 № 2, 292 599 рублей 29 копеек пени, начисленных за период с 24.06.2024 по 02.12.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличение размера первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2025 представитель Предпринимателя поддержал уточненные исковые требования, а также ранее заявленные доводы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Технотрейд». 03.12.2025 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя Предпринимателя, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Технотрейд» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2023 № 2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Приложению № 1 (калькуляция) в соответствии с техническим заданием, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 612450, Кировская область, Сунской район, пгт. Суна, ул. Октябрская, д.2Б и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ, с момента подписания договора обеими сторонами. Окончание срока выполнения работ 11.12.2023 (пункт 1.2 договора).

В течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 9.2 договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ (пункт 3.1 договора).

В течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять, выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится в месте выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Цена работ по договору обговорена Приложением № 1 (калькуляция) и составляет 2 061 461 рубль 85 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней после подписания сторонами договора предоплату в размере 60% 1 146 529 рублей. Последующие расчеты заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована калькуляция по объекту: Теплая стоянка по адресу: 612450, Кировская область, Сунской район, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д.2Б на общую сумму 2 061 461 рубль 85 копеек.

Платежным поручением от 11.10.2023 № 655 ООО «Технотрейд» перечислило Предпринимателю аванс по договору подряда от 11.10.2023 № 2 в сумме 1 146 529 рублей.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2024 № 1, подписанный обеими сторонами, на сумму 1 405 982 рубля 62 копейки; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2024 № 2, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, на сумму 52 290 рублей 32 копейки, а также калькуляция к нему (дополнительные работы); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2024 № 3, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, на сумму 340 951 рубль 40 копеек.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, согласно которой акт № 3 на сумму 340 951 рубль 40 копеек направлен Обществу 10.06.2024.

В письме от 27.05.2024 Общество сообщило о замечаниях к акту от 23.05.2024 № 1 на сумму 1 488 970 рублей 93 копейки, а также просило подготовить договор подряда, акт на выполненные работы, на дополнительные работы, не согласованные в договоре от 11.10.2023 № 2, согласно срокам проведения работ.

Письмом от 30.05.2024 Предприниматель направил в адрес Общества акт № 1 на выполненные работы по состоянию на 23.05.2024, а также акт № 2, составленный на дополнительные работы, на сумму 52 290 рублей 32 копейки, фактически выполненные подрядчиком на объекте с учетом письма ООО «Технотрейд» от 27.05.2024. Предприниматель направил в адрес Общества дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 52 290 рублей 32 копейки и согласование продления сроков выполнения работ по договору (не было подписано заказчиком).

В письме от 24.06.2024 Предприниматель указал, что продление сроков обусловлено, в том числе, выполнением дополнительных работ, а также задержкой в поставке на объект ООО «Технотрейд» профнастила, необходимого для дальнейшего выполнения работ на объекте. Общество подписало акт № 1, до настоящего момента не подписан акт № 2 на дополнительные работы. 10.06.2024 в адрес Общества направлен акт № 3 на сумму 340 951 рубль 40 копеек, который заказчиком не подписан, возражения по

нему не поступали. Также Предприниматель указал, что в связи с непоставкой профнастила заказчиком работы по договору приостановлены.

В ответ на предоставленный акт выполненных работ № 3 заказчик указал замечания по выполненным работам. К письму приложены фотографии недостатков работ.

В письме от 27.06.2024 Общество указало, что акт № 1 был подписан заказчиком, по актам № 2, 3 направлены замечания. Профнастил для монтажа будет поставлен на объект после устранения всех недочетов, согласно направленному письму по акту № 2, № 3. В письме также указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Также в материалы дела представлены чертежи КМ – типовая документация на конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений серия 1.460.3-23.98 Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18, 24 и 30 м с уклоном кровли 10%.

Между ООО «Технотрейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического надзора от 23.05.2024 № 5/1, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ в соответствии с проектной документацией, передаваемой заказчиком исполнителю в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами на объекте заказчика, расположенном по адресу: Кировская область, Сунской район, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д.2Б (пункт 1.1 договора от 23.05.2024 № 5/1).

ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, указал на недостатки работ, которые могут влиять на возможность эксплуатации результата работ ИП ФИО1, для чего требуется проведение экспертизы качества работ.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2025 № 409-СЭ эксперты пришли к следующим выводам.

На вопрос «Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 2 от 11.10.2023. Имелась ли необходимость в выполнении работ, указанных в акте № 2?» эксперты ответили, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору – 1 917 902 рубля 87 копеек. Необходимость в выполнении работ, указанных в акте № 2, имелась, поскольку работы напрямую связаны с видами работ по договору подряда от 11.10.2023 № 2, калькуляции к договору, но, вероятно, изначально не были учтены в калькуляции к договору от 11.10.2023 № 2.

На вопрос «Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда № 2 от 11.10.2023, калькуляции к договору, а также обязательным СНиП и ГОСТ. Имеются ли работы, выполненные некачественно, каковы их объем и стоимость (при наличии) эксперты ответили следующее. Фактически выполненные работы по видам работ соответствуют условиям договора и калькуляции к нему, но не соответствуют по объемам условиям договора. Определить соответствие/несоответствие по качеству фактически выполненных работ условиям договора от 11.10.2023 № 2, калькуляции к договору не представилось возможным в виду отсутствия такого требования в составе договора от 11.10.2023 № 2, калькуляции к договору. Определить соответствие/несоответствие по качеству фактически выполненных работ положениям обязательных СНиП и ГОСТ не представилось возможным в виду отсутствия в настоящее время перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом ряд фактически выполненных работ не соответствует положениям сводов правил СП и ГОСТ применение которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (имеются отклонения смонтированных ферм от вертикали, отклонения в отметках опорных узлов и совмещение осей нижнего и верхнего поясов ферм относительно друг друга (в плане); контактные поверхности соединяемых элементов не очищены и прилегают

неплотно; каменная кладка имеет дефекты в виде сверхнормативного отклонения по вертикали, толщины швов, частичного отсутствия перевязки; перевязка ранее существовавшей кладки с новой кладкой выполнена некачественно). Виды и объемы некачественно выполненных работ: кладка стен простых в два кирпича – 49,22 куб. метров; монтаж металлокаркаса – 9046 кг. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 465 639 рублей 70 копеек. Определить являются ли работы в пункте 11 «Покраска» к работам по окраске ферм и связей не представляется возможным, поскольку в составе договора № 2 с калькуляцией отсутствуют требования по типу покраски, виду материала краски, количеству наносимых слоев и т.д.

На вопрос «С учетом выводов по 1 и 2 вопросам, определить, выполнены ли фактически работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2024, акте о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2024, акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.06.2024. Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствуют виду и объему работ, указанному в поименованных актах, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ условиям договора подряда № 2 от 11.10.2023, калькуляции к договору?», эксперты дали следующий ответ. С учетом выводов по 1 и 2 вопросам, установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 23.05.2024 № 1, от 23.05.2024 № 2, от 10.06.2024 № 3 фактически выполнены. Виды и объемы фактически выполненных работ приведены в выводах по первому вопросу. Часть объемов фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от 11.10.2023 № 2 и калькуляции к договору, в частности: объем изготовленных и смонтированных металлоконструкций превышает объемы, предусмотренные договором подряда от 11.10.2023 № 2, калькуляции к договору; объемы выполненных работ по каменной кладке и бетонированию менее объемов работ, предусмотренных договором подряда от 11.10.2023 № 2, калькуляцией к договору.

На вопрос «Определить, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда № 2 от 11.10.2023, стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), в том числе, определить требуются ли демонтажные работы (если да, указать, какие конкретно работы требуются, определить стоимость таких работ и стоимость материалов, необходимых для демонтажа)», эксперты дали следующий ответ. В целях устранения выявленных значительных устранимых недостатков работ по договору от 11.10.2023 № 2 требуется выполнить работы: усиление каменной кладки всех колонн-пилястр металлическими обоймами; для возможности рихтовки ферм разборка с последующим восстановлением части каменной кладки стен в местах прохода прогонов и верхних поясов ферм; рихтовка высотного положения ферм без их демонтажа. Для устранения недостатков производство демонтажных работ не потребуется. Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов) составляет 216 157 рублей с НДС.

В приложении № 1 к заключению эксперта приведена таблица расчетов стоимости устранения выявленных недостатков, включая накладные расходы, фонд оплаты труда, сметную прибыль.

Предприниматель обращался к Обществу с претензией, в которой просил оплатить долг по договору за выполненные работы. Доказательств удовлетворения Обществом требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Не согласившись с предъявленными требованиями, Общество предъявило Предпринимателю встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно положениям действующего законодательства дополнительными являются те работы, которые объективно не учтены в технической документации, но без выполнения которых невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые. В данном случае дополнительные работы предъявлены подрядчиком заказчику по акту КС-2 от 23.05.2024 № 2 на сумму 52 290 рублей 32 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон (письма заказчика от 27.05.2025, от 27.06.2025), суд пришел к выводу, что ООО «Технотрейд» было уведомлено о необходимости выполнения дополнительных работ, одобрило их выполнение. Из содержания указанных писем следует, что Общество предложило подготовить договор на выполнение дополнительных работ и смету к нему, впоследствии, указало, что поставка профнастила будет произведена после устранения замечаний, в том числе, по акту № 2 (дополнительные работы). Из действий Общества следует, что о выполнении Предпринимателем дополнительных работ заказчику было известно, возражения по факту выполнения таких работ заявлено не было, имелись

претензии к качеству работ, Общество требовало от подрядчика устранения недостатков работ, в том числе по акту № 2.

По ходатайству Общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4.

Из заключения экспертов от 16.06.2025 № 409-СЭ следует, что фактически подрядчиком изготовлены и смонтированы на объекте заказчика металлоконструкции стропильных ферм с прогонами общим весом 9 046 кг.

При рассмотрении дела установлено, что Заказчик не предоставлял подрядчику проектную, рабочую документацию. Предприниматель руководствовался типовой документацией на конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений серии 1.460.3-23.98 Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18, 24 и 30 м с уклоном кровли 10 %, выпуск 1, чертежи КМ, представляющей стандартные проектные решения при производстве данного вида работ. Оснований полагать, что объем указанных работ, предусмотренных договором, выполненный в соответствии со стандартными проектными решениями, необоснованно завышен подрядчиком, не имеется.

Экспертами определена стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору – 1 917 902 рубля 87 копеек.

Экспертами установлено, что необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в акте № 2, имелась, поскольку работы напрямую связаны с видами работ по договору подряда от 11.10.2023 № 2, калькуляции к договору, но, вероятно, изначально не были учтены в калькуляции к договору от 11.10.2023 № 2. Стоимость указанных работ по заключению экспертов составляет 50 565 рублей 32 копейки.

Согласно заключению экспертов стоимость некачественно выполненных работ составляет 465 639 рублей 70 копеек.

В целях устранения выявленных значительных устранимых недостатков работ по договору от 11.10.2023 № 2 требуется выполнить работы, указанные экспертом на странице 43 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 216 157 рублей с НДС (экспертами представлен расчет).

Оценив заключение экспертов с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его относимым, допустимым доказательством, полным и мотивированным.

Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Бесспорных доказательств того, что заключение выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исходя из содержания статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статья 86 АПК РФ). Сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана

предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ей процессуальных прав.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании, а затем письменно, дал пояснения по экспертному заключению. Эксперт указал, что положения свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» не были включены в состав перечня Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. На момент выполнения подрядчиком работ и на момент передачи работ заказчику, работы, выполненные Предпринимателем, соответствовали перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Методика от 04.08.2020 № 421/пр является единственной официальной и научно обоснованной методикой, определяющей ценообразование в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте. Экспертом учтены, в том числе, расходы по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, работы по покраске включены экспертом в таблицу как фактически выполненные.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы Общество не заявляло.

Оценив заключение экспертизы, наряду с представленными в дело иными доказательствами, суд признает, что фактическое выполнение предпринимателем работ на объекте на сумму 1 917 902 рубля 87 копеек подтверждается материалами дела. Суд отмечает, что стоимость фактически выполненных работ не превысила стоимость работ по договору – 2 061 461 рубль 85 копеек. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 216 157 рублей.

Суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, включая дополнительные работы, подлежит возмещению со стороны заказчика. Таким образом, задолженность ООО «Технотрейд» по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2023 № 2 составляет 555 216 рублей 87 копеек, исходя из расчета: 1 917 902 рубля 87 копеек (стоимость фактически выполненных работ) – 216 157 рублей (стоимость устранения недостатков) – 1 146 529 рублей (аванс по платежному поручению от 11.10.2023 № 655).

Также Предприниматель просит взыскать с Общества 292 599 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 24.06.2024 по 02.12.2025 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ по договору установлена судом при рассмотрении дела, подрядчик вправе требовать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд не соглашается с начальной датой начисления неустойки (24.06.2024) в силу следующего.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что в течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 9.2 договора о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять, выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится в месте выполнения работ.

Окончательный расчет заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что окончательно работы предъявлены к приемке 10.06.2024 посредством направления акта № 3 на электронную почту Общества. Данный факт ООО «Технотрейд» не оспаривается.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был принять результат работ до 13.06.2024 (включительно), оплатить до 24.06.2024 (включительно). Просрочка оплаты выполненных работ начинается с 25.06.2024.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.06.2024 по 02.12.2025. Согласно расчету суда сумма неустойки в указанный период составляет 292 044 рубля 07 копеек.

Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что неустойка начислена в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая считается общепринятой в гражданском обороте. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Кроме того для сторон договором установлена равная ответственность (пункты 5.1, 5.2 договора)

Таким образом, в удовлетворении заявления Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 292 044 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 847 260 рублей 94 копейки, в том числе 555 216 рублей 87 копеек долга, 292 044 рубля 07 копеек неустойки.

Относительно обоснованности встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Общество просит взыскать с Предпринимателя 212 890 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору за период с 12.12.2023 по 24.06.2024.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что окончание срока выполнения работ 11.12.2023.

За нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В судебном заседании 29.09.2025 представитель Предпринимателя признал встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 212 890 рублей 29 копеек. Признание иска в указанной части заявлено представителем ФИО5 по доверенности от 06.09.2023.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что частичное признание встречного иска Предпринимателем противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В доверенности, выданной представителю Предпринимателя ФИО5, оговорено право на признание иска.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание встречного иска в части взыскания неустойки в размере 212 890 рублей 29 копеек.

Учитывая, что частичное признание встречного иска Предпринимателем принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя 212 890 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору за период с 12.12.2023 по 24.06.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также Общество просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 11.10.2023 № 2 на сумму стоимости устранения выявленных недостатков работ в

размере 216 157 рублей. В удовлетворении данного требования суд отказывает в силу следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Предприниматель при уточнении первоначальных исковых требований (ходатайство от 29.09.2025) уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков, установленную по результатам проведенной экспертизы. Нарушение прав Общества в указанной части отсутствует, основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части судом не установлены. До рассмотрения дела в суде, до поступления в материалы дела заключения эксперта, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены Обществом не заявлялось.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления по настоящему делу Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 40 821 рубль по платежному поручению от 04.10.2024 № 1495. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 47 391 рубль. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (99,9%), с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 773 рубля 60 копеек; недостающая сумма государственной пошлины (6 570 рублей) подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 31 453 рубля по платежным поручениям от 12.03.2025 № 229, от 23.09.2025 № 943.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречных требования о взыскании неустойки, составляет 15 645 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки в полном объеме и признания Предпринимателем указанного требования, государственная пошлина в размере 10 951 рубль 50 копеек (15 645 рублей * 70%) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля 50 копеек (15 645 рублей * 30%) подлежат возмещению Предпринимателем в пользу Общества. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 808 рублей (за рассмотрение требования об уменьшении стоимости выполненных работ, в удовлетворении которых судом отказано) относятся на Общество.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 160 000 рублей внесены Обществом на депозитный счет суда платежным поручением от 20.01.2025 № 55. Стоимость экспертизы составила 160 000 рублей. Определением от

22.07.2025 денежные средства в сумме 160 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, исходя из совокупного размера требований (847 816 рублей 16 копеек +212 890 рублей 29 копеек), расходы на проведение экспертизы рассчитываются из пропорции – 80% (первоначальные исковые требования), 20 % (встречные исковые требования). Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 128 рублей (160 000 рублей*80%*0,1% + 212 890 рублей 29 копеек * 20%) подлежат возмещению Предпринимателем в пользу Общества; в остальной части расходы относятся на Общество.

Суд произвел зачет встречных удовлетворенных требований и судебных расходов, в результате которого определяет к взысканию с Общества в пользу Предпринимателя сумму 638 322 рубля 75 копеек.

По результатам рассмотрения дела Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 20 189 рублей 50 копеек государственной пошлины (26 759 рублей 50 копеек – 6 570 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 555 216 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 87 копеек долга, 292 044 (двести девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 07 копеек неустойки, всего 847 260 (восемьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей 94 копейки, а также 40 773 (сорок тысяч семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) в доход федерального бюджета 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) 212 890 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 29 копеек неустойки, а также 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) из федерального бюджета 26 759 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.03.2025 № 229, от 23.09.2025 № 943.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований и судебных расходов, в результате которого определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<***>, ОГРНИП: <***>) 638 322 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля 75 копеек

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул. Свободы, д. 2А) справку на возврат из федерального бюджета 20 189 (двадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.03.2025 № 229, от 23.09.2025 № 943.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова