Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А12-1114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1114/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» - не явился, извещен.

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО1 по доверенности № 44 от 27.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – ООО «Волгоградская строительная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 27.12.2019 № 244-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим законные права и его интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Административный орган заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доводы представителей заявителя и инспекции, участвовавших в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужило невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома №19 по ул. Молодежной в рабочем поселке Ерзовка Городищенского района Волгоградской области (разрешение на строительство от 29.04.2015 № RU34503102-132 выдано администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области). На строительство жилого дома привлечены денежные средства граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), как это следует из ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона.

Как следует из абз. 3 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 23 Закона №214-ФЗ, установлено, что уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзор) в области долевого строительства орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии Законом № 214-ФЗ, то есть контролирующий орган, в качестве которого на территории Волгоградской области выступает Инспекция, вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований Закона № 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу №А12-54898/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.07.2019 производство по делу №А12-54898/2016 прекращено.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона № 214-ФЗ, контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - отчетность).

С 23.03.2019 действует Приказ Минстроя России от 12.12.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства», которым утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

При этом ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно отчетности застройщика за 2 квартал 2016 года (номер входящей корреспонденции инспекции 3952 от 29.07.2016), по состоянию на 30.06.2016 у общества имелись неисполненные обязательства по 4 договорам на общую сумму обязательств 5,4 млн. руб. Отчетности застройщика за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года в инспекцию не представлены.

В соответствии с п. 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания 4 квартала, то есть отчетность за 4 квартал 2018 года должна была быть представлена в Инспекцию не позднее 01.04.2019, а именно первого рабочего дня после 31.03.2019, а отчетность за 1 квартал 2019 года должна была быть представлена в Инспекцию не позднее 30.04.2019.

На основании отчетов от 20.06.2019 о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в области долевого строительства, установленных действующим законодательством, за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года уполномоченным лицом инспекции обществу выдано предписание от 20.06.2019 №55/07, согласно которому было необходимо в срок не позднее 30.10.2019 представить в инспекцию отчетности застройщика за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Предписание от 20.06.2019 № 55/07 направлено с сопроводительным письмом от 21.06.2019 №27-07/2332 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации общества, которое адресатом не получено, конверт возвращен в инспекцию за истечением срока хранения 06.08.2019.

Документы, свидетельствующие об исполнении предписания, в инспекцию не представлены.

В период с 01.11.2019 по 29.11.2019 на основании приказа инспекции от 31.10.2019 № 1550 административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 20.06.2019 № 55/07. В рамках названной проверки по адресу государственной регистрации общества инспекцией направлен мотивированный запрос от 05.11.2019 №27-07/4453 о необходимости предоставления вышеуказанных отчетностей в течение десяти дней с момента получения данного запроса. Однако, на дату окончания проверки - 29.11.2019 отчетности общества за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в инспекцию представлены не были.

Результаты вышеуказанной проверки отражены в акте проверки от 29.11.2019 №114/07, составленном уполномоченным лицом инспекции. Исходя из названного акта, предписание от 20.06.2019 № 55/07 обществом не исполнено. Акт проверки от 29.11.2019 № 114/07 направлен обществу с сопроводительным письмом от 03.12.2019 №27-07/4884. В связи с неисполнением обществом предписания от 20.06.2019 № 55/07 уполномоченным лицом инспекции с участием его законного представителя - генерального директора ФИО2 11.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове участвующих в нем лиц рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного названным выше протоколом, назначено в помещении инспекции на 24.12.2019. Копия данного определения получена законным представителем общества непосредственно под расписку 11.12.2019.

23.12.2019 в инспекцию поступило ходатайство генерального директора общества ФИО2 об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с его занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области. Определением от 24.12.2019 данное ходатайство удовлетворено, и рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 27.12.2019 в помещении инспекции. В связи с чем, по адресу государственной регистрации общества (400087, Волгоград, ул. Невская, д. 14, помещение 11, направлена телеграмма от 25.12.2019 №66/4, которая, как следует из телеграфного уведомления от 25.12.2019 № 66/1212013, не доставлена, поскольку такого учреждения нет. Кроме того, о дате, времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении законный представитель общества директор дополнительно извещен телефонограммой и принятой им лично.

По результатам рассмотрения дела, состоявшегося без участия законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 244-Д, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5КоАПРФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 101 000 руб.

Факт неисполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Волгоградская строительная компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ООО «Волгоградская строительная компания» свое заявление мотивировало тем, что в период проведения конкурсного производства полномочия руководителя общества, иных членов его управления и собственника его имущества были прекращены, а расчеты производились в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обосновании заявленных требований общество представило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу № А12-54898/2016 в котором общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по тому же делу, в котором производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу названных обстоятельств у общества, по мнению заявителя, отсутствовала правоспособность и вследствие этого возможность уплаты наложенных на него административных штрафов, а соблюдение требований Закона №214-ФЗ было затруднено, поскольку соответствующие действия непосредственно связаны с имущественным комплексом, составляющим конкурсную массу. При этом на конкурсном управляющем лежала обязанность по предоставлению в инспекцию от имени общества тех или иных сведений согласно требованиям Закона № 214-ФЗ.

При этом в силу соответствующих положений Закона о банкротстве административные штрафы, наложенные в качестве административных наказаний за совершение организацией-должником административных правонарушений в период производства арбитражным судом дела о банкротстве, признаются текущими платежами, в силу чего квалификация требования об уплате административного штрафа зависит от времени совершения административного правонарушения.

Исходя из названных им обстоятельств заявитель считает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом положений Закона о банкротстве, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.9 и 24.5 Ко АП РФ, а также из-за недоказанности обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, исключает вину общества в совершении вменяемого ему данным постановлением административного правонарушения в силу отсутствия в действиях Общества его состава.

Суд считает данный довод несостоятельным, по сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), запись за государственным регистрационным номером 2193443469503, содержащая сведения о том, что заявитель является лицом, действующим от имени общества без доверенности в качестве его генерального директора, внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2019, то есть до даты, не позднее которого должно было быть исполнено предписание от 20.06.2019 № 55/07, а именно 30.10.2019.

Следовательно, обстоятельства, связанные с ранее производившимся в отношении общества производством по делу об несостоятельности (банкротстве), на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к событию административного правонарушения, за совершение которого общество привлекается к административной ответственности обжалуемым постановлением, и, следовательно, к существу настоящего дела.

При этом событие данного административного правонарушения заключается не в неуплате ранее наложенных на общество административных штрафов, как считает заявитель, а в невыполнении предписания инспекции о предоставлении отчетностей застройщика. В силу названных фактических обстоятельств положения Закона о банкротстве, регулирующие текущие платежи должника, на которые ссылается заявитель, также не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 и абз. 1 ч. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве. Записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с его банкротством, добровольной ликвидацией, либо по причине признания общества регистрирующим органом недействующим, в ЕГРЮЛ не вносились. Следовательно, общество своей правоспособности ни в какой период времени не утрачивало.

При этом факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем довод заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановления, не находит своего подтверждения.

Суд первой инстанции не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материальноправовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Содеянное обществом правонарушение нарушает права участников долевого строительства, препятствует эффективному осуществлению контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов возложенных на него задач.

Отсутствие последствий допущенного нарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, однако могут быть учтены при назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Волгоградская строительная компания» в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества, им предпринимались достаточные меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, административный орган, установив наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа менее минимального, установленного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так в материалах дела имеются сведения о неисполненных обществом постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вынесенных в срок, не превышающий год до даты вынесения оспариваемого постановления, а также постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных за предыдущие периоды, также до настоящего времени не исполненных.

Ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ общество привлечено следующими вступившими в законную силу постановлениями инспекции: от 25.05.2017 № 38/07, вступившим в законную силу 06.09.2017 (административный штраф в размере 100 000 руб. не уплачен); от 25.05.2017 №39/07, вступившим в законную силу 22.09.2017 (административный штраф в размере 50 000 руб., установленном решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 по делу № А12-26455/2017, не уплачен); от 21.11.2017 №114/07, вступившим законную силу 05.12.2017 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 21.11.2017 №115/07, вступившим законную силу 05.12.2017 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 30.03.2018 № 16-Д, вступившим законную силу 04.05.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 30.03.2018 № 17-Д, вступившим законную силу 04.05.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 24.04.2018 № 22-Д, вступившим законную силу 15.05.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 26.06.2018 № 74-Д, вступившим в законную силу 24.07.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 30.08.2018 №110-Д, вступившим законную силу 25.09.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 25.09.2018 № 128-Д, вступившим законную силу 15.10.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 25.09.2018 № 129-Д, вступившим законную силу 16.10.2018 (административный штраф в размере 101 ООО руб. не уплачен); от 25.09.2018 № 130-Д, вступившим законную силу 16.10.2018 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 21.02.2019 № 44-Д, вступившим законную силу 16.04.2019 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 21.02.2019 № 45-Д, вступившим законную силу 16.04.2019 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 28.05.2019 № 85-Д, вступившим в законную силу 23.07.2019 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 25.06.2019 № 138-Д, вступившим в законную силу 23.07.2019 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен); от 06.08.2019 № 163-Д, вступившим в законную силу 03.09.2019 (административный штраф в размере 101 000 руб. не уплачен).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании законодательства подлежащего применению в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 27.12.2019 № 244-Д по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник