Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А27-1351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1351/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности б/н от 14.08.2023– ФИО1

ответчика по доверенности 42 АА 3267864 от 07.06.2021 - ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 798 980 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Органика», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Экотек», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>; Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 864 977 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2024).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с намерением сторон урегулировать спор, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Органика», общество с ограниченной ответственностью «Экотек», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания 25.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств ПАО Банк ВТБ (выписку по счету ФИО4 (р/с <***>) за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021г); ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 798 980 руб. 72 коп.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за 2020г., январь 2021г., также ответчик полагает, что истец неверно производит расчет денежных средств, которые ответчик потратил на оплату коммунальных услуг и полагает необходимым применить к подобной правовой позиции ИП ФИО3 принцип эстоппель, в связи с недобросовестным поведением, направленном на причинение вреда ИП ФИО4 Ответчиком произведен зачет встречных требований в виде неосновательного обогащения, согласно которому задолженность ИП ФИО3 составила 137 116 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал направленное в суд ходатайство об истребовании доказательств, об уточнении размера исковых требований. Дал пояснения в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из ПАО Банк ВТБ (выписки по счету ФИО4 (р/с <***>) за период с 01.02.2021 по 31.12.2021) отказано, поскольку в рамках дела А27-19681/2021 была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2021г., в связи с чем к настоящему спору применение при рассмотрении настоящего спора сведений из указанной выписки по счету приведет к повторному взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период 2021г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426

(общей площадью 2613,5 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520

(общей площадью 1354,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522

(общей площадью 4548,9 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Часть отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0101001:11462 (общей площадью 4460,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок (для размещения административных и офисных зданий) с кадастровым номером № 42:30:0104055:21 (общей площадью 9252 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

Вторым собственником данных объектов недвижимости в указанный период являлась ФИО4.

ИП ФИО3 стало известно, что в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. Ип ФИО4 сдавала общее имущество в аренду, единолично извлекая из этого прибыль.

Согласно имеющимся на дату подачи иска у ИП ФИО3 сведениям ответчиком в отношении вышеуказанных объектов недвижимости заключены следующие договоры аренды:

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ООО «Фабрика детской мебели «Аистенок». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 22 900 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 297 700 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО5 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 570 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 46 410 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО6 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 5 820 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 75 660 руб.

- Договор от 01.11.2019 , заключенный с ООО «Дельрус-СРЦ». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 6187 руб. 50 коп. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 80 437 руб. 50 коп.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО7 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 5 280 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 68 640 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО8 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 280 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 29 640 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО9 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 4 425 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 57 525 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО10 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 925 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 38 025 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО11 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 6 120 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 79 560 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО12 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 805 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 36 465 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ООО «Столярка». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 15 600 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 202 800 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО13 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 355 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 30 615 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО14 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 985 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 38 805 руб.

- Договор от 01.09.2019, заключенный с ООО «Церато». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 864 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 50 232 руб.

-Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО15 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 235 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 29 055 руб.

-Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО16 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 5 760 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 74 880 руб.

- Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО17 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 13 110 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 170 430 руб.

- Договор от 01.03.2020, заключенный с ФИО18 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 10 455 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 составляет 115 005 руб.

- Договор от 01.03.2020, заключенный с ФИО19 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 775 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 составляет 30 525 руб.

- Договор от 01.04.2020, заключенный с ООО «Ориент». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 4 000 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 составляет 40 000 рублей.

- Договор от 01.06.2020, заключенный с ООО «Авизо». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 388 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 составляет 27 104 руб.

- Договор от 13.07.2020, заключенный с ООО «Проф строй». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 865 руб. Сумма арендных платежей за период с 13.07.2020 по 31.01.2021 составляет 18 945 руб. 97 коп.

- Договор от 24.07.2020, заключенный с ООО «Проф строй». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 11 540 руб. Сумма арендных платежей за период с 24.07.2020 по 31.01.2021 составляет 72 218 руб. 06 коп.

- Договор от 10.08.2020, заключенный с ФИО20 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 2 080 руб. Сумма арендных платежей за период с 10.08.2020 по 31.01.2021 составляет 11 876 руб. 13 коп.

- Договор от 01.09.2020, заключенный с ФИО21 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 7 940 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 составляет 39 700 руб.

- Договор от 05.10.2020, заключенный с ФИО22 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 1 0960 руб. Сумма арендных платежей за период с 05.10.2020 по 31.01.2021 составляет 42 425 руб. 80 коп.

- Договор от 08.10.2020, заключенный с ФИО23 Сумма ежемесячной арендной платы составляет 7 826 руб. Сумма арендных платежей за период с 08.10.2020 по 31.01.2021 составляет 29 536 руб. 84 коп.

- Договор от 01.12.2020, заключенный с ФИО24 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 3 880 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 составляет 7 760 руб.

- Договор от 01.12.2019, заключенный с ООО «Профилактика РОСТ». Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 15 913 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 206 869 руб.

- Договор от 01.12.2019, заключенный с ФИО25 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 8 445 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 109 785 руб.

- Договор от 01.11.2019, заключенный с ФИО26 Сумма ежемесячной арендной платы оставляет 31 242 руб. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 406 146 руб.

Согласно доводам истца, поскольку ИП ФИО4 единолично получала прибыль от сдачи в аренду общего недвижимого имущества, на ней лежит обязанность по уплате истцу половины дохода.

26.12.2022 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с просьбой предоставить копии всех заключенных договоров аренды, сведений о произведенных арендаторами платежах, включая плату за коммунальные услуги, в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, расчета всего полученного дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 и перечислении половины от всего указанного дохода в адрес истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам ответчика в спорный период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП ФИО4 понесла расходы по содержанию общего имущества в виде оплаты коммунальных платежей в пользу АО «Органика», а именно: по оплате обеспечения зданий холодной (питьевой) водой, тепловой энергией в горячей воде и в паре, электрической энергией. Согласно доводам ИП ФИО4 в пользу АО «Органика» было перечислено 1 729 898 руб. 59 коп., в подтверждение чего ответчиком представлен акт сверки с АО «Органика».

В целях обеспечения зданий услугами по вывозу ТКО между ответчиком и ООО «ЭкоТЭК» был заключен договор № 130595-2020/ТКО от 06.02.2020, в спорный период ответчиком было оплачено 28 920 руб. 41 коп. в пользу ООО «ЭкоТЭК» за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в подтверждение чего ответчиком представлен акт сверки с ООО «ЭкоТЭК».

В целях обеспечения зданий холодным водоснабжением и водоотведением ответчиком с ООО «Водоканал» заключен договор № 6537 от 10.01.2020, по которому в спорный период ответчиком было оплачено за переданную холодную (питьевую) воду 32 629 руб. 31 коп., в подтверждение чего ответчиком также представлен соответствующий акт сверки с ООО «Водоканал».

Таким образом, общая сумма затрат ответчика по оплате в спорный период коммунальных услуг составила 1 791 448 руб. 31 коп., с учетом чего, ссылаясь на разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление ВС РФ N 6), положения статей 1102, 1107 ГК РФ ответчиком заявлено о процессуальном зачете половины вышеуказанной суммы уплаченных денежных средств в счет оплаты обеспечения здания коммунальными ресурсами в размере 895 724 руб. 16 коп.

Третье лицо АО «Органика» в ходе рассмотрения дела в поступивших пояснениях указало, что не имеет отношения к спору, возникшему между истцом и ответчиком, передача всех видов энергии, принятой от снабжающих организаций, производилась через сети АО «Органика» только до границы раздела, установленной по адресу: <...>, в подтверждение чего представил соответствующие договоры.

Кроме того, ответчиком предъявлена к процессуальному зачету сумма затрат по содержанию зданий, оплаченная в пользу физических лиц. Согласно доводам ответчика услуги по управлению имуществом ИП ФИО3 и ИП ФИО4 начиная с 01.04.2013 оказывало ООО «УК Грин Хаус» на основании агентского договора № 16-14/2013. Согласно п. 4.5 указанного договора в расчет затрат по содержанию здания входила и заработная плата, которую оплачивало ООО «УК Грин Хаус» своим сотрудникам, которые были задействованы в работах по поддержанию текущей деятельности имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 21..08.2019 управляющая компания направила уведомление собственникам имущества о расторжении агентского договора № 16-14/2013. Согласно доводам ответчика ИП ФИО3 от каких-либо действий по содержанию общего имущества уклонилось, в спорный период бремя содержания по содержанию несла в полном объеме ИП ФИО4.

Для целей производства необходимых работ по поддержанию текущей деятельности имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, ИП ФИО4, согласно доводам отзыва, обратилась к бывшим сотрудникам ООО «УК Грин Хаус», которые осуществляли в спорный период все необходимые работы и услуги, аналогичные тем работам и услугам, которые были ранее изложены в агентском договоре № 16-14/2013 от 01.04.2013.

Ответчик настаивал, что оплата услуг физических лиц производилась согласно платежным ведомостям в спорный период в совокупном размере 961 000 руб. Какие-либо договоры с указанными физическими лицами ответчиком не заключались.

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву от 01.11.2023, с учетом возражений от 22.04.2024, пояснял, что ИП ФИО4 является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, согласно налоговой декларации ИП ФИО4 за 2020г. налоговая ставка составляет 6%, следовательно общая сумма налога (6% от общей суммы «входящих» денежных средств за спорный период), уплаченная последней, от полученного дохода от сдачи в аренду спорных помещений составляет 195 739 руб. 17 коп. По мнению ответчика, с истца подлежит взысканию (процессуальному зачету) 50% от указанной суммы налога по УСН в размере 97 869 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных доводов ответчик полагал, что задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения отсутствует, наоборот, общее сальдо (задолженность) ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 составляет 137 116 руб. 60 коп. При этом ответчиком не заявлено встречного искового требования в порядке положений статьи 132 АПК РФ, ответчик, с учетом изложенных доводов, просил произвести процессуальный зачет взаимных требований и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

22.02.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истец произвел анализ поступивших денежных средств на счет Ответчика, а также списанных со счета, исключительно касающихся объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Так, размер фактически полученной арендной платы с учетом коммунальных платежей, согласно представленной информации, составляет 3 729 955 руб. 27 коп. (Расчет общих поступлений на р/с). Размер фактически уплаченных коммунальных затрат составляет 1 558 570 руб. 32 коп. (Расчет общего списания с р/с). В Дополнительных пояснениях Ответчик перечислил арендаторов в количестве 29 шт. и указал размер фактически полученной арендной платы с учетом возмещения коммунальных затрат на сумму 2 861 857,93 руб. При этом часть арендаторов ответчиком не была учтена при расчете указанной суммы. Довод о том, что коммунальные платежи, которые возмещают Арендаторы не должны учитываться при расчете Истца, истец считает неправомерным. Ответчик ссылается на то, что понес расходы на коммунальные затраты в пользу АО «Органика» - 1729 898 руб. 59 коп., ООО «ЭкоТек» - 28 920 руб. 41 коп., ООО «Водоканал» - 32 629 руб. 31 коп. Из анализа данных усматривается, что за спорный период Ответчик понес расходы на коммунальные затраты в размере 1 558 570 руб. 32 коп. Арендаторы в свою очередь эти расходы возместили, ввиду чего, расчет должен быть произведен от суммы всех поступивших в пользу Ответчика платежей.

Учитывая довод Истца об истечении срока исковой давности предъявляемых Ответчиком к процессуальному зачету за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, обоснованно предъявленными к зачету, согласно доводам истца, являются расходы на оплату коммунальных услуги в совокупном размере 859 315 руб. 96 коп.:

-ООО «Органика» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 823 524 руб. 87 коп.;

-ООО «Водоканал» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 17 482 руб. 43 коп.;

-ООО «ЭкоТек» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 18 308 руб. 66 коп.

(3 729 955,27 -859 315,96) / 2 = 1 435 319 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024 изложил устные возражения о том, что истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения за спорный период 2020г., поскольку в состав поступивших на расчетный счет ответчика арендных платежей входили также арендные платежи за иные периоды, задолженность по которым была оплачена контрагентами с просрочкой.

С учетом указанных возражений, истец к судебному заседанию 25.03.2024 уточнил размер предъявленных исковых требований, пояснив, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом исключены поступления на расчетный счет ранее возникшей задолженности за период 2019г., с учетом чего размер фактически полученной арендной платы за взыскиваемый период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составил 3 597 961 руб. 43 коп.

Относительно коммунальных расходов, с учетом заявления истца об истечении срока исковой давности в отношении части предъявленных к процессуальному зачету сумм за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, истцом произведен расчет стоимости коммунальных услуг, который подлежит процессуальному зачету, с учетом разъяснений п.19 Постановления ВС РФ N 6:

1) ООО «Органика» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 1 054 015 руб. 38 коп.;

2) ООО «Водоканал» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 17 117 руб. 37 коп.

3) ООО «ЭкоТэк» за период с 09.06.2020 по 31.01.2021 в размере 20 112 руб. 14 коп.

Всего: 1 091 244 руб. 89 коп. Таким образом, согласно доводам истца ИП ФИО3 должна была понести затраты в размере 1 091 244,89руб. /2 = 545 622 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендодатель производит оплату арендодателю по договору аренды в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

С учетом изложенных доводов искового заявления, в том числе подтвержденных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий к лицам, с которыми были заключены договоры аренды, ИП ФИО3 не имеет. О недействительности, незаключенности вышеперечисленных договоров аренды не заявлено, факт передачи арендаторам помещений в пользование, в рамках настоящего дела не оспорен, перечисления арендной платы в заявленном истцом размере подтверждены сведениями из выписки по расчетному счету ответчика в ПАО Банк ВТБ, представленному последним в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поступающие от арендатора платежи от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются доходами всех соответствующих собственников, и по общему правилу должны распределяться между этими собственниками соразмерно их долям, если они не достигли иного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд принимает часть доводов ответчика обоснованными, предъявленных в виде ходатайства о произведении процессуального зачета на сумму понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период, с учетом сведений о произведенных оплатах из выписки по расчетному счету истца, а также доводов истца о пропуске срока исковой давности и как следствие невозможности произведения процессуального зачета, с учетом положений статьи 411 ГК РФ о случаях невозможности произведения процессуального зачета требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления ВС РФ N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ходатайство о проведении процессуального зачета заявлено ответчиком 08.06.2023, суд учел данное обстоятельство, в связи с заявлением истца о пропуске срока исковой давности по части предъявленных к зачету требований и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем 5 статьи 411 ГК РФ установлен запрет на зачет требований с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, поскольку ходатайство о проведении процессуального зачета заявлено ответчиком 08.06.2023 срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ответчиком к процессуальному зачету за период до 08.06.2020 является истекшим, проведение процессуального зачета за период до 08.06.2020 признано судом невозможным в силу вышеуказанных нормоположений, в остальной части проведение зачета возможно за период после 08.06.2020 в размере 545 622 руб. 45 коп.

Суд также отклоняет требование истца о проведении процессуального зачета на сумму 480 500 руб. (961 000руб. /2) по оплате услуг по содержанию здания в пользу физических лиц.

В обоснование заявленного довода ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, подтверждающие возникновение с перечисленными ответчиком физическими лицами правоотношений по оказанию услуг не представлено.

Представленные ответчиком платежные ведомости суд оценивает критически, на основании следующего.

Порядок заполнения платежной ведомости определен в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Платежную ведомость по унифицированной форме № Т-53 оформляют в одном экземпляре. Она служит для выплаты зарплаты работникам. В случае ее применения составляются расчетные ведомости для расчета заработной платы. Ведомость действует в течение периода выдачи заработной платы, установленного руководителем.

На титульном листе платежной ведомости указывается общая сумма к выплате работникам, указанная ведомость должна содержать подпись руководители и главного бухгалтера. В представленных ответчиком ведомостях отсутствуют подписи ответчика, либо бухгалтера.

В графе 6 «Примечание» платежной ведомости должен быть указан номер предъявленного получателем заработной платы документа. При этом в представленных ответчиком ведомостях отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения о документах получателей.

На последней странице ведомости должны быть указаны общая сумма ведомости и реквизиты расчетно-кассового ордера на выдачу заработной платы из кассы, такие реквизиты в представленных документах также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении зачета на указанные суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг (в том числе объема и вида оказанных услуг).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности проведения процессуального зачета, предъявленной ответчиком суммы по оплате услуг по содержанию здания в пользу физических лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении процессуального зачета на сумму налоговых платежей, суд также отклоняет доводы ходатайства ответчика относительно произведения процессуального зачета на сумму налога (6% от общей суммы «входящих» денежных средств за спорный период), уплаченного ответчиком от полученного дохода от сдачи в аренду спорных помещений, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата иным лицом налога за налогоплательщика является его правом, а не обязанностью. НК РФ не предусмотрена и представляется необоснованной передача возложенных на налогоплательщика обязанностей по уплате налога и иных обязанностей на иное лицо, в том числе на основании договоров (письмо Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1211).

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств перечисления соответствующей суммы налоговых платежей. Суд также критически относится к заявленной ответчиком к зачету сумме вышеуказанных налоговых платежей, поскольку размер фактически полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду в спорный период нежилых помещений установлен в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом истребования сведений расчетного счета ответчика от ПАО Банк ВТБ, а также с учетом первоначально изложенных ответчиком доводов о получении меньшей суммы, чем отражено в полученной выписке по счету. Кроме того, до получения сведений из банка о поступлениях по договорам аренды в спорный период ответчиком были заявлены доводы о зачете меньшей суммы – в размере 85 855 руб. 74 коп., доказательства декларирования и перечисления указанной суммы в материалы дела также ответчиком не представлены.

С учетом того, что ответчиком не представлено документального подтверждения декларирования соответствующего дохода и оплаты налога по УСН в заявленном ответчиком размере суд приходит к выводу о невозможности произведения процессуального зачета на сумму 97 869 руб. 55 коп.

Суд учитывает, что при взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца, указанная сумма в силу положений статьи 41 НК РФ также подлежит налогообложению, поскольку является экономической выгодой по смыслу указанной нормы налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд, проверив представленный истцом расчет требований, предъявленных ответчиком к зачету, с учетом отсутствия оспаривания истцом факта необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, признает расчет истца верным, соответствующим положениям статьи 411 ГК РФ, к зачету в пользу ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в виде 50% от суммы расходов понесенных ответчиком в связи с оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за период после 08.06.2020 в размере 545 622 руб. 45 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии у арендатора ФИО26 переплаты по заключенному с ним договору аренды, которая распределена ответчиком на оплату платежей за аренду помещения, расположенного по адресу <...>, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в соответствии с положениями представленного договора № 13 от 01.11.2019 с указанным контрагентом ответчика размер арендной платы составляет 31 242 руб. и не включает в себя расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения. Сумма арендной платы за спорный период с учетом установленного договором ежемесячного платежа должен составлять 406 146 руб. (31 242 руб. х 13), а исходя из поступившей в материалы дела от банка выписки совокупный размер поступивших денежных средств в заявленный период от указанного контрагента составил 371 894 руб. арендных платежей, а также 59 804 руб. 77 коп. оплаты коммунальных платежей.

Судом также отклонен довод ответчика о невозможности взыскания в составе суммы неосновательного обогащения сумм платежей арендаторов, перечисленных на условиях договоров аренды в счет возмещения коммунальных платежей ответчика, с учетом того, что ответчиком предъявлена к процессуальному зачету сумма расходов на оплату коммунальных расходов перед ресурсоснабжающими организациями, а заявление о зачете указанных сумм судом удовлетворено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию, с учетом изменений исковых требований истцом, заявленных истцом в феврале 2024г. в связи с поступлением в материалы дела выписки ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, требований за период 2020г. и января 2021г., отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем случае 30.01.2023 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученной арендной оплаты за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 от переданного в аренду имущества, принадлежащего истцу и ответчика в спорный период на праве общей долевой собственности. При этом претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2022. Таким образом, с учетом того, что с момента обращения истца в суд срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ в отношении предъявленных требований не течет, а с учетом прерывания течения срока в период с 26.12.2022 на 30 дней, срок исковой давности истек в отношении требований за период до 31.12.2019. С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении уточненных истцом требований за период 2020г. и января 2021г. не пропущен. Кроме того, суд учитывает тот факт, что размер полученной арендной платы по спорным договорам установлен в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений расчетного счета ответчика, и именно, с даты получения ответа на запрос, истцу стало известно о сумме требований и его нарушенном праве, а, следовательно, срок исковой давности в указанной части подлежит исчислять с указанной даты, с учетом чего срок не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 1 253 358 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, произведя процессуальный зачет на сумму обоснованного размера расходов ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 545 622 руб. 45 коп. в порядке положений статьи 411 ГК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума № 6 ВС РФ (1 798 980 руб. 72 коп. - 545 622 руб. 45 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в обращении в суд с настоящим иском, судом данные доводы проверены и не нашли достаточного подтверждения, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь цели, которая не охраняется законом.

В соответствии с положениями статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, поведение истца по обращению в суд с настоящим иском, является ожидаемым и соответствующим добросовестному поведению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суммы государственной пошлины, не доплаченной в федеральный бюджет подлежат взысканию с истца и ответчика в размерах, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ИНН: <***>) 1 253 358 руб. 27 коп. руб. неосновательного обогащения, 17 991 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 559 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ИНН: <***>) 1566 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Ефимова