Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А55-18455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-18455/2020
29 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Жигулевск

о признании права собственности

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Контраст-Восток»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск о признании право собственности на нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Контраст-Восток».

Этим же определением суд для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ».

От общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» 22.06.2021 поступило экспертное заключение.

Истец поддержали исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, <...>. Земельный участок под нежилым помещением принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 220/267 долей в праве, а заинтересованному лицу ФИО2 47/267 долей в праве.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в 2019 году произвел реконструкцию и перепланировку нежилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако был получен отказ и рекомендовано обратиться в суд.

В результате реконструкции и перепланировки: в подвале:

- в наружной поперечной стене в оконном проеме вырезан дверной проем и смонтирована лестничная клетка для входа в подвал;

- в поперечной наружной стене заложен оконный проем;

- смонтированы ненесущие перегородки с организацией помещении: нежилое помещение (п.1) площадью 93.6 м2, санузел (п.1а) площадью 2.3 м2, санузел (п.16) площадью 1.2 м2, санузел (п.1в) площадью 1.2 м2, нежилое помещение (п.2) площадью 74.4 м2, коридор (п.2а) площадью 7.5 м2, лестница (п.З) площадью 12.9 м2, лестница (п.За) площадью 1.8 м2. Итого площадь по подвалу: общая площадь-194.9 м2;

1 этаж:

- вырезан дверной проем из лестничной клетки в нежилое помещение;

- демонтированы дверные блоки в наружной стене и заложены часть проемов и организованы три оконных проема и два дверных проема, установлены оконные и дверные блоки;

- демонтированы ненесущие перегородки и смонтированы новые с организацией помещений: нежилое помещение (п.8) площадью 13.0 м2, санузел (п.8а) площадью 2.8 м2, нежилое помещение (п.9) площадью 17.5 м2, санузел (п.10) площадью 1.6 м2, нежилое помещение (п.11) площадью 45.0 м2, лестница (п.13) площадью 15.0 м2. Итого площадь по 1 этажу: общая площадь- 94.9 м2;

2 этаж:

- в наружной продольной стене вырезан оконный проем;

- в оконном проеме вырезан дверной проем в наружной поперечной стене и организована площадка;

- вырезаны в средней продольной кирпичной стене два дверных проема, усиление выполнено металлической рамой;

- демонтированы ненесущие перегородки и смонтированы новые с организацией помещений: нежилое помещение (п.1) площадью 14.3 м2, нежилое помещение (п.2) площадью 16.7 м2, нежилое помещение (п.З) площадью 18.5 м2, коридор (п.4) площадью 6.1 м2, подсобное помещение (п.4а) площадью 1.4 м2, санузел (п.5) площадью 1.7 м2, санузел (п.6) площадью 1.3 м2, нежилое помещение (п.8) площадью 15.0 м2, нежилое помещение (п.9) площадью 17.8 м2, нежилое помещение (п.10) площадью 33.7 м2, коридор (п.12) площадью 12.2 м2, нежилое помещение (п.15) площадью 10.5 м2, нежилое помещение (п.16) площадью 11.4 м , нежилое помещение (п.17) площадью 10.3 м2, лестница (п.18) площадью 14.7 м2. Итого площадь по 2 этажу: общая площадь-185.6 м2;

- в санузлах смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузлов - естественная, в существующий вентканал;

- по плите перекрытия санузлов выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм;

- отделка в помещениях выполнена современными строительными материалами, имеющими сертификаты качества;

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Технология», состояние основных несущих строительных конструкций нежилого здания соответствует действующим техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, соответствует градостроительным нормам. Согласно положительных заключений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилое строение соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом в материалы дела техническим заключениям по результатам обследования несущих конструкций возведенного здания делает следующие выводы: все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны на длительное время надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки, строительство здания выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законных интересов других лиц.

Определением от 13.04.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ».

От общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» 22.06.2021 поступило экспертное заключение, согласно выводам которой, нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м., расположенное в здании кадастровый номер 63:02:0206004:535 по адресу: Самарская области, городской округ Жигулевск, <...>, требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам, соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м., расположенное в здании кадастровый номер 63:02:0206004:535 по адресу: Самарская области, городской округ Жигулевск, <...>, подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А55-457/2019.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом его заявления в судебном заседании об отнесении расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м., расположенное в здании кадастровый номер 63:02:0206004:535 по адресу: Самарская области, городской округ Жигулевск, <...>.

Расходы по государственной пошлине по иску и на оплату судебной экспертизы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19450 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья В.А. Копункин