Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-63236/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63236/2024
24 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Заявитель: Жилищный комитет

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-707/2024

установил:

Жилищный комитет (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-707/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-63236/2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-707/2024 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От УФАС поступил отзыв на заявление.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 13.05.2025, имеются основания для изготовления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2024 № 78/9880/24 Санкт-Петербургское УФАС России запросило у Жилищного комитета в срок до 17.05.2024 необходимые для рассмотрения заявления документы и письменную информацию:

1. Протокол совещания № 72 от 25.08.2023 с приложением списка участников.

2. Правовое обоснование приятия стратегии сотрудничества между ПАО «Ростелеком» и Жилкомсервисами районов Санкт-Петербурга.

3. Перечень иных организаций, с которыми приняты аналогичные стратегии сотрудничества.

4. Письма (указания, рекомендации, запросы, др.), направленные в целях исполнения решений протокола совещания № 72 от 25.08.2023 и ответы на них.

5. Проект единой примерной формы договора с ПАО «Ростелеком».

6. Сведения об исполнении решений протокола совещания № 72 от 25.08.2023 с приложением перечня организаций, заключивших договоры по единой примерной форме, с приложением 2-3 договоров.

7. Перечень организаций, с которыми договоры расторгнуты в целях исполнения решений протокола совещания № 72 от 25.08.2023.

Письмо от 17.04.2024 № 78/9880/24 (далее - запрос) было направлено в Комитет в порядке электронного документооборота и межведомственного обмена информацией (далее – МЭДО) 17.04.2024 15:44:00. Согласно отчету о доставке пакет документов (запрос) был принят к исполнению Жилищным комитетом 18.04.2024 15:25:00.

Ответ на запрос в установленный срок в Санкт-Петербургское УФАС России от Жилищного комитета не поступил. Ходатайство о продлении срока представления информации в соответствии с запросом Жилищным комитетом не заявлялось.

Управление усмотрело в бездействии Жилищного комитета, выразившимся в непредставлении в Санкт-Петербургское УФАС России документов и информации в соответствии с письмом от 17.04.2024 № 78/9880/24, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

13.06.2024 в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении по делу № 078/04/19.8-707/2024 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 20.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-707/2024 Комитет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно

представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из материалов дела следует, что письмо от 17.04.2024 № 78/9880/24 о необходимости предоставления Жилищным комитетом сведений и документов в срок до 17.05.2024 получено Комитетом 18.04.2024.

Жилищный комитет ссылается на технический сбой при отправке корреспонденции через МЭДО в период с 16.05.2024 по 17.05.2024. Комитет узнал о том, что направленное 17.05.2024 письмо не поступило в адрес УФАС, 31.05.2024 после получения уведомления на составление протокола об административном правонарушении. Комитет передал запрашиваемые документы в канцелярию УФАС 03.06.2024, то есть с нарушением установленных УФАС сроков.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.

Доводы Жилищного комитета об информационном сбое при направлении ответа на запрос были рассмотрены при вынесении оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Комитета в совершенном правонарушении, поскольку проблема с отправкой корреспонденции возникла в период с 16.05.2024 по 17.05.2024. Запрос УФАС со сроком предоставления ответа – 17.05.2024

получен Комитетом 18.04.2024, то есть у Комитета имелось достаточно времени на подготовку и направления ответа на запрос УФАС, однако Комитет, не проявив должной осмотрительности, направил ответ на запрос в последний день представленного срока. Кроме того, при условиях дальнейшего восстановления системы ЕСЭДД направление информации по запросу не было осуществлено вплоть до 03.06.2024. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об осведомленности Комитета о возникновении технического сбоя, в связи с чем Комитет имел возможность обратиться в УФАС с ходатайством о продлении срока представления информации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Комитетом необходимых и достаточных мер по направлению ответа на запрос в установленные сроки, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 20.01.2025 по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что в данном случае совершенное Комитетом административное правонарушение посягает на общественные отношения в особо регулируемой сфере – против порядка управления, в связи с чем, учитывая объект посягательства и специфику административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным согласно пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а административное наказание за него в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оспариваемым постановлением Комитету назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Комитетом не представлено, иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не приведено, назначенное Комитету административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.