Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А76-43048/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43048/2022
г. Челябинск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, с. Еткуль Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2,

о расторжении, о взыскании 662 417 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «ИК №10 ГУ ФСИН ЧО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГУД ИНЖИНИРИНГ»):

1) расторгнуть государственный контракт от 04.05.2022 №03691000143220000390001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков работ,

2) взыскать сумму пени в размере 43 645 руб. 06 коп., исчисленные на 18.11.2022 и производить взыскание пени с 19.11.2022 от суммы неисполненного обязательства по каждому виду работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств или по день расторжения контракта по решению суда, вступившему в законную силу,

3) взыскать ущерб в сумме 618 772 руб. 70 коп. (л.д. 3-7).

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 85).

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 92).

Третье лицо представила письменное мнение, согласно которому указала, что ей были исполнены обязательства по государственному контракту на посадку сеянцев в полном объеме (л.д. 92).

Истец участвовала в судебном заседании 11.05.2023 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 98-99), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного заседания от 03.04.2023 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 100): 456560, Челябинская область, р. Еткульский, <...>, в суд вернулся конверт возврата (л.д. 98).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

04 мая 2022 года между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - Истец) и ООО «ГУД ИНЖИНИРИНГ» Ответчик) был заключен государственный контракт N 03691000143220000390001 (далее - Контракт) на выполнение работ по лесовосстановлению. Вид работ, объем работ, срок выполнения, требования, предъявляемые к работам указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 452 841 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель оказывает государственному заказчику работы надлежащего качества в срок: с момента подписания контракта, согласно требованиям, указанным в Техническом задании.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1. Срок выполнения работ по обработке почвы под лесные культуры бороздами: в течение 10 дней с момента подписания контракта.

2. Срок выполнения работ по посадке лесных культур: с момента подписания контракта до 20.05.2022 года.

3. Срок выполнения работ по дополнению лесных культур: с момента подписания контракта до 30.05.2022 года.

4. Срок выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами: с момента подписания контракта до 31.10.2022 года, согласно плану - графику (Приложение № 5 к Техническому заданию).

Согласно п. 5.6 контракта датой приемки работ считается дата подписания государственным заказчиком документа о приемке работ.

Обязательства исполнителя по выполнению работ по контакту считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами документа о приемке работ по контакту (п. 5.8 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контакта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени, рассчитываемые в соответствии с указанным пунктом контракта.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, руководствуясь п.п.2, 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, истцом ответчику для выполнения работ по посадке и дополнению лесных культур на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 13.05.2022 года были переданы сеянцы сосны обыкновенной 2-х летней с открытой корневой системой в количестве 369 700 штук на сумму 1 682 135 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Указанные сеянцы были приобретены учреждением у индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой истцом заключен государственный контракт поставку последних № 03691000143220000380001 от 15.04.2022 года на сумму 1 682 135 руб. 00 коп., что подтверждаются государственным контрактом и платежным поручением №840830 от 12.07.2022 на сумму 1 682 135 руб. 00 коп. (л.д. 31-35, 37).

Истец указывает, что ответчиком работы по контракту исполнены не в полном объеме, а именно:

1) не исполнены обязательства по подготовке почвы под лесные культуры бороздами на сумму 87 905 руб. 96 коп.;

2) не исполнены обязательства по посадке лесных культур на сумму 238 491 руб. 00 коп.;

3) не исполнены обязательства по дополнению лесных культур на сумму 561 532 руб. 85 коп.;

4) работы по агротехническому уходу за лесными культурами не выполнены в полном объеме на сумму 904 050 руб. 00 коп.

Истцом неоднократно отправлялись письма в адрес ответчика о нарушения сроков исполнения обязательств по контракту (письмо от 09.06.2022 года № 16/56/18-6495, № 78336/18-6493; письмо от 16.06.2022 года № 76/56/14-6646; письмо от 22.06.2022 года 76-56/14-7072 (л.д. 40-46)).

03.06.2022 года по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону ответчиком учреждению были возвращены сеянцы сосны обыкновенной 2-х летней в количестве 80 251 шт. на сумму 365 142 руб. 05 коп. (л.д. 38).

30.06.2022 года за № 5 в адрес учреждения поступил ответ от ООО «ГУД ИНЖИНИРИНГ», подтверждающий факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а так же намерение ответчика принять и оплатить возможные пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 47).

18.11.2022 года за No 76/56/14-13302 в адрес ООО «ГУД ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с требованием вернуть жизнеспособные качественные сеянцы сосны обыкновенной 2-х летней с открытой корневой системой в количестве 135 994 шт. либо возместить ущерб на сумму 618 772 руб. 70 коп., а также с требованием оплатить неустойку в размере 43 645 руб. 06 коп.06 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 9-10).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании раздела 11 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, часть работ не выполнена до сих пор.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель оказывает государственному заказчику работы надлежащего качества в срок: с момента подписания контракта, согласно требованиям, указанным в Техническом задании.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1. Срок выполнения работ по обработке почвы под лесные культуры бороздами: в течение 10 дней с момента подписания контракта.

2. Срок выполнения работ по посадке лесных культур: с момента подписания контракта до 20.05.2022 года.

3. Срок выполнения работ по дополнению лесных культур: с момента подписания контракта до 30.05.2022 года.

4. Срок выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами: с момента подписания контракта до 31.10.2022 года, согласно плану-графику (Приложение № 5 к Техническому заданию).

Согласно п. 5.6 контракта датой приемки работ считается дата подписания государственным заказчиком документа о приемке работ.

Истцом в материалы дела представлены акты технической приемки выполненных работ, подписанные сторонами в установленном порядке, что подтверждает факт частичного выполнения работ ответчиком (л.д. 96-97).

Кроме того, факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривается (л.д. 47).

Поскольку ответчиком фактически не исполнен договор, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ, ч. 9 чт. 95 Закона №44-ФЗ.

Суд считает правомерным требование истца расторгнуть государственный контракт от 04.05.2022 №03691000143220000390001, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУД ИНЖИНИРИНГ».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям технического задания к контракту исполнитель принимает сеянцы сосны обыкновенной 2-х летней с открытой корневой системой по акту приема-передачи. С момента получения от заказчика посадочного материалы исполнитель несет ответственность за его качественную жизнеспособность и количественную сохранность.

Истцом у ИП ФИО2 были приобретены сеянцы на сумму 1 682 135 руб. 00 коп., что подтверждается государственным контрактом и платежным поручением №840830 от 12.07.2022 на сумму 1 682 135 руб. 00 коп. (л.д. 31-35, 37).

Во исполнение требований технического задания истцом были переданы ответчику сеянцы сосны обыкновенной 2-х летней с открытой корневой системой по товарной накладной №1 от 13.05.2022 в количестве 369 700 штук на общую сумму 1 682 135 руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал – сеянцы сосны обыкновенной 2-х летней с открытой корневой системой экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены, произведен частичный возврат сеянцев по накладной №2 от 03.06.2022 на сумму 369 700 руб. (л.д. 38).

Частично ответчиком были выполнены обязательства по посадке сеянцев сосны обыкновенной 2-х летней в количестве 99 500 штук на сумму 452 725 руб. (л.д. 97) и частично выполнены обязательства по дополнению лесных культур сеянцами в количестве 53 955 штук на сумму 245 495 руб. 25 коп. (л.д. 96), что подтверждается пописанными в установленном порядке сторонами актами технической приемки.

Таким образом, ответчиком истцу не возвращены саженцы в количестве 135 994 штук на сумму 618 772 руб. 70 коп. (л.д. 86).

Истцом представлен расчет причиненных ему убытков (л.д. 86).

Ответчиком не представлено доказательств возвращения саженцев в полном объеме, как и не представлено доказательств возмещения причинения истцу убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков на сумму 618 772 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2022 по 18.11.2022 в размере 43 645 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 контакта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени, рассчитываемые в соответствии с указанным пунктом контракта.

Истцом по п. 6.2 контракта произведен расчет пени, согласно которому неустойка за период с 14.05.2022 по 18.11.2022 составила 43645 руб. 06 коп. (л.д. 13).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление не согласится с требованием о взыскании пени в полном объеме, обосновав его указанием на неверный расчет истца периода просрочки по оплате задолженности. Отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил. Иным образом каких-либо возражений по уточненному истцом размеру неустойки и расчету периода просрочки по оплате задолженности не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2022 по 18.11.2022 в размере 43645 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 19.11.2022 от суммы неисполненного обязательства по каждому виду работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств или по день расторжения контракта по решению суда, вступившему в законную силу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2 контакта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени, рассчитываемые в соответствии с указанным пунктом контракта.

Приложением №3 к контракты стороны согласовали цену по каждому виду работ, в связи с чем, поскольку ответчиком не предпринимаются попытки исполнить обязательства по данному контракту, суд считает, что следует производить дальнейшее начисление пени в соответствии с п. 6.2. государственного контракта с 19.11.2022 от суммы неисполненного обязательства по каждому виду работ с учетом приложения №3 к контракту «Протокол согласования цены» за каждый день просрочки по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, все требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 22 248 руб. (16 248 руб. + 6000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 248 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 04.05.2022 №03691000143220000390001, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУД ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***> в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***> ущерб в сумме 618 772 руб. 70 коп., сумму пени в размере 43 645 руб. 06 коп., исчисленные на 18.11.2022, производить дальнейшее начисление пени в соответствии с п. 6.2. государственного контракта с 19.11.2022 от суммы неисполненного обязательства по каждому виду работ с учетом приложения №3 к контракту «Протокол согласования цены» за каждый день просрочки по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 22248 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru