Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-31866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31866/22
23 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Зонов О.В., удостоверение предъявлено;

от общества: адвокат Алешин А.В. дов. от 16.09.2022 года;

установил:

Прокуратура г. Новочеркасска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Ростполимерпром») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал доводы заявления, считает, что событие совершенного правонарушения доказано представленными доказательствами, процедура проведения проверки не нарушена.

Представитель общества явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствует событие правонарушения, представленные прокуратурой документы не допустимы и получены в нарушение действующего законодательства, экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемым к данным видам экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 26.07.2022 № Вн-04/2-18828-22 прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области установлено, что на территории города осуществляет деятельность ООО «Ростполимерпром» (далее - предприятие), основным видом деятельности которой является: Производство прочих пластмассовых изделий (22.29), в том числе 16 дополнительных видов деятельности.

Генеральным директором ООО «Ростполимерпром» является ФИО1, юридическим адресом ООО «Ростполимерпром» является: <...> Октября, д. 4, пом. 3. При этом, производственную деятельность общество осуществляет на одной производственной площадке по адресу: <...>.

Таким образом, установлено, что ООО «Ростполимерпром» занимается изготовлением и продажей полимернокомпозитных (песчаных) изделий. Основной продукцией организации являются люки для смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций.

Также в ходе проверки установлено, что основным сырьем, используемым ООО «Ростполимерпром» в производстве, является пленочные отходы.

В соответствии с представленными ООО «Ростполимерпром» документами, юридическому лицу передают отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной: (ПЭТ), отнесенные к V классу опасности отхода (что подтверждается договором поставки от 08.07.2021 №31).

Прокуратурой города при проверке соблюдения - ООО «Ростполимерпром» природоохранного законодательства 08.08.2022 в присутствии инженера-эколога ООО «Ростполимерпром» ФИО2, помощника прокурора г. Новочеркасск Шкрабака А.А., экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») (аттестат аккредитации № RA/RU/21ЮФ01 от 30 апреля 2015 г., бессрочный, выдан Федеральной службой по аккредитации) на основании технического задания от 04.08.2022 № 28.Р0.7/542 произведен отбор проб отхода (сырья) в виде отхода упаковочного материала (полиэтилен) в производственном цеху (Ангар) (протокол отбора проб от 08.08.2022 № 104).

В соответствии с представленным экспертным заключением от 15.08.2022 № 7 установлено, что данный отход, отобранный в точке 1 (производственный цех), отнесен к малоопасным и принадлежит к 4-му классу опасности (ФККО: 4 38 196 42 52 4 упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами).

Приобретаемый ООО «Ростполимерпром» отход пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы полиэтиленовой тары нерагрязненной (ПЭТ) используется для производства продукции (полимер-песчаных изделий).

Также проведенной проверкой прокуратуры города, с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовских районах установлено, что на территории ООО «Ростполимерпром» размещен ангар с 8-ю станками для агломерации полиэтиленовой пленки, 1 роторноножевая дробилка ДМ-630А, 1 шредер и 1 «дробилка G50/60».

Согласно представленному проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Ростполимерпром», утвержденному генеральным директором ФИО1 станки агломерации предназначены для переработки пленочных отходов (измельчения и агломерирования полиэтиленовых отходов). Фактически в качестве перерабатываемого сырья используются отходы потребления: загрязненные полиэтиленовые пакеты, спрессованные в брикеты, относящиеся к I-IV классу опасности. Документы, подтверждающие происхождение перерабатываемых отходов не представлены, санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов - IV класса опасности не представлено.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ООО «Ростполимерпром» осуществляется утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Ростполимерпром», установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По выявленным признакам административного правонарушения 29.08.2022 года и.о. прокурора г. Новочеркасска в отношении ООО «Ростполимерпром» вынесено постановление по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом такого посягательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, участники которого должны обладать специальной правоспособностью по осуществлению отдельных видов деятельности.

Субъектом административной ответственности правонарушения выступает лицо, которое для осуществления деятельности не получило необходимой лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на 5 классов опасности отходов: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных положений и правовом регулировании организации, занимающиеся сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I - IV классов опасности обязаны получать соответствующую лицензию.

Как установлено в рамках проведенной проверки ООО «Ростполимерпром» осуществляется утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в связи с чем, в действиях ООО «Ростполимерпром» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд, исследовав представленные материалы проверки и выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что событие совершенного нарушения не доказано административным органом.

Выводы административного органа об утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности сделаны на основании представленного экспертного заключения от 15 августа 2022 года № 7, протокола отбора (измерений) проб отхода от 08.08.2022 года № 104, протокола биотестирования отхода от 15.08.2022 года № 148.

Из представленных документов следует, что, письмами Прокуратуры Ростовской области от 02.08.2022 г. № Исорг-07/2-4634-22/18827-20600067 и от 03.08.2022 г. № Исорг-07/2-4637-22/18827-20600067 направленным в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО предложено оказать содействие в привлечении специалистов для проведения совместной проверки ООО «Ростполимерпром» с целью определения степени загрязнения атмосферного воздуха от его деятельности на территории прилегающей жилой застройки, на границе санитарно-защитной зоны.

Решением о проведение проверки и.о. прокурора г. Новочеркасска №1583 принято 04.08.2022 года.

Указанное решение в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не направлялось и не являлось основанием для выдачи технического задания проведения лабораторных исследований от 04.08.2022 года № 28.РО.7/542.

Судом установлено, что техническое задание № 28.РО.7/542 от 04.08.2022 г. не содержало в себе поручения к специалистам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» взять пробы отходов (полимерной пленки), поскольку в графе 6 «по определению (подтверждению) класса опасности отходов и его идентификации с указанием его кода и наименования по ФККО» указан «-« прочерк.

Указанное поручение появилось только в дополнении № б/н от 09.08.2022 г. к техническому заданию № 28.РО.7/542

Таким образом, судом установлено, что отбор проб отходов был осуществлен специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» 08.08.2022 г. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что пробы были отобраны с нарушением действующего законодательства, поскольку поручение на отбор проб 08.08.2022 года указанным лицам не давалось.

В отношении произведенного отбора проб суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ отбор проб должен производиться в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору.

В протоколе отбора проб № 104 от 08.08.2022 г. (т. 1 л.д. 40, 41) и Протоколе биотестирования отхода № 148 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 42-44) эксперты сослались на применение ими ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Согласно п. 4.6. ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения.Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» по результатам отбора проб составляется акт отбора точечных проб со схемой их размещения. В акте должны быть указаны следующие данные: должности и фамилии работников, отобравших пробы и присутствовавших при отборе, наименование и ведомственная принадлежность объекта для размещения отходов, место отбора (участок, горизонт, слой), характеристика материала отходов, цель отбора проб, номера отобранных точечных проб, период отбора проб, дата составления акта и подписи лиц, отобравших и присутствовавших при отборе.

Таким образом, на каждую точечную пробу должен составляться свой акт отбора или указаны данные по каждой точке отбора и схема их отбора. В нарушение указанной нормы в протоколе отбора проб № 104 от 08.08.2022 г. (т. 1 л.д. 40, 41) не указана схема размещения точечных проб и их номера.

Пунктом 9.1. ПНД Ф 12.4.2.1-99 предусмотрено, что отобранные точечные пробысоединяют в объединенную пробу или сразу после отбора проб, или после индивидуальной их подготовки до определенного этапа сокращения (квартования), а затем объединяют в нужных пропорциях.

Согласно пункту 9.2. ПНД Ф 12.4.2.1-99 масса объединенной пробы должна обычно составлять не менее 10 кг.

Между тем, согласно протоколу отбора проб № 104 от 08.08.2022 г. (т. 1 л.д. 40, 41) и Протоколу биотестирования отхода № 148 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 42-44) масса отобранной пробы составила 5,3 кг, что является нарушением репрезентативности выборки.

Пояснений по отбору именно такого объема пробы и уменьшению обычной пробы почти в 2 раза прокуратурой не дано.

Согласно пункту 9.12. ПНД Ф 12.4.2.1-99 объединенной пробе присваивают номер и регистрируют в журнале с указанием объекта, номера пробы, участка и места (горизонта, слоя) взятия пробы, номеров точечных проб, на основании которых она составлена, и даты составления.

Лабораторная проба должна иметь этикетку с указанием номера объединенной пробы, объекта, участка и места (горизонта, слоя) взятия пробы, наименования материала, назначения пробы и даты составления.

Указанные сведения отсутствуют как в протоколе отбора проб № 104 от 08.08.2022 г. (т. 1 л.д. 40, 41), так и в Протоколе биотестирования отхода № 148 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 42-44). Таким образом, не представляется возможным проверить идентичность изъятых проб и тех, которые являлись объектом экспертизы.

Согласно п. 1.2. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 основным требованием к методамотбора и хранения является обеспечение неизменности состава проб во временном интервале между отбором и выполнением анализа.

Согласно пункту 3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 посуда для отбора проб должна быть химически чистой. Стенки посуды осторожно смачивают 10%-ным раствором азотной кислоты и оставляют на 2 - 3 часа, затем посуду тщательно промывают водопроводной водой, нейтрализуют 2%-ным раствором бикарбоната натрия и промывают 3-4 раза дистиллированной водой.

Между тем, ни в протоколе отбора проб от 08.08.2022 г. (т. 1 л.д. 40, 41), ни в Протоколе биотестирования отхода № 148 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 42-44) не указано, каким образом была подготовлена тара для отбора проб, в каком состоянии поступили на исследование материалы, была ли опечатана указанная тара.

Доводы прокуратуры о том, что к акту отбора проб не имелось замечаний представителя общества, который участвовал в отборе проб, судом отклонены, поскольку само по себе отсутствие замечаний, не свидетельствует о совершении действий установленных правилами отбора проб.

Вместе с тем, суд не может признать достоверным доказательством заключение № 7 от 15.08.2022 г. Экспертное заключение составлено ФИО3 ведущим инженером физико-химического анализа окружающей среды РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». В заключении указано, что объектом экспертизы являлись протокол отбора (измерений) проб отхода от 08.08.2022 года № 104 и протокол биотестирования отхода от 15.08.2022 года № 148. То есть эксперт давал заключение ни в отношении объекта экспертизы (отходов), а в отношении документов самой организации.

Судом также установлено, что дата и время проведения экспертизы с 08 июля по 13 июля 2022 года, тогда как пробы были отобраны 08 августа 2022 года, а протокол биотестирования составлен 15 августа 2022 года. В данном случае указанные сведения являются недостоверными и свидетельствуют формальности составленного документа.

В Протоколе биотестирования отхода № 148 от 15.08.2022 г. указано, что целью исследования является определение (подтверждение) класса опасности отхода; исследование производилось по методике, предусмотренной ФР 1.39.2007.03222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» (далее по тексту также - «ФР 1.39.2007.03222») и ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.11-04, 16.1:2:3:3.8-04 «Методика определения интегральной токсичности поверхностных, в том числе морских, грунтовых, питьевых, сточных вод, водных экстрактов почв, отходов, осадков сточных вод по изменению интенсивности бактериальной люминесценции тест-системой «Эколюм» (далее по тексту также - «ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.11-04»).

В соответствии с приложением В ФР.1.39.2007.03222 в таблице результатов измерений, помимо поименованных данных в протоколе № 148, должно быть отражено лицо проводившее биотестирование, указано время хранения от отбора проб до начала биотестирования и дата и время биотестирования.

Данные нормы подлежат указанию в силу пункта 9.3.2.1. ПНД Ф 12.4.2.1-99 согласно которого отобранную пробу помещают в плотно закрытый сосуд, направляют в лабораторию для определения влаги или хранят до анализа не более 8 часов в неотапливаемом помещении.

Из протокола биотестирования невозможно установить срок хранения пробы и условия ее хранения, а также время, когда было начато биотестирование. Согласно протокола тестирование начато 08.08.2022 года время не указано, однако суд считает необходимым указать, что для проведения исследования требовалось подготовка материала и оборудования, тогда как проба поступила в лабораторию в конце рабочего дня 08.08.2022 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия информации хранения пробы и начала времени тестирования указанные результаты не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, в нарушение указанных правил в протоколе не указано кто проводил биотестирование. В протоколе отражено, что протокол подготовил ведущий инженер ФИО4, протокол согласовал менеджер по качеству ФИО5

Представителем общества представлена аудиозапись судебного заседания по делу № 5-1245/2022 Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 года в котором были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3

Судом были заслушаны данные в ходе заседания пояснения и установлено, что пояснения ФИО3 не относятся к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку даны в отношении иного экспертного заключения.

Согласно пояснений ФИО4 она не имеет химического образования и не проводит каких-либо исследований, а лишь оформляет протоколы, кто проводит исследования она не знает и заносит данные из внутреннего журнала.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что указанные нарушения по отбору проб и проведения испытаний не позволяют суду принять отраженные в документах сведения как достоверную информацию и, следовательно, не имеется документального подтверждения определения класса токсичности отходов. Иных доказательств по определению класса отходов прокуратурой не представлено и в ходе проверки не получено.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Административным органом, в нарушении приведенных выше положений административного законодательства, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного обществу в вину.

При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности общество не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом изложенного, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами заявителя и, как следствие, судом не установлено законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о проведении экспертизы в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 26.5 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине не извещения общества о проведенной экспертизе, невозможности заявить отвод эксперту и порядку составления и проведения экспертизы судом отклонены.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ростполимерпром» возбуждено путем составления постановления от 29.08.2022 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые документы, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку проба отбиралась и составлен акт отбора проб (образцов) до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных исследований явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то в этом случае не имеется оснований для применения положений статьи 26.5 КоАП РФ, статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы представителя общества о невозможности установления температурного режима, нарушений пунктов 7.4., 7.5., 8 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.11-047.1.-7.4., 8 ФР 1.39.2007.03222, 8.1.1. ФР 1.39.2007.03222 в части определения порядка исследования рачков дафнии их возраста, чувствительности посадки и т.д. суд считает необоснованными, поскольку указанные сведения не подлежат отражению в протоколе биотестрирования и должны быть занесены в журнал при проведении исследования и при надлежащем проведении биотестирования и оформлении результатов в соответствии с правилами, изучение данных обстоятельств не требуется.

Доводы общества о необходимости проверки образования и квалификации эксперта, истребовании журналов и иных документов, подтверждающих проведение и порядок исследования, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства, с учетом пороков представленных прокуратурой документов, не имеют самостоятельного значения при установлении события правонарушения.

Представление прокуратурой дополнительных пояснений о проведении испытаний и температурном режиме данных, в том числе лабораторий также не могут быть приняты судом, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности отбора проб и его порядка. Представленные пояснения не могут дополнять информацию, которая должна отражаться в исследовании, поскольку установить достоверность данных обстоятельств на момент проведения исследования не возможно.

Представителем общества заявлено о фальсификации доказательств: протокола биотестирования отходов №148 от 15.08.2022 года; заключения эксперта №7 от 15.08.2022 года; акта проверки от 09.08.2022 года; постановления о возбуждении об АП от 29.08.2022 года; справки от 09.08.2022 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, о чем у сторон отобраны расписки и приобщены к материалам дела.

Суд предложил исключить из числа доказательств указанные документы, однако представитель заявителя от исключения указанного акта из числа доказательств отказался.

Судом проанализированы представленные доказательства и установлено, что указанные доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными по следующим основаниям.

Основанием для признания указанных доказательств сфальсифицированными представитель общества указал их недостоверность с датами реальных мероприятий контроля.

Судом установлено, что действительно акт проверки от 09.08.2022 года; постановления о возбуждении об АП от 29.08.2022 года, справка от 09.08.2022 года имеют ссылки на документы датированные 15.08.2022 года, а в постановлении указаны акт и справка от 09.08.2022 года. Суд считает, что в данном случае представитель общества правомерно указывает на допущенные нарушения, однако суд считает данные сведения допущенными техническими описками и фактически акт и справка составлены не ранее 15.08.2022 года и, как пояснил представитель прокуратуры, документы были получены 17.08.2022 года и на их основании составлены акт и справка.

В отношении протокола биотестирования и экспертного заключения суд также полагает правомерными сделанные представителем общества замечаниями о неполноте и недостоверности отраженных в документах сведениях, однако суд пришел к выводу, что указанные документы не являются сфальсифицированными, поскольку подписание их лицами, указанными в документах не оспаривается, а сведения отраженные в документах проверены судом и им дана оценка при установлении события правонарушения.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей судом отклонены, поскольку суд оценивает собранные административным органом материалы, а также оценивает их допустимость и относимость. С учетом произведенной оценки, суд пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для выводов сделанных судом и установления отсутствия факта совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление прокурора г. Новочеркасска о привлечении ООО «Ростполимерпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Парамонова