Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-105618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2021 года

Дело №

А56-105618/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44871),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу № А56-105618/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус», адрес: 249192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/010220/0026467, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2021 и постановление от 26.09.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что таможенный орган неправомерно отказал в продлении срока представления дополнительно запрошенных документов. При этом Общество заявляет о нарушении Таможней права заявителя на продление срока представления документов, предоставленного статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также о том, что в адрес таможенного органа ввиду со сложившейся в стране и мире ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер было направлено мотивированное обращение от 24.03.2020 о продлении срока представления документов до 31.05.2020. Также податель жалобы считает, что ни один из признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, указанных в представленных при декларировании документах, не подтверждается материалами дела и опровергается дополнительно представленными Обществом документами.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 22.12.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки его представителя по причине участия в другом ранее назначенном процессе по делу № А83-15650/2019.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество по внешнеторговому контракту от 10.01.2008 № 100108, заключенному с компанией «INEOS SALES BELGIUM N.V.» (Бельгия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Санкт-Петербург товар: «сополимер полипропилена, 93% мономерных звена полипропилена и 7% мономерных звена полиэтилена, без содержания этилового спирта, озоноразрушающих веществ, применяется для производства безналорных труб методом экструзии» в количестве 99 тонн; изготовитель: INEOS SALES BELGIUM N.V.; товарный знак: INEOS SALES BELGIUM; марка: 433-NA00, артикул: 433-NA00. Данный товар задекларирован таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Лайн» по декларации на товары № 10216170/010220/0026467. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и составила 7 766 004 руб. 35 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов в формализованном виде, в том числе внешнеторговый контракт от 10.01.2008 № 100108, дополнительные соглашения от 18.12.2013 № 21, 25.01.2020 № 147, инвойс от 25.01.2020 № 6021045281, прайс-лист от 01.01.2020, коносамент от 25.01.2020 № ANT1294890, пояснительное письмо от 12.12.2019, ценовая информация на внутреннем и международном рынках.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 02.02.2020 таможенный орган отметил, что выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Так, по декларации на товары № 10216170/231019/0194683 таможенная стоимость аналогичного товара заявлена Обществом в сумме 8 918 078 руб. 77 коп.

Товар выпущен 02.02.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку в установленный таможенным органом срок от Общества не поступили запрошенные документы, Таможня приняла решение от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В результате корректировки таможенной стоимости товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара по спорной декларации на товары определена в размере 8 918 078 руб. 76 коп.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 30.09.2020 № 05-17/169 в удовлетворении жалобы Общества на решение таможенного органа отказано.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара, начатой до выпуска товара, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: установлено расхождение заявленной таможенной стоимости товара № 1 с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

Ввиду изложенного Таможней при осуществлении таможенного контроля запрошены следующие документы в целях подтверждения/уточнения сведений в представленных документах: оригинал прайс-листа (публичная оферта) производителя товара с переводом, действующий на дату согласования цены на поставку, заверенный надлежащим образом; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод либо копия с отметками таможенной службы страны экспорта; расчет себестоимости товар от завода-производителя; информация о стоимости товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки; пояснения продавца по вопросам ценообразования, пояснения о порядке согласования цены на спорную поставку; оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора на транспортировку, счета, поручения экспедитору; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; договор о реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке, товарные накладные, счета-фактуры; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; банковские платежные документы по оплате поставок товара, идентифицирующиеся контрактом; заказ, подтверждение заказа, упаковочные листы и т.д.

Судами установлено, что Обществу была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости в течение 60 дней в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС. В запросе от 02.02.2020 указано, что при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товара под обеспечение в срок до 31.03.2020. Таким образом, установленный срок являлся достаточным для представления запрошенных документов в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение Общества о том, что Таможня незаконно оставила без удовлетворения его ходатайство о продлении срока представления документов, получило надлежащую оценку судов и мотивированно отклонено.

Как выяснили суды, таможенный представитель Общества направил в адрес таможенного органа письмо от 24.03.2020 № 240320 о продлении срока представления документов до 31.05.2020 по причине болезни менеджеров и удаленной работы сотрудников бухгалтерии. Из этого письма не усматривается никакого мотивированного объяснения причин, по которым запрошенные документы и (или) сведения не могут быть представлены таможенным представителем либо Обществом в срок до 31.03.2020.

Ссылку заявителя о том, что таможенный орган неправомерно в нарушение положений статьи 340 ТК ЕАЭС, Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не продлил срок представления документов, суды признали неосновательной.

На основании исследования материалов дела суды установили, что запрос о представлении документов от 02.02.2020 был направлен таможенным органов в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС, еще до выпуска товара по спорной декларации на товары. Суды указали, что положениями статьи 325 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность продления срока представления документов, который определен пунктом 14 данной статьи и истекал 31.03.2020.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что основанием вынесения оспариваемого решения таможенным органом явилось неустранение Обществом возникших у Таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Таможня отметила, что представленных при декларировании ввезенного товара контракта и инвойса недостаточно для обоснования выявленного отличия стоимости товара от стоимости поставок товара того же класса или вида в меньшую сторону. По запросу таможенного органа Общество не представило прайс-лист производителя/продавца с переводом на русский язык, на основании которого возможно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки. Соответствующих пояснений о факторах, формирующих цену за товар и обосновывающих уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида, Обществом не дано. Истребованные Таможней платежные поручения на оплату товара Общество не представило. При этом в соответствии с условиями внешнеторгового контракта оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа. Пояснения относительно согласованной сторонами контракта цены за единицу товара и порядка формирования стоимости товара с учетом этого условия Обществом таможенному органу не сообщены. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов документально не подтвержден.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы относительно того, что представленные им при декларировании товара документы содержали все необходимые сведения, являлись достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости задекларированного товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не опровергают выводы судов.

Делая вывод о наличии оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, суды исходили из того, что при таможенном декларировании товаров по спорной декларации на товары в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и выбранный метод ее определения, Обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения в части указания цены товара, равно как не представлены дополнительно запрошенные документы, обосновывающие объективный характер заявленной стоимости. При этом суды учли, что при подаче декларации на товары Общество представило в формализованном виде внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение от 25.01.2020 № 147, из которых невозможно в полной мере установить существенные условия согласованной сторонами поставки. Заказ на поставку, на который имеется ссылка в инвойсе от 25.01.2020, прайс-лист с переводом на русский язык, а также экспортная декларация с переводом не были представлены. По запросу таможенного органа Общество не представило необходимые и достаточные документы и пояснения, подтверждающие приобретение и оплату товара по заявленной цене. Суды приняли во внимание, что по условиям контракта оплата осуществляется с отсрочкой платежа, однако какие-либо пояснения относительно платежей в пользу продавца Общество не дало, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что рассматриваемая партия товара действительно является оплаченной.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление Обществом истребованных документов не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в декларации на товары и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Подтверждая, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суды также исходили из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы относительно неполной оценки судами сведений, отраженных в использованной Таможней декларации на товары № 10216170/231019/0194683, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу № А56-105618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайплайф Рус» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев