Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А73-14834/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6984/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционные жалобы заместителя прокурора Хабаровского края, ФКУ «ДВОУМТС МВД России»,

на решение от 03.12.2024

по делу № А73-14834/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДВ»

о взыскании 144 789,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокуратура), действуя в публичных интересах Российской Федерации на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (далее – ООО «Регион ДВ») о взыскании 144 789,60 рубля ущерба в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России», Учреждение).

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.10.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По заявлениям Прокуратуры и Учреждения судом изготовлено мотивированное решение от 03.12.2024, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура и Учреждение обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда от 03.12.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы их заявители оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из условий соглашения, ответчик обязался покрыть все убытки, как в виде разницы в цене по замещающей сделки, так и иные штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определениями суда от 27.12.2024, от 17.01.2025 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются по истечении срока, установленного в определениях апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Регион ДВ» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.09.2023 2323188202642002721025301/264, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлоизделия в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), на общую сумму 1 552 762,68 рубля (пункт 6.1 контракта).

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракта, обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 156034,20 рубля (в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в настоящем пункте указывается увеличенная сумма обеспечения исполнения контракта). 10.2.

Ввиду нарушения исполнителем существенных условий государственного контракта (несвоевременная поставка товара и его ненадлежащее качество), Учреждением принято решение от 21.12.2023 № Д/5-5874 об одностороннем отказе от его исполнения.

Для удовлетворения потребности в металлоизделиях, Учреждением с ООО «Дефенс-Рус» заключен новый контракт от 06.05.2024 № 2424188201482002721025301/148, который исполнен в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 13.06.2024 № 2405, товарной накладной от 13.06.2024 № 2405, актом приемки имущества от 11.07.2024 № 36, платежным поручением.

Органами Прокуратуры Хабаровского края по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Регион ДВ» вынесено Постановление о наложении штрафа об административном правонарушении от 26.04.2024 № 116.

Произведя расчет разницы в цене товара относительно расторгнутого контракта и совершенного взамен нового на сумму 144 789,60 рубля, Прокуратора обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности и заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Тогда как должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Учреждением заключенный с ответчиком контракт № 0322100001923000251 расторгнут в одностороннем порядке, по причине нарушения поставщиком существенных условий, что послужило основанием для заключения нового контракта с иным лицом, по цене выше предыдущей, в связи с чем по расчету истца размер убытков заказчика составил 144789,60 рубля (как разница цены контрактов за единицу товара).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024 по делу № А73-8850/2024 с ответчика в пользу Учреждения взыскана неустойка за несвоевременно поставленный товар в размере 58 797,95 рубля, в рамках расторгнутого контракта от 11.09.2023 № 2323188202642002721025301/264.

Кроме того, Банковской гарантией от 07.09.2023 № 11582 ТТ осуществлена выплата заказчику денежных средств в размере 155276,27 рубля, которые также следует расценивать наравне с неустойкой, как средства, направленные на компенсацию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением контракта.

В этой связи выплаченная сумма превышает заявленную в настоящем деле к взысканию сумму убытков (144 789,60 рубля), учитывая, что согласно пункту 10.5 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом.

При этом ссылки подателей жалоб, что по условиям соглашения ответчик обязался покрыть все убытки, как в виде разницы в цене по замещающей сделки, так и иные штрафные санкции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, положения данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.

Указание в пункте 8.10 контракта на возмещение заказчику всех убытков и штрафных санкций, возникших в результате не поставки товара в сроки, не свидетельствует о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи заказчик не вправе извлекать преимущества путем возмещения убытков, покрытых взысканным штрафом (неустойкой), поскольку это не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки (Определение ВС РФ от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2024 по делу № А73-14834/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь