Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А71-17779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17779/2018
г. Ижевск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Увинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков по энергосервисному контракту от 07.09.2016 № 150-1/2016,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Винчи»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 541/08-31 от 29.07.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2019 № 0604/29/43-19;

от третьих лиц: не явились;

от эксперта: ФИО4 (паспорт),

установил следующее.

Администрация муниципального образования «Увинское» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ответчик) об устранении недостатков по энергосервисному контракту от 07.09.2016 № 150-1/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винчи», 603098, <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО5.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным в судебном заседании 10.04.2019 сторонами ходатайства об отводе эксперту и замене экспертного учреждения и удовлетворению ходатайства сторон судом, производство по экспертизе прекращено, определением суда от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО4.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 24.06.2019 от экспертной организации поступило заключение экспертов № 14/06/19 от 23.06.2019.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного ссуда Удмуртской Республики от 29.07.2019 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дело № А71-6481/2019 по иску Администрации муниципального образования "Увинское", п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить оборудование в рамках энергосервисного контракта №150-1/2016 от 07.09.2016 с делом №А71-17779/2018 для совместного рассмотрения, исходя из того что, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), делу присвоен общий номер № А71-17779/2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит заменить светильники в количестве 282 штуки по адресам, согласно акту обследования от 28.08.2019 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

От третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что все лампы имеют заводской брак.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Увинское» (заказчик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) на основании протокола заседания Единой комиссии от «22» августа 2016 № 0113300019516000005-2 был заключен энергосервисный контракт от 07.09.2016 № 150-1/2016, сроком действия 75 месяцев с даты заключения, (далее-контракт) (т. 3 л.д.11-38).

Согласно п. 1.1. контракта предметом контракта является осуществление исполнителем действий, но проведению энергоэффективных мероприятий. направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения поселка Ува Увинского района (далее - услуги энергосервиса). Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным настоящим Контактом требованиям, в том числе по качеству и объему.

В соответствии с п. 11 приложения №2 к Техническому заданию количество поставляемых осветительных приборов (Требования к устанавливаемым осветительным приборам) составляет:

Наименование

Количество (шт.)

Наименование светильника светодиодного уличного с вторичной оптикой тип 1

1 272

Наименование светильника светодиодного уличного с вторичной оптикой тип 2

167

Итого: 1 439 (Одна тысяча четыреста тридцать девять).

Заводская гарантия производителя на светильник не менее

3 лет

Согласно акту приема-передачи заказчику оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком от 30.11.2016 заказчиком приняты светильники в количестве 1 439 шт.

При выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, в соответствии с п. 3.2.4.контракта исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока дефектов, вызванных некачественным оказанием услуг энергосервиса исполнителем собственными силами и ресурсами исполнителя, в срок не более 1 суток с момента обнаружения или поступления сообщения.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить: исправность и работоспособность материалов, изделий и оборудования на Объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий установленных при выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком; при обнаружении неисправностей оборудования, установленного исполнителем на Объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий, исполнитель обязан своими силами и за счет своих средств устранять неисправности.

В соответствии с п. 10.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения исполнителем услуг с отступлениями от требований законодательства РФ, установленных к таким услугам и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет исполнителя в оговоренный срок.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 27.03.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 20 шт.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 23.08.2018 комиссией выявлены недостатки в рабоче светильников, установленных согласно вышеуказанному контракту. Общее количество не работающих светильников составило 11 шт.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения па территории МО «Увинское» от 11.09.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 57 шт.

С учетом изложенного по трем вышеуказанным актам было допущено дублирование адресных ориентиров по 5 светильникам, выявлено 83 не работающих светильника.

Истцом 13.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено устранить обнаруженные дефекты.

03.10.2018 года исх.№0604/05/4720-18 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой говорится о том, что замена неисправного оборудования должна выполняться заказчиком за свой счет и своими силами в рамках обслуживания системы уличного освещения.

На данное письмо истцом был дан ответ №576/02-31 от 09.10.2018 о том, что замену светильников должен производить исполнитель в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 28.03.2019 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно вышеуказанному контракту. Общее количество не работающих светильников составило 31 шт.

Истцом 04.04.2019 исх. №269/02-31 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено устранить обнаруженные дефекты. Претензия вручена исполнителю 04.04.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 10.15 контракта исполнитель несет ответственность за качество сырья и материалов, используемых при выполнении работ/оказании услуг, и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Согласно п. 3.6. контракта гарантии на материалы и оборудование предоставляются заказчику со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на срок не менее 6 лет, но не менее установленного срока завода изготовителя.

Требования претензий направленных в адрес ответчика остались без удовлетворения. Отказ ответчика устранить обнаруженные дефекты послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что когда договором подряда определен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 10.15 контракта исполнитель несет ответственность за качество сырья и материалов, используемых при выполнении работ/оказании услуг, и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ на подрядчика возлагается ответственность за ненадлежащее качество работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3.6. контракта гарантии на материалы и оборудование предоставляются заказчику со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на срок не менее 6 лет, но не менее установленного срока завода изготовителя.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность ответчика по устранению недостатков дефектов в период гарантийного срока возникает в случаях доказанности ненадлежащего качества выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.12 контракта обязательства исполнителя по устранению за свой счет в согласованный сторонами срок недостатков в услугах (работах), входящих в состав перечня мероприятий, сохраняют силу также в случае выявления указанных недостатков органами государственной власти, органами местного самоуправления при оформлении разрешений на ввод в эксплуатацию результатов оказанных исполнителем услуг энергосервиса.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обусловленные контрактом услуги (работы).

Вместе с тем, актом обследования работоспособности светильников уличного оборудования на территории МО «Увинское», установленных по энергосервисному контракту №150-1/2016 от 07.09.2016 по состоянию на 28.08.2019 проведенным Администрацией муниципального образования «Увинское» выявлено 282 шт. неисправных светильников, установленных ответчиком:

Адрес (улица, дом номер)

Кол-во светильни ков (штук)

Мкр. «Первомайский»


ФИО6 ,14

1
Ул. Степная, 12,8

2
ФИО7, 13,9

2
ФИО8 (от съезда к зданию АО «Газпром газораспределение Ижевск» Филиал в пос. Ува в сторону пер. Пионерского)

3
Итого

8
Мкр «Нефтебазы»


Ул. Свободы, 10

1
ФИО9, 19,21,30

3
Ул. Толстого,8,35

2
Пересечение ул. Гоголя и ул. Безымянной

1
Пересечение ул. Свободы и ул. Безымянный в сторону ул. Гоголя

2
Ул. Станционная 9-1, 9-2,11

3
Пересечение ул. Станционной и ул. Фрунзе ,2

1
Итого

13

Мкр. «Южный»


ФИО10, 22-24, 32,34

3
ФИО11, 35-37, 31,23,17-19, 15-17

5
Ул. Песочная, 12

1
ФИО12, 16,18,20

3
ФИО13, 1 -3,9-11,13-15,31,33

5
Ул. Удмуртская,1

1
Пересечение ул. Безымянной и ул. Удмуртская

Ул. Пролетарская 29,17,7

Ул. Песочная, 19

1
Ул. 40 лет Победы, 8,16,22,21,25,39

6
Ул. 40 лет Победы «Автокооператив»

1
Пересечение ул. Безымянной и ул. Пролетарская в сторону проспекта

3
Ул. Безымянная поворот на ул^^дмуртскаяТ'^й светильник в сторону мкр. «Южный»

1
Ул. Безымянная от поворота на ул. Удмуртская в направлении центра 2ой светильник

1
Итого

35

Мкр. «Восточный»


Ул. Студенческая у подстанции

1
Ул. Студенческая, 13,19

2
Ул. Энтузиастов,22,26

3
Итого

6
Мкр. «Черемушки»


Ул. Спортивная,25

1
Ул. Чайковского, 18

1
Ул. Парковая (детская площадка)

1
Итого

3
Мкр. «РЭС»


Ул. Тополиная, 12

1
Ул. Станционная,68

1
Пересечение ул. Станционная и ул. Энгельса в направлении дома №8

1
Ул. Станционная, 112

1
Итого

4
Мкр. «Русская Тукля»


ФИО14,4, 36,40,1-3

4
ФИО15 2,8

2
Ул. Родниковая, 11,15

2
Ул. Вишневая, 36, 10

2
ФИО16, 1,9,19,25

4
Итого

14

Мкр. «Северный»


Ул. Братская, 12,4

2
Ул. Фруктовая,5

1
ФИО17,33,23,11

3
Ул. Ключевая,5,13

2
Ул. Малиновая, 10

1
Ул. Селтинская,12, 34

2
Ул. Соловьиная, 1

1
Ул. Сюмсинская,42

1
Ул. Соловьиная,4

1
Ул. Зимняя,3, 2

2
Итого

16

Мкр. «Западвдй»


ФИО18,3-2

1
ФИО19,5

1
Ул. Сухомлинского,3,9,11, между 21-1 и 19-2,27

6
Ул. Сухомлинского у магазина «Ника»

1
Ул. Трактовая, 17

1
Ул. Механизаторов, 25,27,24,40,44,42

6
Ул. Трактовая между домами № 11 и 13, № 7 и 9, № 1 и 3

3
Ул. Цветочная,7

1
Ул. Авангардная, 15,11, 7 и 5, 1 и 3, 3-2

5
ФИО14,2,4,3,36,40

5
Итого

30

Центральная часть


ФИО20,! 1 (подъезд 1 и 3)

2
Пересечение ул. К. Маркса и ул. Чкалова (от ул. Чкалова на 1ой опоре в сторону МКД № 33 и на 2ой опоре)

1 2

Пересечение ул. Калинина и ул. Первомайская

1
ФИО21,14,29,33,42,50,66,95,104

8
ФИО22, 7,10,12,101,123,119а,20,89,76

9
Ул. Труда, 2а, 29, 9

3
Пересечение ул. Чкалова и ул. Пушкина (д/с № 11)

1
Пересечение ул. Чкалова и ул. Кирова

1
ФИО23,52

1
ФИО24, 150,46,40,30

4
Пер. Пионерский (магазин «Правильные напитки»)

1
Пер. Пионерский ( на пересечении с ул. Фрунзе)

2
Ул. Мира,26

1
Ул. Станционная (напротив вывески «Авторемонт»

1(75Вт)

Ул. Станционная (напротив газовой заправки)

1(75Bt)

Ул. Станционная (напротив бензозаправки)

2(75Вт)

Ул. Крупской,7

1
Ул. Станционная (от ул. Крупской в сторону Нефтебазы)

7
ФИО21, 14

1
Пересечение ул. Первомайская и ул. Калинина

1
ФИО22,24,26

2
ФИО24 (между магазином «Молния» и д. № 3)

1
ФИО24, 11,13,15,17, между 19а и 19

5
ФИО25, 4а, 4

2
ФИО25 (напротив ж/<...>)

1
Ул. М. Горького, 24,19,12, 8

4
Ул. М. Горького ( на пересечении ул. Калинина)

1
Ул. М. Горького ( на пересечении ул. Советская)

1
Ул. М. Горького (напротив магазина «Обжорка»)

1
Итого

69

Мкр. «Лесопункт»


ФИО26,47,21,17,

3
ФИО27, 33,49

2
Итого

5
Мкр. «Лесокомбинат»


Ул. Школьная, 37,10,376, 1, 5а

5
Ул. Победы,19,9

3
ФИО28, 8,10,12

3
Ул. Березовая, 10,1

2
ФИО29 - не работает магнитный пускатель


ФИО30, 6,8,18,32,34,38

6
ФИО31,53,9,5,

3
Пер. Строительный,2

1
Ул. Олимпийская, 18,23,54,24,56,6,2,28,36,41

10

ФИО32,6,37,8,27,19,2

6
ФИО32 у моста

1
Ул. Комсомольская,29,15

2
Пер. Комсомольский, 2а

1
Ул. Заводская,28

1
Ул. Заводская у остановки «Увадрев»

2
ФИО33,2,35,23,21а,21

5
ФИО34, 2, 4а

2
ФИО35,13,5,28,55

4
ФИО36,33,17

2
ФИО37,73,69,43,41

4
ФИО38,6,2,14а

3
Ул. Фруманова.6,16,28

3
Ул. Зарека, 35,22

2
Пер. Заречный, 16,8

2
ФИО29 (на пересечении ул. Школьная и ул. Лесная)

1
ФИО29, 16,25,33,35,1

5
Итого

79

Всего

282

КТП-7 - вышел из строя магнитный пускатель


В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков/дефектов, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО4.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № 14/06/19 от 23.06.2019 (том 2 л.д. 104-151) с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, установлено, что все лампы имеют заводской дефект, это свидетельствуют о поставке некачественной продукции, изготовленной с нарушением технологии. По светильникам укомплектованным «СБ28 Оптима 25» можно рассматривать всего одну версию выхода из строя. А именно превышение уровня напряжения на питающем разъеме на достаточно продолжительное время для выгорания супрессора и предохранителя, а именно - помеху в питающей сети длительностью свыше 10 (десяти) миллисекунд. Примечание: значение взято в большим запасом. В сухом остатке мы имеем: выход одиннадцати светильников из строя по причине некачественного изготовления и четырех светильников по причине неправильной эксплуатации.

С учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании из которых следует, что все светильники имеют заводской брак даже в той части когда они перегорели в связи с скачком напряжения, так как отсутствуют необходимые предохранители.

Заключение судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, а так же что работа по установке светильников разовая, отклоняется судом, поскольку это противоречит пунктам 3.2.4, 10.15, 8.1.2 предусмотренных контрактом, в котором прописано, что исполнитель несет ответственность за качество сырья и материалов, используемых при выполнении работ/оказании услуг, при обнаружении неисправностей оборудования, установленного исполнителем на Объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий, исполнитель обязан своими силами и за счет своих средств устранять неисправности, а также исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока дефектов, вызванных некачественным оказанием услуг энергосервиса исполнителем собственными силами и ресурсами исполнителя, в срок не более 1 суток с момента обнаружения или поступления сообщения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком услуг (работ) по контракту, применения им ненадлежащих материалов, установлено, что недостатки носят производственный характер.

Учитывая изложенное, поскольку недостатки/дефекты возникли по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно передачи части светильников по актам, которые приобщены судом в материалы дела признаны судом не состоятельными, так как из пояснений истца в судебном заседании и не опровергается самим ответчиком, что фактически эти светильники не установлены на столбы, в связи с чем, суд не может признать частичное исполнение обязательства по устранению недостатков в соответствии с условиями контракта.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить светильники в количестве 282 штуки по адресам, согласно акту обследования от 28.08.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Увинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова