Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А55-35496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22701/2022

Дело № А55-35496/2021
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» - ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 27.01.2023, ФИО3, доверенность от 14.02.2022,

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 – ФИО4, доверенность от 16.05.2022,

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 – ФИО4, доверенность от 12.05.2022, ФИО5, доверенность от 12.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ? ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А55-35496/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области № 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – ООО «ИнфраНефтеГазСервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (далее – МРИ ФНС № 20, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2021 № 15-09/0004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявленные ООО «ИнфраНефтеГазСервис» требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований обществом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнфраНефтеГазСервис» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт проверки № 08-024/04 от 19.02.2019, и с учетом возражений заявителя на акт проверки, результатов дополнительных контрольных мероприятий, дополнения к возражениям налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.07.2021 № 15-09/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 111 710 281 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 6 997 835 руб., налога на прибыль за период 2016-2017 в сумме 78 267 867 руб. Начислена сумма пени по указанным в решении налогам и сборам в размере 89 532 417,18 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 331 557 руб.

Основанием для начисления НДС и пени послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по субаренде бригадного оборудования, а также осуществлению поставки ТМЦ по документам, оформленным от имени: ООО «Промхолдинг» (ИНН <***>) и ООО «Стройком» (ИНН <***>).

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Самарской области от 18.11.2021 № 03-15/40429@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение от 29.07.2021 № 15-09/0004 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 оказывало услуги по капитальному ремонту нефтескважин на объектах АО «Самаранефтегаз» ИНН <***>, ООО «Отрадное» ИНН <***>.

Согласно представленных для проверки документов, для выполнения данных работ обществом заключены с ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» договоры субаренды бригадного оборудования (рукав буровой, шланг дюритовый, элеватор трубный, ключ трубный и иное) и договоры поставки ТМЦ (трубы, цемент) от 01.12.2016 № 01-12-16, от 01.07.2017 № ИС-07-2017, от 26.09.2016 № ИНГС/16, от 28.03.2017 № ИНГС/17, от 28.06.2016 № ТД/2016.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по субаренде оборудования, поставке ТМЦ контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком»).

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой, апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), и пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Из содержания пункта 1 Постановления № 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 названного Постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Судами установлено, что контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Между тем, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику налоговый орган должен предоставить полные и исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2917).

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости аренды и поставленного оборудования налогоплательщиком ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» судами отклонен, со ссылкой на то, что задолженность перед контрагентами погашена иными предусмотренными законодательством способами.

Судами отмечено, что задолженность налогоплательщика перед ООО «Промхолдинг» была уступлена ООО «Антал», который стал конечным держателем задолженности. Данное общество было присоединено к ООО «ИнфраНГС» в 2018 году.

Таким образом, должник и кредитор совпали в одном лице, что в силу статьи 413 ГК РФ является основанием прекращения обязательства.

Замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382-392.3, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что соглашение о переводе долга и переуступке права требования задолженности ООО «Антал» не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав, носило формальный характер с целью создания формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций оплаты по договорам субаренды бригадного оборудования и поставки ТМЦ, не обоснован со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В отношении ООО «Стройком» были предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО «ИнфраНГС» задолженности перед ООО «Стройком» в размере 4 023 798 руб. и погашения остатка задолженности в размере 227 428 221 руб. в 2018 году.

Кроме того, в деле имеются доказательства наличия перечислений денежных средств по счетам контрагентов, что также подтверждает поставку товаров налогоплательщику, предоставление ему в аренду имущества, т.е реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

В доказательство фиктивности операций ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и ООО «Промхолдинг» налоговый орган приводит довод об отсутствии сведений об арендодателе, имущество которого предоставлялось налогоплательщику в субаренду.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность получения согласия на передачу имущества в субаренду возложена законом не на субарендатора (ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС»), а на арендатора, если договором аренды не было предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя. Учитывая изложенное, отсутствие подтверждения согласия арендодателя на сдачу имущества арендатором налогоплательщику по договору субаренды не свидетельствует о фиктивности либо недействительности данной сделки и не может быть принято во внимание при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Судами отмечено, что налоговым органом не доказана сама необходимость и критерии идентификации оборудования, которое ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» передавали в субаренду ООО«ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», что указывает на необоснованность довода налогового органа о фиктивности договоров налогоплательщика с указанными контрагентами.

Также судами обеих инстанций правомерно отмечено, что в материалах дела (т. 15, л.д. 69) имеется пояснительная записка на требование налогового органа № 704 от 13.05.2019 о представлении документов (информации) с отметкой инспекции о принятии, согласно которой налоговому органу были переданы технические паспорта на оборудование за 2016-2017 гг. в количестве 437 листов. Также указано, что технические паспорта на оборудование, арендуемое в 2016-2017 гг. у контрагентов ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком», переданы последним при возврате оборудования по истечению срока действия договоров аренды. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что признаком фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» является указание на часть переданных в субаренду единиц оборудования как на новые, а не бывшие в употреблении отклонены судами, поскольку указанное оборудование могло быть не использовано на момент передачи в субаренду арендатором, если не использовалось в течение срока действия предыдущего договора, а также могло быть указано в тексте документа ошибочно, что также не свидетельствует о недействительности договора, либо фиктивности операций налогоплательщика и ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Из содержания протокола от 18.12.2018 допроса директора и учредителя ООО «Промхолдинг» ФИО6, а также из содержания протокола от 17.12.2018 допроса директора и учредителя ООО «Стройком» ФИО7 следует, что оба они подтвердили реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, дали пояснения о финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими организаций.

ФИО6, руководитель ООО «Промхолдинг», подтвердил, что являлся директором и учредителем организации, заполнял и подавал документы на регистрацию, оплачивал госпошлину. В это же время ФИО6 работал у налогоплательщика начальником центральной инженерной технологической службы, что не исключает возможность осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности. Свидетель в ходе допроса подтвердил, что общество «Промхолдинг» создал для ведения предпринимательской деятельности – сдача в аренду и продажа оборудования, получения прибыли.

Свидетель подтвердил наличие договорных отношений с ООО «ИнфраНГС», дал пояснения, какое оборудование сдавалось в аренду и для каких целей. В ходе допроса пояснил техническое предназначение каждой единицы ТМЦ, чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка оборудования. Арендная плата складывалась в зависимости от износа оборудования и нормо-часа, которая зависела от комплектации оборудования. В аренду брали оборудование, бывшее в употреблении, что также подтверждается актом сдачи-приемки оборудования к договору.

Директор и учредитель ООО «Стройком» ФИО7 также подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком (протокол допроса от 17.12.2018).

На момент заключения договоров с обществом контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что установлено материалами дела, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

По результатам встречных налоговых проверок контрагентов не установлены факты совершения ими налоговых правонарушений и уклонения от уплаты налогов. Соответственно, сам по себе высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС не может служить доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций.

Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» подтверждено первичными документами, составленными с соблюдением требований налогового законодательства, а также показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей.

Налоговых органов ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих присоединение ООО «Антал» к ООО «ИнфраНГС», а именно: бухгалтерской отчетности, актов инвентаризации имущества, передаточного акта, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей и расчетов с бюджетами и фондами, заключительной бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, судами отмечено, что документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Антал» путем присоединения к ООО «ИнфраНГС», имеются в распоряжении ответчика. При этом налоговым органом не опровергнут факт реорганизации ООО «Антал» и возникновения правопреемства у ООО «ИнфраНГС» по всем правам и обязательствам реорганизованного лица, включая права кредитора по задолженности, первоначально возникшей перед ООО «Промхолдинг».

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы налогового органа об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии субаренды и поставок ТМЦ в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» от ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком»; о частичной оплате и об отсутствие оплаты за оказанные проблемными контрагентами услуги.

Судами отмечено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом, установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует обоснование его вывода о создании ООО «ИнфраНГС» схемы минимизации налогового бремени с использованием подконтрольных организаций ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и ФНС России.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком», а представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в отношении утверждения налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.1 ст.226, п.1 ст.54.1 НК РФ, в связи с тем, что налоговый агент ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 499 400 рублей, в том числе: за 2016 год - 602 375 рублей, 2017 год - 2 897 025 рублей.

Также необоснованными были признаны выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.420, п.1 ст.54.1 НК РФ обществом «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в 2017 году сокрыт объект обложения страховыми взносами - выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию , а также в нарушение п.1 ст.421 НК РФ база за 2017 год для исчисления страховых взносов занижена на 22 284 807 рублей, в том числе база для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу - на 15 619 650 рублей.

Налоговый орган, делая вывод о том, что общество умышленно создана схема по выплате заработной платы собственным сотрудникам через цепочку формальных посредников с целью занижения базы для исчисления и удержания НДФЛ и страховых взносов за 2016- 2017 годах, налоговый орган не сослался на доказательства, позволяющие бесспорно утверждать, что перечисление денежных средств физическим лицам производилось ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс» по поручению самого ООО «ИнфраНГС» или его должностных лиц.

Налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что ввиду специфики работы вахтовым методом, его работники не были лишены возможности на основании договоров гражданско-правового характера работать и с данными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что налоговым органом сделан ошибочный вывод, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать налоги сборы с сумм вознаграждений, уплаченных физическим лицам иными организациями (ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО9, ИП ФИО8), так как источником выплаты дохода, либо лицом осуществившим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не являлось. В связи с чем, начисление налогоплательщику пени за неуплату НДФЛ в размере 1.269.646,99 руб., доначисление страховых взносов за 2017 год в общей сумме 6.997.835 руб., начисление суммы пени за неуплату страховых взносов в сумме 2.165.361,51 и привлечение к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349.892 руб. за 2017 год признаны судом незаконным.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-35496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин