Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-44050/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО7 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8239/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-44050/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа, <...>, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>, ОГРНИП 309540530600038) о взыскании 600 000 рублей компенсации.

В судебном заседании принимают участие:

истец ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4 , дов. от 28.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509 и № 647502.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ) ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца № 299509 и № 647502 и обозначением, которое использовал ответчик, имеется вероятность возникновения их смешения; судом сделан неверный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, полагает, что из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что правообладатель товарного знака (истец) не вправе одновременно требовать компенсацию, рассчитанную разными способами для разных периодов времени незаконного использования товарного знака, либо в отношении разных видов деятельности, либо в отношении разных объемов одного вида деятельности с незаконным использованием товарного знака, определяя ее в размере 600 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу; ответчик просил приобщить к материалам дела приложенную к отзыву распечатку по результатам поиска по товарному знаку «Планета» с сайта Федерального института промышленной собственности; истец возражает. Апелляционный суд на основании статей 262, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО2 является правообладателем следующих знаков обслуживания:

- по свидетельству Российской Федерации № 299509 (дата приоритета - 05.03.2004, дата регистрации - 14.12.2005, дата перехода исключительного права к ИП ФИО2 - 16.02.2018) в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево и металлообрабатывающего; садовой техники, автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры, промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей; автомобилей; автомашин для третьих лиц; коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, товарозакупочная деятельность»;

- по свидетельству Российской Федерации № 647502 (дата приоритета - 14.05.2015, дата регистрации - 13.03.2018), зарегистрированного в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям»;

36-го класса МРТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду»;

41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно просветительных мероприятий»;

43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; отели; пансионы; пенсионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палеток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские».

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные товарные знаки №299509 и №647502 используются им путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра «Планета».

Истцом установлено, что ответчик при осуществлении своей деятельности незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина, расположенного по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, при этом используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

ИП ФИО2, считая свои исключительные права на данные товарные знаки нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки; констатировал отсутствие сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в коммерческой деятельности, с товарными знаками истца ввиду неоднородности услуг ответчика по реализации одежды и обуви с услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, связанных с массовым предъявлением аналогичных исков.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 647502 в отношении услуг 35-го, 36-го, 41-го, 43-го класса МКТУ, по свидетельству Российской Федерации № 299509 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за использование названных товарных знаков ответчиком в обозначении «Планета», сходного до степени смешения с его товарными знаками, в названии магазина, расположенного по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается использование ответчиком в наименовании магазина «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ»: - слова «Планета», по мнению истца, являющегося сходным до степени смешения с вышеприведенными его товарными знаками.

Не соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом установлены визуальные (графические) отличия словесного элемента «ПЛАНЕТА» в используемых ответчиком обозначений, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, от товарных знаков истца.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с объемными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово «ПЛАНЕТА». Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «ПЛАНЕТА» в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат только словесное наименование «ПЛАНЕТА», выполненное определенным шрифтом, с использованием курсива (наклона).

Слово «ПЛАНЕТА» выполнено ответчиком иным шрифтом и используется совместно с другими словесными изобразительным элементами.

Зарегистрированный знак № 299509 содержит явно видимую изогнутую линию, пересекающую текст, которая отсутствует в изображении, используемом ответчиком. Помимо этого, слово «ПЛАНЕТА» используется ответчиком в комплексе со словами «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ». Указанные слова составляют в совокупности наименование магазина. Кроме того, буквы в слове «ПЛАНЕТА» отличаются цветом и используемым шрифтом (в частности неиспользованием курсивного или наклонного начертания шрифта, как в зарегистрированном товарном знаке №647502 - ).

Также в видеозаписи, приложенной к исковому заявлению, видно, что ответчик использует дополнительные словесные элементы «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ» к словесному элементу «ПЛАНЕТА», и, кроме того, изобразительный элемент в виде изображения полумесяца - формы, образованной двумя дугами окружностей, обращенных выпуклостями в одну сторону (вверх и вправо, на северо-восток) и имеющих две точки пересечения (концы полумесяца, кончики его «рогов», обращенные вниз и влево, на северо-запад). При этом элемент «ПЛАНЕТА» размещен дугообразно над верхней границей изображения полумесяца; элементы «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ» размещены ниже, пересекая горизонтально изображения полумесяца. При этом обозначения, используемые ответчиком, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются сочетания зеленого, черного и белого цветов. Ответчиком обозначение выполнено в красно-белом цветовом решении.

Согласно п.7.1.2.1(б) Руководства № 12, в случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено; в соответствии с п. 6.3.3 изобразительный элемент комбинированного обозначения играет существенную роль в индивидуализации товара.

Наличие изобразительного элемента в обозначении ответчика увеличивает его различительную способность и отличает от других обозначений, в том числе и от товарных знаков истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что используемое ответчиком обозначение представляет собой оригинальную изобразительную композицию, принимая во внимание, что решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений; обозначения ответчика существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отсутствует и звуковое (фонетическое) сходство, признаки которого определены в подпункте 1 пункта 42 Правил № 482: сравниваемые обозначения имеют различный буквенный состав, различное количество звуков, различное расположение звукосочетаний, различное количество слогов; совпадающее звукосочетание – «планета», но оно является частью каждого из обозначений. Таким образом, сравниваемые обозначения не могут быть признаны фонетически сходными.

Отсутствуют основания утверждать и о наличии семантического (смыслового) сходства – характеристике содержания, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил № 482 определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В комбинированное обозначение ответчика входят три словесных элемента «Одежда», «Обувь», «Планета», образующие неразрывное семантическое единство, которое усиливается изобразительным элементом в виде полумесяца, как части окружности, которой обычно символически обозначают планеты, имеющие в плане форму шара. Следовательно, в обозначении ответчика заложена идея «планета (большое пространство чего-либо), состоящее из одежды и обуви». В данном обозначении элементы «Одежда», «Обувь», «Планета» неразрывно связаны, несут смысловую нагрузку именно в таком сочетании, а в своей совокупности имеют фантазийный характер.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций № 197).

В данном случае «слабость» словесного элемента «Планета», используемого в сравниваемых обозначениях, при наличии сильного изобразительного элемента в обозначении ответчика дополнительно подчеркивает, что у потребителей не могла сформироваться какая-либо устойчивая ассоциативная связь с источником происхождения товаров (услуг) при восприятии обозначения «Планета» в каком-либо исполнении.

К тому же, слово «Планета» в товарных знаках истца не имеет дополнительных элементов, поэтому определяется через основное семантическое значение – небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или её остатков.

Как правильно указал суд: слово «Планета» само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица или предпринимателя, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

При этом следует учесть, что элемент «Планета» в обозначении, используемом ответчиком, является слабым элементом, часто используемым в различных сочетаниях, общеупотребимым. Как правильно указывает ответчик, в настоящее время в Реестре товарных знаков РФ имеется множество товарных знаков, содержащих элемент «Планета» и зарегистрированных в отношении 35-го класса МКТУ: «Планета Семян», «Планета Алкоголя», «Планета Детей, «Планета вин» и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства, отсутствуют основания утверждать, что обычный потребитель придет к выводу о том, что речь идет об одном и том же товарном знаке, принадлежащем одному и тому же правообладателю, то есть не установлено сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком в названии магазина, и товарными знаками истца, что является обязательным условием для наличия нарушения прав на товарный знак, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В глазах потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Доказательств обратного (доказательств степени известности, узнаваемости товарных знаков истца, доказательств фактического смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в частности, опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара и пр.) истцом не представлено.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неоднородности услуг ответчика по реализации одежды и обуви с услугами, для которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания истца (35-го, 36-го, 41-го, 43-го класса МКТУ), учитывая, что доказательств использования товарных знаков правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг) не представлено, как не представлено и доказательств объема их использования.

Истец, обосновывая факт использования спорных товарных знаков и длительность их использования, ссылается на заключение им лицензионных договоров с различными лицами, представляя 10.03.2020 в материалы настоящего дела: лицензионный договор от 01.01.2020 с ИП ФИО5, фотографии торгового центра «Планета», принадлежащего ИП ФИО5 в г. Октябрьский, скриншоты кадров видеозаписи закупа товаров а магазине лицензиата ИП ФИО6, распечатку страницы сайта торгового центра «Планета» в г. Бородино Красноярского края.

Однако из скриншотов кадров видеозаписи закупа товаров в магазине лицензиата ИП ФИО6 видно, что в данном магазине осуществляется реализация продуктов, то есть иной товар, нежели реализует ответчик. К тому же, доказательств заключения лицензионного договора истца с ИП ФИО6 и принадлежности ему указанного торгового центра не представлено. Доказательств того, что истец имеет какое-то отношение к деятельности торгового центра «Планета» в г. Бородино Красноярского края также в настоящем деле не имеется. Лицензионный договор с ИП ФИО5 (г.Октябрьский) заключен 01.01.2020, то есть после подачи иска в настоящем деле (20.12.2019).

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров, реального исполнения этих договоров. Представленная истцом в материалы дела видеозапись единственной покупки товара с выдачей чека, содержащего наименование «ПЛАНЕТА» и реквизиты истца, также не опровергает данного вывода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия у истца какого-либо развитого производства товаров и активной деятельности по оказанию услуг, продаже товаров, а также количество аналогичных исков ИП ФИО2 о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствует о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

В соответствии с пунктом 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 следует, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ИП ФИО2 является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью. Так, ИП ФИО2 являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, не рассматривая вопрос об обоснованности размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела апелляционном суде, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-44050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО7