Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А35-3327/2023

559/2023-142061(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3327/2023
03 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2023 с перерывом до 30.10.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой»

о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 257 997 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 (срок 3 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 (срок 3 года); ФИО4, директор - представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 257 997 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление было принято к производству

по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.07.2023 третье лицо заявило о необходимости изменения наименования организации на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования с Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в ходе проведения земляных работ была механически повреждена кабельная линия, что повлекло за собой короткое замыкание, которое привело к повреждению объекта электросетевого хозяйства - подстанции ПС 35/6 «КЗТЗ» и ее обесточиванию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что при повреждении кабеля должно было сработать защитное устройство (масляный выключатель ячейки и релейная защита трансформатора) на подстанции, которое оказалось неисправным. По мнению ООО «Курскэнергосвязьстрой», в случае срабатывания масляного выключателя в момент аварии, последующего повреждения иных частей ПС 35/6 «КЗТЗ», не произошло бы.

Общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в письменном мнении указало, что в настоящее время все ремонтные работы завершены, работоспособность электросетевого оборудования восстановлена. Отметило, что в соответствии с условиями договора аренды № ДА-4.3 от 01.02.2021 обязанность по оплате стоимости аварийных работ возложена на арендатора имущества (ООО «Энерго-Сервис»). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменное мнение, в котором пояснило, что в ходе расследования были выявлены нарушения требований нормативных

правовых актов в области электроэнергетики, а именно выявлена неисправность релейной защиты силового трансформатора Т-3 ПС 35/6 «КЗТЗ». Причины возникновения аварии и ее развития отражены в акте расследования причин аварии № 1 от 14.10.2022. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды № ДА-4.3.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является представление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование электросетевого оборудования, принадлежащего Арендодателю на праве собственности и находящегося на балансе Арендодателя в составе участка электроснабжения по адресу: <...>.

Электросетевое оборудование было передано Арендатору в целях осуществления им деятельности территориальной сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.10 договора, в случае аварии, произошедшей с Электросетевым оборудованием и/или в Здании и/или на Земельном участке не по вине Арендатора, Арендодатель обязан оказать Арендатору необходимое содействие для устранения неисправностей и иных последствий.

При этом стороны оговорили, что в период действия настоящего Договора оплата аварийных работ, приобретение и/или замена вышедшего из строя Электросетевого оборудования производится за счёт Арендатора, если такая необходимость возникла в результате действий Арендатора, третьих лиц или обстоятельств, которые Стороны не могли предусмотреть.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в результате короткого замыкания произошло повреждение ячейки ЗРУ-6 кВ типа КРУ2-10 и выключателя типа ВМГ-133 6кВ 1000 А на подстанции ПС 35/6 «КЗТЗ», расположенной по адресу: <...>.

14.10.2022 комиссией в составе представителей общества с ограниченной

ответственностью «Энерго-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Триггер», общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхе-Донского управления Ростехнадзора было проведено расследование причин аварии, о чем составлен акт.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2022, № 1, причиной возникновения нарушения явилось механическое повреждение кабельной линии 6 кВ ячейки № 19 2СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ», вследствие работы техники общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» в охранной зоне кабельной линии, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю и пробою проходного изолятора 6 кВ в ячейке № 20 2-ЗСШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ» с возникновением короткого замыкания и электрической дуги на сборных шинах 3 СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ».

Для восстановления электросетевого оборудования и производства пусконаладочных работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» была привлечена специализированная организация ООО «Триггер». Стоимость восстановительных работ составила 257 997 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения кабельной линии истцу были причинены убытки в размере 257 997 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда, ООО «Энерго-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 2802/23-ЮР от 28.02.2023.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в результате короткого замыкания произошло повреждение ячейки ЗРУ-6 кВ типа КРУ2-10 и выключателя типа ВМГ-133 6кВ 1000 А на подстанции ПС 35/6 «КЗТЗ», расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2022, № 1, причиной возникновения нарушения явилось механическое повреждение кабельной линии 6 кВ ячейки № 19 2СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ», вследствие работы техники общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» в охранной зоне кабельной линии, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю и пробою проходного изолятора 6 кВ в ячейке № 20 2-ЗСШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ» с возникновением короткого замыкания и электрической дуги на сборных шинах 3 СШ ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 «КЗТЗ».

Таким образом, факт повреждения кабельной линии, ведущей в ячейку № 19 трансформаторной подстанции, при выполнении ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» не оспаривался.

В тоже время, Общество возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не была должным образом обеспечена работа систем защиты: масляного выключателя ячейки № 20 и релейной защиты трансформатора Т3, что привело к обесточиванию всей подстанции. Ответчик указал, что на момент аварии защитное устройство ячейки (масляный выключатель ячейки № 20 и релейная защита трансформатора Т-3) не сработало по причине его неисправности, ввиду чего заявленные к взысканию убытки не связаны с повреждением ООО «Курскэнергосвязьстрой» кабельной линии ячейки № 19.

Истец, в свою очередь, указывал, что отказ в работе элемента релейной защиты силового трансформатора Т3 не повлиял на уже произошедшие разрушения и не смог бы

предотвратить обесточивание подстанции.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из акта расследования причин аварии следует, что в результате короткого замыкания, возникшего по причине повреждения кабельной линии, защитное устройство ячейки № 19 сработало и масляный выключатель, через который напряжение 6 кВ подавалось на кабель, отключился.

Однако вследствие возникшего перенапряжения (резкого увеличения тока) в сети 6 кВ, при однофазном коротком замыкании на КЛ-6 кВ ячейки № 19, произошел пробой проходного изолятора 6 кВ в ячейке № 20.

При этом защитное устройство ячейки № 20 не сработало по причине того, что секционный масляный выключатель ячейки на момент аварии был выведен в ремонт.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что короткое замыкание, возникшее по причине повреждения кабельной линии ответчиком, в результате отсечения ячейки № 19 от питания участка цепи повлекло за собой возникновение электрической дуги, действие которой распространилось на рядом расположенную и отключенную ячейку № 20, что привело к выгоранию данной ячейки.

С учетом указанного, доводы ООО «Курскэнергосвязьстрой» об отсутствии вины ответчика в повреждении ячейки № 20 судом отклоняются как необоснованные.

С целью подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению земляных работ в районе расположения кабеля и произошедшим обесточиванием всей трансформаторной подстанции, ООО «Энерго- Сервис» представило электротехническое экспертное заключение № 3218/23 от 28.08.2023, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5

Согласно заключению эксперта «причиной выгорания ячейки № 20 ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» явилось нарушение техники безопасности при проведении спецтехникой работ в охранной зоне кабельной линии 6 кВ, приведшее к короткому замыканию (КЗ) фазы кабеля на землю. КЗ привело к резкому возрастанию тока на шинах 2-й секции с возникновением электрической дуги и пробою проходного изолятора 6 кВ в ячейке № 20 перекрытием дугой и разрушением остальных опорных изоляторов, баков масляного выключателя и переходом в межфазное короткое замыкание уже в 3-й секции шин.

Более того, выгорание ячейки № 20 ПС 35/6 кВ КЗТЗ не могло быть предотвращено в случае срабатывания системы релейной защиты по следующим основаниям: КЗ возникло в кабеле рабочей ячейки № 19, которая была отключена токовой отсечкой, однако резкое возрастание тока привело к возникновению электрической дуги; дуга

разрушила остальные изоляторы и баки масляного выключателя во вспомогательной и выключенной ячейке № 20 и привела к межфазному КЗ на входе в шины ячейки 35 третьей секции шин. Релейная защита в ячейке не могла сработать, т.к. ячейка отключена. Только после этого в действие включилась диффзащита ТЗ. Но даже если бы она отработала до конца, она не в силах предотвратить уже произошедшие разрушения в ячейке № 20».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение № 3218/23 от 28.08.2023 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает выводы эксперта в части отсутствия объективной возможности предотвращения полного обесточивания трансформаторной подстанции критически, ввиду противоречия материалам дела.

Суд также учитывает, что заключение эксперта № 3218/23 от 28.08.2023 не может быть признано достоверным доказательством наличия вины ответчика и отсутствия вины ООО «Энерго-Сервис» в наступивших последствиях, поскольку исследование проведено исключительно по обращению истца, что исключает фактор объективности в отраженных выводах специалиста и не может являться доказательством, положенным в основу решения суда.

Так, в ходе расследования причин аварии комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Триггер», общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», Верхе-Донского управления Ростехнадзора, наряду с фактом повреждения кабельной линии, было установлено нарушение истцом требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в частности Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а именно выявлена неисправность релейной защиты силового трансформатора Т-3 ПС 35 кВ «КЗТЗ».

Из акта расследования следует, что при междуфазном коротком замыкании в

ячейке № 20 2-3 СШ ЗРУ 6 кВ дифференциальная защита силового трансформатора Т-3 из-за заклинившего механизма в дифференциальном реле не сработала, что создало благоприятные последствия для дальнейшего передвижения электрического тока по сетям объекта электросетевого хозяйства.

В судебном заседании 12.10.2023 специалист ФИО5 пояснил, что в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения площадки по адресу: <...> (т.1 л.д. 112) ячейка № 20 не оборудована дополнительной защитой, а баки масляного выключателя во вспомогательной и выключенной ячейке № 20 были разрушены электрической дугой, что впоследствии привело к межфазному короткому замыканию.

Судом также установлено и подтверждается схемой электроснабжения, что ячейка № 20 непосредственно связана с третьей секцией шин (ячейка № 35) трансформатора Т3. На вопрос суда о последующих (после защиты ячейки) этапах срабатывания защиты подстанции, специалист пояснил, что следующей стадией после защиты ячейки является релейная защита трансформатора Т3 (диффзащита), последним этапом защиты является отключение всей подстанции на ТЭЦ 1.

При этом как уточнил специалист ФИО5, автоматическая часть защиты трансформатора Т3 хоть и сработала, но ее действия оказалось недостаточно для отключения трансформатора, при этом механическая часть релейной защиты трансформатора Т3 не сработала.

Как отмечено ранее и следует из акта расследования от16.08.2022 (п.2.3 акта), одной из причин аварии на подстанции являлся отказ в работе элемента релейной защиты силового трансформатора Т3 ПС 35 кВ «КЗТЗ», ввиду нарушений ООО «Энерго-Сервис» п. 5.9.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (на дату аварии являлись действующими). Причиной отказа в отключении МВ 35 кВ силового трансформатора Т3 дифференциальной защиты стал заклинивший механизм в дифференциальном реле (п.2.4 акта расследования).

В соответствии с п.5.9.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ в эксплуатации должны быть обеспечены условия нормальной работы аппаратуры РЗА и вторичных цепей (допустимые температура, влажность, вибрация, отклонения рабочих параметров от номинальных, условия электромагнитной совместимости и др.).

Согласно пункту 29 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13

сентября 2018 года № 757, от 12 июля 2018 года № 548» именно на владельца объекта электроэнергетики возложена обязанность по организации и проведению технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики.

Таким образом, обязанность по проведению технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и поддержанию электросетевого объекта в надлежащем техническом состоянии возложена на истца - ООО «Энерго-Сервис».

Принимая во внимание результаты расследования причин аварии, пояснения специалиста и показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что в случае срабатывания всех составляющих (автоматика и механика) релейной защиты силового трансформатора Т-3, отключения всей трансформаторной подстанции на ТЭЦ 1 не потребовалось бы, что, в свою очередь, не привело бы к обесточиванию подстанции и прекращению подачи электроэнергии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика в произошедшей аварии и наступивших последствиях.

В обоснование размера убытков истцом были представлены акты о приемке выполненных работ за август и октябрь 2022 года, счета на оплату, а также справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 257 997 руб. 00 коп.

Оценив представленные документальные доказательства, суд отмечает, что расходы по проведению восстановительных работ на ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» в размере 257 997 руб. 00 коп. заявлены истцом как в отношении ремонта ячейки № 20, пострадавшей в результате короткого замыкания на кабельной линии, ведущей в ячейку № 19, так и в отношении наладки релейной защиты трансформатора Т-3, не сработавшей по вине самого истца, повлиявшей на общую стоимость работ по восстановлению ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» в сторону увеличения.

Доводы ООО «Энерго-Сервис» о не включении стоимости расходов по восстановлению релейной защиты трансформатора Т-3 в размер заявленных к взысканию убытков судом отклоняются, как несоответствующие представленным в материалы дела документальным доказательствам, в частности счету на оплату № 244 от 13.10.2022 (л.д. 28).

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 вышеуказанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Поскольку несрабатывание релейной защиты силового трансформатора Т-3 ПС 35 кВ «КЗТЗ» (механической части), находящейся в зоне ответственности истца, способствовало дальнейшему распространению тока на объекте электросетевого хозяйства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Энерго-Сервис» должна быть учтена при определении размера ответственности.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате короткого замыкания обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 308-ЭС23-5819 по делу № А32-30283/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 № Ф10-1025/2016 по делу № А68-13362/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 № Ф01-7473/2022 по делу № А17-10652/2020.

С учетом указанного, с ООО «Курскэнергосвязьстрой» в пользу ООО «Энерго- Сервис» подлежат взысканию убытки в размере 128 998 руб. 50 коп. (257 997 руб. 00 коп.*50%).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в части), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 080 руб. 00 коп.

На основании статей 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергосвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в форме реального ущерба в размере 128 998 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова