Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А24-1186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1186/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-мортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 730 000 руб.;

о расторжении договора от 08.09.2017 № 170908-У,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2018 № 06-05/18 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-мортранс» (далее – истец, ООО «Ветеран-мортранс», место нахождения: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее – ответчик, ООО «НПБ» место нахождения: 692911, <...>) 1 730 000 руб. долга и о расторжении договора на оказание услуг хранения от 08.09.2017 № 170908-У.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по названному договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом ранее направленного в суд заявления об увеличении суммы исковых требований до 2 330 000 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

Увеличение суммы иска 2 330 000 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-мортранс» (хранитель) заключен договор № 170908-У на оказание услуг хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять на ответственное хранение следующее имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, и находящееся в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» (далее – имущество, судно): морское судно «Ист», имеющее следующие характеристики: название судна «Ист»; тип судна нефтеналивное/химовоз; идентификационный номер ИМО 7820758; порт регистрации Находка; позывной сигнал УЦТГ; место и время постройки 1978 год, Япония; длина (м.) 63,50; ширина (м.) 11,00; высота борта (м.) 5,00. Морское судно находится в немореходном состоянии и передается в состоянии «как есть» (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится по адресу: г. Советская Гавань Хабаровского края, причальная стенка ООО «Дальневосточная Судоремонтная Компания». При изменении места хранения хранитель информирует об этом поклажедателя в течение суток.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1.3 которого поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение хранителя по договору составляет 300 000 руб. за один месяц без НДС (УСН). В указанную сумму включаются расходы хранителя по обеспечению имущества поклажедателя, указанного в пункте 1.1. договора, электроэнергией. Оплата по договору осуществляется поклажедателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного хранителем поклажедателю и акта оказанных услуг.

Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет хранителя (пункт 3.5 договора)

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с 08 сентября 2017 года и действует по 07 сентября 2018 года включительно. Срок хранения имущества, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение имущества, составляет период с момента подписания акта о приеме-передаче имущества на хранение и до момента подписания акта о возврате имущества сданного на хранение, определяемых датой составления названных актов, но не более срока действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора все уведомления, извещения, изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, электронной и иной связи, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами. Переданные вышеуказанными способами документы считаются подписанными и имеют полную юридическую силу, до момента обмена их оригиналами.

По акту приема-передачи от 08.09.2017 ответчик передал истцу морское судно «Ист».

Истец в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года оказывал поклажедателю услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг хранитель выставил поклажедателю счета на сумму 2 330 000 руб. Однако в установленный договором срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензией № 6 от 31.01.2018, полученной ответчиком 08.02.2018, истец предложил погасить имеющийся долг и расторгнуть договор.

Отсутствие ответа на уведомление о расторжении договора от 08.09.2017 № 170908-У и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А51-18847/2016.

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) ООО «Находка-Портбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 19.08.2016 (дело № А51-18847/2016), задолженность по оплате услуг хранения за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года является текущей, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Проанализировав содержание договора от 08.09.2017 № 170908-У, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно актам выполненных услуг ООО «Ветеран-мортранс» в соответствии с договором от 08.09.2017 № 170908-У осуществляло хранение судна в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года; стоимость оказанных услуг за указанный период составила 2 330 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату 2 330 000 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 330 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о расторжении договора на оказание услуг хранения от 08.09.2017 № 170908-У суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора от 08.09.2017 №170908-У сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что свои обязательства по договору от 08.09.2017 № 170908-У ответчик в нарушение его условий и положений статьи 896 ГК РФ не исполнил, оплату за выполненные истцом услуги по хранению имущества, в установленный срок не осуществил, то есть, истец не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении данного контракта с ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика является существенным, требование истца о расторжении договора от 08.09.2017 № 170908-У подлежит удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 650 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Договор на оказание услуг хранения от 08.09.2017 № 170908-У, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-мортранс», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-мортранс» 2 330 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 650 руб., итого – 2 370 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько