Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А84-5018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5018/2018
город Калуга
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2019;

от иных участвующих

в деле лиц: ФИО4 - представитель ООО

«Управляющая компания «Парангон»,

доверенность от 16.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А84-5018/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парангон» (далее - ООО «УК

«Парангон»), Соломонову Денису Валерьевичу (далее - Соломонов Д.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Крымкар» (далее - ООО «Крымкар»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что формально ООО «Крымкар» является банкротом, в связи с чем к рассматриваемому спору применимы нормы о субсидиарной ответственности. Полагает, что его право не может быть восстановлено иным способом, кроме как предъявления настоящего иска.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания «Парангон» возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по делу № 2-3152/2015 о защите прав потребителей с ООО «Крымкар» в пользу ФИО3 взыскано 1 979 074,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 11.11.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

До настоящего времени решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 по делу № 2-3152/2015 не исполнено.

Учредителями ООО «Крымкар» являются ООО «УК «Парагон» и его директор ФИО5

По мнению истца, ответчиками с целью уклонения от исполнения договорных обязательств не проведена процедура приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрация ООО «Крымкар», не инициирована процедура банкротства, а ликвидные активы ООО «Крымкар» перешли в распоряжение ООО «Крымкар плюс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, а совокупный анализ всех заявленных доводов и представленных документов не свидетельствует о том, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 15, статей 27, 150, 225.1 АПК РФ обоснованно исходила из неподведомственности спора арбитражному суду.

Так, в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ООО «Крымкар» решения Гагаринского районного суда города Севастополя о взыскании денежных средств, присужденных ФИО3 по его иску о защите прав потребителя, а также невозможность исполнения указанного судебного акта ввиду не перерегистрации ООО «Крымкар» учредительных документов в соответствии с законодательством РФ после вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой настоящие требования, не вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности истца, могут быть заявлены физическим лицом в арбитражном суде.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения, поскольку названный спор корпоративным не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что поскольку сведений о нахождении ООО «Крымкар» в процедуре банкротства на территории РФ не имеется, ссылка истца на положения законодательства о банкротстве, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ошибочна.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, правовых оснований для оценки доводов кассационной жалобы, касающихся законности и обоснованности решения суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А84-5018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1