Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А11-4876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4876/2023

10 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А11-4876/2023 Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 366 974 рублей 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2022 года, 49 059 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 11.01.2023 по 22.08.2023 и далее за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 27.11.2023 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2024 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с МТУ Росимущества 24 718 рублей 76 копеек задолженности за декабрь 2022 года и 4046 рублей 27 копеек пеней за период с 11.01.2023 по 22.08.2023 с продолжением начисления пеней с суммы долга с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении объекта недвижимого имущества – административно-бытовое здание (гараж) и пеней в части продолжения их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы МТУ Росимущества указывает, что оно не является надлежащим ответчиком, так как объект недвижимого имущества – административно-бытовое здание, гараж, общей площадью 889,4 квадратного метра, в который поставляется тепловая энергия, передан по договору безвозмездного пользования от 13.09.2022 № 199/22-Ф76 (далее – договор безвозмездного пользования) акционерному обществу «Почта России» (далее – ссудополучатель); при этом пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования установлено, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации – с 15.09.2021.

По мнению МТУ Росимущества, требование о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов.

Кроме того, МТУ Росимущества полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества государственную пошлину, так как он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга за октябрь 2021 – май 2022 года, октябрь – ноябрь 2022 года, поскольку в счет от 31.12.2022 включена стоимость тепловой энергии на отопление, поставленной в октябре 2021 – мае 2022 года, октябре – декабре 2022 года.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество с 01.12.2019 является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Рыбинск.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Российской Федерации в декабре 2022 года находились следующие нежилые помещения:административно-бытовое здание, гараж (доля в праве 26/100), общей площадью 889,4 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект); здание казармы со встроенными помещениями кафе и магазина, с используемым подвалом, общей площадью 3961,1 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии Общество в декабре 2022 года поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру и счет на оплату от 31.12.2022.

МТУ Росимущества поставленный ресурс не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 16.12.2016 № 453 (утратил силу в связи с изданием Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Ярославской области.

Следовательно, МТУ Росимущества выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию помещения, в том числе на оплату услуги по отоплению.

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки тепловой энергии Обществом в спорный объект, а также определен объем поставленного ресурса. Данные обстоятельства не оспорены МТУ Росимущества. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод МТУ Росимущества о том, что оно не является надлежащим ответчиком в отношении спорного объекта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию переданных нежилых помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем (МТУ Росимущества), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной названной сделки.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Договорные отношения между ссудополучателем и Обществом по поставке тепловой энергии в спорный период отсутствовали.

Доказательств заключения ссудополучателем договора на поставку тепловой энергии с Обществом не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у МТУ Росимущества, как представителя собственника, обязанности несения расходов по содержанию имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка МТУ Росимущества на необходимость учета судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом в рассматриваемом случае обязанность оплаты за поставленную тепловую энергию возникла у МТУ Росимущества до обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском и не связана с исполнением вступившего в законную силу решением суда.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Аргумент МТУ Росимущества о неправомерном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Довод Общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании задолженности за октябрь 2021 – май 2022 года, октябрь – ноябрь 2022 года, отклонен судом округа, поскольку основанием иска, сформулированного Обществом, являлось взыскание задолженности за декабрь 2022 года. Общество не лишено права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании долга за названные периоды.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А11-4876/2023 Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова