Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А35-2034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2034/2021
г.Калуга
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021


Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.


Судей

Морозова А.П.



ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:



ФИО2


от истца

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»


от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»



представитель – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 № 9/24/2021-ДОВ, диплом о высшем юридическом образовании)



представитель – адвокат Попова М.В. (доверенность от 07.11.2021 сроком действия на 6 месяцев)



представитель не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А35-2034/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 7 940 828 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 №9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере неподтвержденных материальных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/54344-Д, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: «Выполнение СМР по модернизации технических систем отопления складов базы №3 OCX УПТК Курской АЭС запитанных от 1 ТК-30», а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, и Календарно-сетевым графиком производства работ.

На основании пункта 1.3 договора технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Так, данным пунктом установлено, что срок начала работ определен с даты подписания договора обеими сторонами. Срок окончания работ установлен - 30.11.2018 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение №3 к договору) и Тематического задания (Приложение №3а к настоящему договору). Цена договора составляет: в текущем уровне цен без НДС - 16 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС (18%) - 3 005 084 руб. 75 коп. Всего с НДС - 19 700 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет заказчику оформленные акт о приемке выполненных работ - форма КС-2р (Приложение № 6 к договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 (Приложение № 7 к договору), комплект документации, предусмотренной техническим заданием, а также справок о фактической численности и фактических трудозатратах персонала подрядчика, выполнившего работы по договору, согласованной с подразделением-заказчика.

При монтаже оборудования, полученного от заказчика, подрядчик предоставляет Ведомость по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) (Приложение № 9).

В соответствии с разделом 12 Технического задания при предоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2р стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2р.

При этом, цена материала, включенного в КС-2р, на основании первичных учетных документов не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 19 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 № 1-5 от 20.06.2018, КС-3 от 20.06.2018 №1 на сумму 796 735 руб. 54 коп., КС-2 № 6-11 от 20.08.2018, КС-3 от 20.08.2018 №2 на сумму 6 221 268 руб. 32 коп., КС-2 № 12-17 от 20.10.2018, КС-3 от 20.10.2018 №3 на сумму 9 145 678 руб. 02 коп., КС-2 № 18-24 от 20.11.2018, КС-3 от 20.11.2018 №4 на сумму 3 536 318 руб. 12 коп., подписанными сторонами договора. Работы по данным актам были приняты заказчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

В свою очередь АО «Концерн Росэнергоатом» оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 № 6356 на сумму 796 735 руб. 54 коп., № 8433 от 19.09.2018 на сумму 6 221 268 руб. 32 коп., № 10361 от 19.11.2018 на сумму 9 145 678 руб. 02 коп., № 11653 от 19.12.2018 на сумму 3 536 318 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для подтверждения в актах КС-2р стоимости материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, ООО «Промэлектромонтаж» в адрес истца были предоставлены копии товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 на общую сумму 3 682 566 руб. 85 коп. с НДС и № РНк-00852292 от 25.09.2018 на общую сумму 8 510 806 руб. 90 коп.

Вместе с тем при проверке товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 и № РНк-00852292 от 25.09.2018 работниками АО «Концерн Росэнергоатом» в рамках проведения внутреннего контроля их подлинность не была подтверждена выдавшей их компанией - обществом с ограниченной ответственностью «АВС-электро», согласно письмам № 6/1 от 06.06.2019, № 7/1 от 07.06.2019.

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при проведении внутреннего аудита обоснованности расходования денежных средств анализировались документы, подтверждающие факт и стоимость приобретения товароматериальных ценностей. В ходе проведения проверки были выявлены товарные накладные с одним и тем же номером и от одной и той же даты, но со значительной разницей цены продукции. Первоначально, была представлена товарная накладная на сумму 4 064 716,50 руб., а впоследствии документ был изменен на товарную накладную на сумму 8 510 806,90 руб., при этом в данной товарной накладной отсутствовал штрих-код и информация со строки «основание».

Ссылаясь на то, что предоставление ООО «Промэлектромонтаж» недостоверных сведений о материальных затратах, указанных в актах КС-2р на основании поддельных накладных, повлекло за собой необоснованные выплаты со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 940 828 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что строительный материал, обозначенный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе стоимость которого просил взыскать с ответчика истец, был использован при выполнении соответствующих работ, претензий к качеству использованного материала у заказчика не имелось, доказательств завышенной стоимости использованного ответчиком при выполнении работ материала истцом не представлено, а приведенные АО «Концерн Росэнергоатом» доводы относительно представленных ответчиком товарных накладных на использованные материалы сами по себе не свидетельствует о том, что данные материалы не использовались ответчиком при выполнении работ, а также не опровергают стоимость данных материалов.

При этом апелляционный суд сослался на положения статей 709, 710 ГК РФ и указал на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 №9/54344-Д в размере 7 940 828 руб. является экономией подрядчика в размере, составляющем разницу между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, и возмещению не подлежит, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном снижении качества произведенных работ с учетом использованных материалов, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что завышение подрядчиком стоимости материалов объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предусмотрено, что по смыслу положений статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что предоставление ООО «Промэлектромонтаж» недостоверных сведений о материальных затратах, указанных в актах КС-2р, на основании поддельных накладных повлекло за собой необоснованные выплаты со стороны Курской АЭС. Так, в результате проверки представленных ООО «Промэлектромонтаж» копий товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 на общую сумму 3 682 566,85 руб. и № РНк-00852292 от 25.09.2018 на общую сумму 8 510 806,90 руб. в рамках проведения внутреннего контроля их подлинность не была подтверждена выдавшей их компанией – ООО «АВС-электро». Кроме того, при проведении внутреннего аудита обоснованности расходования денежных средств анализировались документы, подтверждающие факт и стоимость приобретения товароматериальных ценностей, в ходе которой были выявлены товарные накладные с одним и тем же номером и от одной и той же даты, но со значительной разницей цены продукции. Первоначально была представлена товарная накладная на сумму 4 064 716,50 руб., а впоследствии документ был изменен на товарную накладную на сумму 8 500 000 руб., при этом был убран шрих-код и информация со строки «основание».

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о завышенной стоимости использованного ответчиком при выполнении работ материала, в связи с чем необоснованно выплаченная истцом сумма в размере неподтвержденных материальных затрат составила 7 940 828,00 руб.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, доводы заявителя являются обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленной ответчиком копии товарной накладной № РНк-00761330 от 27.06.2018, в рамках заключенного между ООО «АБС-электро» и ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки от 11.11.2014, ООО «АБС-электро», как грузоотправитель, поставило грузополучателю - ООО «Промэлектромонтаж» указанный в накладной товар на общую сумму 3 682 566,85 руб. Данная копия товарной накладной подписана представителями организаций и заверена печатями.

Исходя из представленной в материалы дела копии товарной накладной № РНк-00852292 от 25.09.2018, в рамках заключенного между ООО «АБС-электро» и ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки от 11.11.2014, ООО «АБС-электро», как грузоотправитель, поставило грузополучателю - ООО «Промэлектромонтаж» указанный в накладной товар на общую сумму 4 064 716,50 руб. Данная копия товарной накладной подписана со стороны ООО «АБС-электро» ответственным лицом ФИО4, а со стороны ООО «Промэлектромонтаж» - неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности, а также заверена печатями организаций. При этом на указанной копии проставлен штрих-код, а в строке «основание» указано – «Договор поставки (с отсрочкой платежа) № 1559/14 от 11.11.2014.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела второй копии товарной накладной № РНк-00852292 от 25.09.2018, поставщиком ООО «АБС-электро» в адрес покупателя ООО «Промэлектромонтаж» поставлен товар на другую сумму - 8 510 806,90 руб. Указанная копия товарной накладной подписана со стороны ООО «АБС-электро» ответственным лицом ФИО4, а со стороны ООО «Промэлектромонтаж» - директором ФИО5 При этом в товарной накладной штрих-код не проставлен, а в строке «основание» отсутствует указание на договор поставки (с отсрочкой платежа) № 1559/14 от 11.11.2014.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии письма ООО «АБС-электро» исх.№ 6/1 от 06.06.2019, адресованной Управлению внутреннего аудита АО «Концерн Росэнергоатом», и подписанной генеральным директором ФИО6, третье лицо указало на то, что в рамках заключенного между ООО «АБС-электро» и ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки б/н от 11.11.2014 и спецификации б/н от 25.07.2018 в адрес ответчика 25.09.2018 по товарной накладной № РНк-00852292 была осуществлена продажа товара на общую сумму 4 064 716,50 руб.

В письме исх. № 7/1 от 07.06.2019, подписанном генеральным директором ФИО6, в ответ на запрос Управления внутреннего аудита АО «Концерн Росэнергоатом» ООО «АБС-электро» сообщило о том, что в рамках заключенного между ООО «АБС-электро» и ООО «Промэлектромонтаж» договора поставки б/н от 11.11.2014 в адрес ООО «Промэлектромонтаж» 27.06.2018 поставка продукции не осуществлялась, товарная накладная РНк-00761330 от 27.06.2018 на сумму 3 682 566,85 руб. не выписывалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промэлектромонтаж» не оспаривал факт представления заказчику при сдаче работ поддельных товарных накладных и указал на то, что денежные суммы, отраженные в данных накладных не совпадают с реально уплаченной ответчиком при приобретении материалов денежной суммой, однако информацией о том, кем направлялись в адрес заказчика указанные товарные накладные ООО «Промэлектромонтаж» не обладает.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что материал, обозначенный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2р, в том числе стоимость которого просит взыскать с ответчика истец, был использован при выполнении соответствующих работ на указанные суммы, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций установили, что при проверке товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 и № РНк-00852292 от 25.09.2018 в рамках проведения внутреннего контроля их подлинность не была подтверждена выдавшей их компанией - обществом с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (письма № 6/1 от 06.06.2019, № 7/1 от 07.06.2019).

Вместе с тем указанные копии товарных накладных не были исключены судами из числа доказательств по делу, напротив данные накладные были приобщены судами к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком в рамках договора подряда №9/54344-Д от 17.04.2018 работ на общую сумму 19 700 000 руб. со ссылкой на то, что работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ истцом не заявлено, в связи с чем выявленная разница в стоимости работ является экономией подрядчика.

Однако надлежащая правовая оценка указанным товарным накладным судами не дана, как и не проведена проверка представленных доказательств на предмет их подлинности. Кроме того, судами не решен вопрос об установлении стоимости того материала, который был реально использован подрядчиком при выполнении работ, а также вопрос о возможной замене подрядчиком материалов при производстве работ на более дешевые аналоги.

Соответствующая судебная экспертиза при разрешении спора судами не произведена, перед сторонами вопрос о необходимости проведения такой экспертизы не ставился.

Вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 710 ГК РФ, о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма 7 940 828, 00 руб. является экономией подрядчика и возмещению не подлежит, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, (учитывая, что материальные затраты на приобретение подрядчиком материалов на вышеуказанную сумму не подтверждены надлежащими доказательствами).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 1, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих отказ лицу, допустившему злоупотребление правом в силу своего недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях, в защите принадлежащего ему права.

В данном случае судами не исследовался факт использования подрядчиком указанного в актах о приемке выполненных работ материала при выполнении соответствующих работ, надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование понесенных подрядчиком затрат на приобретение материалов судами не дана, доводы истца о том, что стоимость использованного ответчиком при выполнении работ материала является завышенной, а действия подрядчика по предоставлению поддельных товарных накладных недобросовестными, не проверены.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, нельзя признать обоснованными, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А35-2034/2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, разрешить вопрос о назначении экспертизы по заявлению истца о фальсификации документов, предоставленных ответчиком, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А35-2034/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи А.П.Морозов


ФИО1