Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А35-2034/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2034/2021
г. Воронеж
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3 – представитель по доверенности № 9/24/2021-ДОВ от 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 07.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу № А35-2034/2021 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 №9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере неподтвержденных материальных затрат в сумме 7 940 828 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 7 940 828 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2018 №9/54344-Д в виде необоснованно выплаченной суммы в размере неподтвержденных материальных затрат.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО «Промэлектромонтаж» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «Концерн Росэнергоатом» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Промэлектромонтаж» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/54344-Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: «Выполнение СМР по модернизации технических систем отопления складов базы №3 OCX УПТК Курской АЭС запитанных от 1 ТК-30», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, и календарно-сетевым графиком производства работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение №2).

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 30.11.2018 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора (Приложение №3) и тематического задания (Приложение №3а) к настоящему договору. Цена договора составляет: в тек. уровне цен без НДС - 16 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС (18%) - 3 005 084 руб. 75 коп. Всего с НДС - 19 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет заказчику оформленные акт о приемке выполненных работ - форма КС-2р (Приложение № 6), справку о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 (Приложение № 7), комплект документации, предусмотренной техническим заданием, а также справок о фактической численности и фактических трудозатратах персонала подрядчика, выполнившего работы по договору, согласованной с подразделением-заказчиком.

При монтаже оборудования, полученных от заказчика, подрядчик предоставляет ведомость по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) (Приложение № 9).

Согласно разделу 12 технического задания при предоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2р стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2р. При этом, цена материала, включенного в КС-2р на основании первичных учетных документов не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 19 700 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2 № 1-5 от 20.06.2018, КС-3 от 20.06.2018 №1 на сумму 796 735 руб. 54 коп., КС-2 № 6-11 от 20.08.2018, КС-3 от 20.08.2018 №2 на сумму 6 221 268 руб. 32 коп., КС-2 № 12-17 от 20.10.2018, КС-3 от 20.10.2018 №3 на сумму 9 145 678 руб. 02 коп., КС-2 № 18-24 от 20.11.2018, КС-3 от 20.11.2018 №4 на сумму 3 536 318 руб. 12 коп., подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

В свою очередь АО «Концерн Росэнергоатом» оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 № 6356 на сумму 796 735 руб. 54 коп., № 8433 от 19.09.2018 на сумму 6 221 268 руб. 32 коп., № 10361 от 19.11.2018 на сумму 9 145 678 руб. 02 коп., № 11653 от 19.12.2018 на сумму 3 536 318 руб. 12 коп.

Как следует из искового заявления, для подтверждения в актах КС-2р стоимости материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, ООО «Промэлектромонтаж» были предоставлены копии товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 на общую сумму 3 682 566 руб. 85 коп. с НДС и № РНк-00852292 от 25.09.2018 на общую сумму 8 510 806 руб. 90 коп.

При проверке товарных накладных № РНк-00761330 от 27.06.2018 и № РНк-00852292 от 25.09.2018 в рамках проведения внутреннего контроля их подлинность была не подтверждена выдавшей их компанией - обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (письма № 6/1 от 06.06.2019, № 7/1 от 07.06.2019).

Также истец указал, что при проведении внутреннего аудита обоснованности расходования денежных средств анализировались документы, подтверждающие факт и стоимость приобретения ТМЦ. В ходе проведения проверки были выявлены товарные накладные с одним и тем же номером и от одной и той же даты, но со значительной разницей цены продукции. Первоначально, была представлена товарная накладная на 4 млн. руб., впоследствии документ был изменен на ТН на 8,5 млн., причем, был убран штрих-код и информация со строки «Основание».

Ссылаясь на то, что предоставление ООО «Промэлектромонтаж» недостоверных сведений о материальных затратах, указанных в актах КС-2р на основании поддельных накладных, повлекло за собой необоснованные выплаты со стороны АО «Концерн Росэнергоатом», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 19 700 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

В свою очередь АО «Концерн Росэнергоатом» оплатило выполненные работы в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 940 828 руб., ввиду ненадлежащего исполнения работ по договору - предоставление недостоверных сведений о материальных затратах, указанных в актах КС-2р.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 2 данной статьи указано, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Разделом 12 Технического задания к договору предусмотрено, что при предоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2р стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют средние сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенной копией бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2р. При этом цена материала, включенного в КС-2р на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса учтенного в цене договора.

Материал, обозначенный в актах о приемке выполненных работ, в том числе, стоимость которого просит взыскать с ответчика истец, был использован при выполнении соответствующих работ. Претензий к качеству использованного материала у заказчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как ранее было отмечено, ответчиком выполнены работы по контракту, которые сданы истцу по актам формы КС-2, последним произведена приемка результатов работ без замечаний по качеству и объему и оплата в полном объеме.

Вопреки позиции истца, даже при условии использования ответчиком при производстве работ материалов фактически меньшей стоимостью, не представлено доказательств того, что в результате указанного обстоятельства стоимость работ была уменьшена.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе о недостаточном объеме работ), но об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но пригодных и допустимых материалов.

По смыслу статьи 709 и части 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Так, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены контракта.

В нарушение указанного выше требования, а также правил статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о допущенном снижении качества произведенных работ с учетом использованных материалов, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что завышение подрядчиком стоимости материалов объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ, не представлено.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу № А35-2034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1