Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-10638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10638/2018
г.Тверь
13 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт – Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Территориальный отдел в г.Вышнем Волочке, г.Вышний Волочек,

третье лицо Удомельская межрайонная прокуратура, г.Удомля,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №123 от 29.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт – Петербург (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Территориальный отдел в г.Вышнем Волочке, г.Вышний Волочек (далее – ответчик, Отдел) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности №123 от 29.05.2018г., которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражает.

15.02.2018 в Удомельскую межрайонную прокуратуру (далее - Прокуратура) поступила жалоба на осуществление розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров от МБОУ «Удомельская средняя школа №4» (л.д. 75).

Решением № 30 от 15.03.2018г. прокуратурой определено провести проверку в отношении магазина «Пятерочка».

Согласно справки №154 МРУ №141 ФМБА России (л.д. 79) и протокола замеров размеров конструкций, зданий, сооружений, помещений и иного имущества №01/18п ФМБА России ФГБУЗ ЦГиЭ №141 г.Удомля (л.д. 80) расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ «Удомельская средняя школа №4» до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, ул.Удомля, пер. Автодорожный, осуществляющего розничную торговлю табачной продукцией, составляет 28,027 метров, что меньше установленного законом расстояния. К протоколу замеров представлена схема замера с расположенным зданием.

16.03.2018 по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки, л.д. 77) в отношении ООО «Агроторг» установлено: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация табачных изделий с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте.

Таким образом, административным органом установлено несоблюдение Обществом ограничений торговли табачными изделиями, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как по фактическому адресу осуществления деятельности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, ул.Удомля, пер. Автодорожный, дом ?, осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения МБОУ «Удомельская средняя школа №4». Указанное, является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: Федерального закона Российской Федерации от 36.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального Закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Постановлением от 11.04.2018г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 69-74).

Определением №135 от 18.04.2018 Обществу назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.04.2018, определением №147 от 25.04.2018 Обществу рассмотрение административного дела отложено.

29.05.2018 постановлением №123 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.л. 109-110).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и вынесено административным органом в отсутствие соответствующих оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей общества в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МБОУ «Удомельская средняя школа №4» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 15.04.2015 (л.д. 57), и расположено по адресу: Тверская область, ул.Удомля, пер. Автодорожный, дом 1а (л.д. 58).

Доводы заявителя о том, что протокол замеров №01/18-п, справка №154 МРУ №141, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанных документах указан иной адрес, по которому проверенный объект не находится, суд отклоняет.

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д. 69-74), письмом Администрации Удомельского городского округа от 06.07.2018 (л.д. 120), а также вызовах для дачи пояснений в связи с проведенной проверкой от 22.03.2018, 12.04.2018 (л.д. 101-102), подтверждается, что Общество в магазине «Пятерочка» на расстоянии 28 м от границы территории МБОУ «Удомельская средняя школа №4» допустило реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При этом суд считает, что указание в протоколе замеров №01/18п ФМБА России ФГБУЗ ЦГиЭ №141 г.Удомля, справки №154 МРУ №141 ФМБА России адреса магазина «Пятерочка» как пер.Автодорожный д.9А, вместо пер.Автодорожный, дом ?, является технической ошибкой, наличие которой очевидно, так как из письма Администрации Удомельского городского округа от 11.07.2018 №10-16/03-2958-18, объяснений директора магазина ФИО3 (л.д. 83-84), супервайзера ООО «Агроторг» ФИО4 от 11.04.2018 (л.д. 31-32) следует, что магазин «Пятерочка» расположен по адресу: <...> дом ?.

Фактическое расположение магазина «Пятерочка» по отношению к зданию школы подтверждено представленными схемами (л.д.37, 42, т.2, Яндекс карты) и соответствует данным протокола замеров.

<...> был указан самим заявителем при постановке на учет в налоговом органе 30.08.2016, что подтверждается сведениями МУ №141 ФМБА России от 10.10.2016 (л.д. 116, 117).

Администрация Удомельского городского округа письмом от 06.07.2018 указала, что с 17.11.2016 сведения об адресе объекта недвижимости дом ? по пер.Автодорожному в г.Удомля содержатся в государственном кадастре недвижимости (подтверждены выкопировкой из публичной кадастровой карты, л.д. 121).

Письмом от 5.12.2018 №07-11/26757 Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области пояснила, что изначально обособленное подразделение (магазин «Пятерочка») было поставлено на учет 30.08.2016 с адресом <...>, что и было подтверждено уведомлением о постановке на учет.

Изменен же адрес подразделения на адрес пер.Автодорожный, дом ? был по заявлению Общества от 20.06.2018 поданном в регистрирующий орган, то есть уже после проведения проверки.

Доказательств того, что ФМБА было извещено об изменении адреса магазина до проверки или размещение адреса на самом здании с указанием номера дома Обществом суду не представлено.

Кроме того, представитель Общества в заседании суда 13.11.2018 подтвердила, что магазин с 2016 года и до сегодняшнего дня не менял своего места расположения.

Таким образом, проанализировав представленные суду документы и доказательства, суд пришёл к выводу о том, что замеры расстояния произведены правильно, фактически между участками, на которых непосредственно расположены школа и магазин «Пятерочка».

Ошибка, допущенная в протоколе в части указания адреса объекта, не нарушает прав Общества, носит формальный характер и не опровергает результатов замеров.

Таким образом, при проведении замеров и оформлении их результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости проведенной проверки, допущено не было. Из изложенного следует, что названные документы являются достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Следовательно, вопреки доводам Общества, указанные документы являются допустимым доказательством по делу и в них разрешен вопрос о фактическом расстоянии от места розничной торговли табачными изделиями до ближайшей точки с границей образовательного учреждения.

Административный орган при определении расстояния использовал данные, изложенные в информации Администрации города Новокузнецка, которая является компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.

Кроме того, возможность использования при расчете информации, представленной Администрацией Удомельского городского округа, заявителем не опровергнута и, в любом случае определенное административным органом расстояние от места торговли табачными изделиями до учреждения образования меньше 100 метров, установленных законом. Иные расчеты расстояния обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены требования Закона № 15-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У Общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья С.Е. Рощина