Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-2586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2586/2021


22 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А28-2586/2021


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в качестве обеспеченного залогом


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилсяв Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме734 500 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление частично удовлетворено: требования кредитора в сумме 734 500 рублей (основной долг – 642 000 рубля, проценты – 92 500 рублей) включены в третью очередь реестра; в признании за требованиями залогового статуса отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в обеспечении задолженности залогом имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что закон не предусматривает обязательной регистрации залога транспортного средства в правоотношениях физических лиц, а потому отсутствие сведений о залоге в публичном реестре не может являться основанием для отказа в признании за требованием залогового статуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 06.09.2018 (далее – договор займа), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 642 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 06.09.2023) с установлением процентной ставки в размере 35 процентов годовых.

Передача должнику денежных средств по договору займа подтверждена распиской.

В обеспечение исполнения заемных обязательств стороны заключили договор залога от 06.09.2018 (далее – договор залога), по которому ФИО1 в залог передано транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0, 2009 года выпуска, VIN: <***>.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 642 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Решением от 05.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сославшись на наличие задолженности по договору займа, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об установлении ее в реестре с признанием за требованием залогового статуса.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности задолженностив размере 734 500 рублей, что послужило основанием для включения ее в состав третьей очереди реестра.

В удовлетворении требования об обеспечении задолженности залогом транспортного средства отказано в связи с недоказанностью существования залогового обременения. Данный вывод является предметом кассационного обжалования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателяс залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшеесяв пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с нимза конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залоговогодо рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залогана движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Суды двух инстанций установили, что сведения о залоге автомобиля должникав пользу ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не содержатся; доказательств того, что иные кредиторы ФИО2 уведомлялись о залоге транспортного средства в пользуФИО1 любым другим способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, суды верно заключили, что ФИО1 не может ссылатьсяна наличие у него права залога в отношениях с иными кредиторами должника.

Кредитор, предоставивший должнику заем на значительную сумму (642 000 рублей), должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом; не проявив надлежащей осмотрительности, ФИО1 возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказалив обеспечении требования кредитора залогом транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А28-2586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова