Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А28-2586/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2586/2021
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-2586/2021


по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 734 500 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 642 000 рублей и по процентам в сумме 92 500 рублей, в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 требования ФИО2 в сумме 734 500 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 642 000 рублей и по процентам в сумме 92 500 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В установлении требований ФИО2 как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт в котором включить требования ФИО2 в размере 642 000 рублей - задолженность по основному долгу, 92 500 рублей -задолженность по процентам, а всего 734 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0 2009 года выпуска V1N SJNFBAJ10UI526813.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в установлении требований ФИО2 как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Отмечает, что нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи обязательной регистрации залога автотранспортных средств между физическими лицами не установлены, следовательно, неразмещение кредитором уведомления о залоге в соответствующем реестре не может достоверно свидетельствовать об отсутствии залоговых взаимоотношений между должником и кредитором и являться основанием для отказа в признании требований ФИО2 залоговым кредитором. Заявитель указывает, что согласно правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 16-В10-21 отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной. Вышеуказанная позиция также отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А29-1457/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 06.09.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 642 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 06.09.2023), а заемщик обязуется возвратить их и выплатить проценты, исходя из ставки 35 % годовых. Выплата процентов производится согласно графику (по 18 725 рублей ежемесячно). Последний платеж по договору предусмотрен в размере 660 725 рублей (сумма основного долга и проценты).

В качестве подтверждения передачи денежных средств должнику заявитель представил в материалы дела расписку, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 по договору займа от 06.09.2018 денежные средства в сумме 642 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписали договор залога автомобиля от 06.09.2018, согласно которому в залог передано транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0, 2009 г.в., VIN: <***>. Стоимость имущества по соглашению сторон составила 642 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Из заявления следует, что с момента заключения договора займа по 06.03.2021 начислены проценты в сумме 561 750 рублей, должником выплачено 469 250 рублей (в подтверждение представлена банковская выписка), остаток составляет 92 500 рублей.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 734 500 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 642 000 рублей и по процентам в сумме 92 500 рублей, в установлении требований ФИО2 как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить, полагает, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части судебный не обжалуется, возражений относительно проверки акта в оспариваемой части не заявлено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано ранее, в обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписали договор залога автомобиля от 06.09.2018, согласно которому в залог было передано транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0, 2009 г.в., VIN: <***>. Стоимость имущества по соглашению сторон составила 642 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

На этом основании кредитор полагает, что приобрел залоговой статус в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по делу № А29-13869/2019.

В рассматриваемом случае ФИО2 указал, что договор не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 63). В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведений о залоге принадлежащего должнику автомобиля в пользу ФИО2 не содержится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что иные кредиторы ФИО3 осведомлены о данном залоге любым другим способом, также не представлено.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, не опубличив в установленном порядке факт залога имущества должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива, в связи с чем требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку указанный ФИО2 судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-2586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева