Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А83-6707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» июня 2019 года Дело N А83-6707/2018 г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята 27.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Платова Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии в судебном заседании: от истца – ООО «Фасмер» не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя ФИО2 (дов. № 38/02-03-1590 от

Республики Крым 21.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-6707/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – ООО «Фасмер», общество, истец, ИНН <***>, КПП 366101001) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному

казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополь Республики Крым (далее – Департамент, ответчик, ИНН 9102058704, ОГРН 1149102124820) об обязании ответчика принять выполненные по контракту работы о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту N 16/05-П от 16.05.2017 в размере 1 908 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 908 000 руб. Суд обязал Департамент принять выполненные по контракту N 16/05-П от 16.05.2017 проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство ливневой канализации по ул. 1-й Конной Армии, от дома N 21-а до ул. Севастопольской» по акту сдачи-приемки в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи: Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истец несвоевременно выполнил обязательства по Контракту N 16/05-П от 16.05.2017, поскольку документы для прохождения государственной экспертизы были переданы только 22.09.2017, хотя графиком производства работ предусмотрено начало сопровождения государственной экспертизы - 14.08.2017. В результате указанной просрочки, истец заключил договор на государственную экспертизу только 29.11.2017, а Департамент получил рабочую документацию 15.03.2018. Заявитель указывает, что источником финансирования являлся бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2017 год, а бюджетом муниципального образования на 2018 год не было предусмотрено финансирование на оплату работ по данному контракту, в связи с чем, Департамент не мог осуществлять по завершении 2017 года перечисления по контракту с истцом.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Фасмер».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фасмер» (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 16/05-П от 16.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ливневой канализации по ул. 1-й Конной Армии, от дома N 21-а до ул. Севастопольской» (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение проектно- изыскательских работ в соответствие с техническим заданием (приложение 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 908 000 руб. и не включает стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Началом выполнения работ по Контракту является дата заключения Контракта, окончание выполнения работ (с учетом времени необходимым на сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации) - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее срока действия контракта (п. 3.2).

Согласно п. 11.1. Контракта он действует до 30.11.2017, в части обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.3. Контракта по окончании выполнения проектно - изыскательских работ и работ по разработке сметной документации в полном объеме Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, с приложением 1-го (одного) экземпляра выполненной проектно-сметной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде (формате pdf, Excel/Word, Гранд-СМЕТА или в иных форматах согласованных с Заказчиком).

Согласно п. 3.4. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сдача результатов работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется по Акту сдачи-приемки проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.5).

Пункт 4.3.4. Контракта устанавливает, что Заказчик обязан в сроки, предусмотренные п. 3.4. Контракта передать полученную от Подрядчика проектно- сметную документацию в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также Заказчик обязан оплатить проведение государственной экспертизы (пункт 4.3.5).

Как усматривается из материалов дела, истец признал, что нарушил срок выполнения работ по контракту (документы для прохождения государственной экспертизы переданы 22.09.2017, срок - 14.08.2017).

Вместе с тем, обосновывая обстоятельства нарушения срока, установленного Контрактом, истец указал на то, что нарушение было обусловлено самостоятельным исполнением землеустроительной и кадастровой документации (за пределами технического задания по контракту), необходимой для разработки и прохождения экспертизы проектно-изыскательской документации.

При этом, то обстоятельство, что для выполнения проектных работ Заказчик не передал Подрядчику в составе исходной разрешительной документации землеустроительную и кадастровую документацию, Департамент не отрицает.

В связи с тем, что Подрядчик выполнил разработку отсутствующих документов своими силами, это привело к нарушению сроков, и 22.09.2017 Подрядчик передал Заказчику документацию для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмами N 22-09-17/02 КР от 22.09.2017, N 22- 09-17/01КР от 22.09.2017.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к Контракту) сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации предписано в период с 14.08.2017 по 13.10.2017; разработка рабочей документации - с 16.10.2017 по 15.11.2017.

Как верно установлено судами, договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» заключен Департаментом только 29.11.2017, оплата за экспертизу со стороны Заказчика была произведена 04.12.2017 (т. 1, л. 121-127), что обусловило начало работ экспертов только после этой даты.

Письмом от 15.03.2018 Общество уведомило Заказчика о завершении работ, направило в адрес Заказчика результат работ по контракту, акты выполненных работ, подписанные Подрядчиком.

Письмом от 19.03.2018 N 38/03-03-565 Заказчик вернул указанные документы, сославшись на нарушение срока выполнения работ, отметив также, что в бюджете муниципального образования на 2018 год не предусмотрено выделение финансирования на оплату работ по Контракту (т. 1, л. 32).

Претензией от 23.03.2018 N 38103-03-770 ООО «Фасмер» повторно направило ответчику акт сдачи-приемки на подписание.

Письмом от 03.04.2018 Департамент повторно отказал в приемке выполненных работ со ссылкой на то, что в бюджете на 2018 год не предусмотрено выделение финансирования на оплату работ по контракту, без указания мотивированных возражений по существу выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что истцом выполнены обязательства по Контракту в полном объеме на сумму 1 908 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Какие-либо возражения относительно качества работ не представлены.

Как следует из отметки на накладной N 2 от 15.03.2018, проектно-сметная документация как результат работ по Контракту ответчиком получена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате просрочки выполнения истцом работ он понес ущерб, а также о том, что результат работ не соответствует условиям Контракта и не может быть использован Департаментом в своей деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из условий Контракта, Заказчик имел право на расторжение контракта в судебном порядке при просрочке исполнения обязательства Подрядчиком более чем на 5 дней (п. 12.2.2, 12.2.3), а также на односторонний отказ от исполнения контракта по п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 (исполнение утратило для Заказчика интерес) (п. 12.4.2 - 12.4.5). Между тем, указанными правами ответчик не воспользовался.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств не освобождает заказчика от обязанности оплаты сданных ему работ, соответствующих условиям договора, а может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение им своего обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, учитывая отсутствие встречных требований Департамента о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных средств на оплату по контракту, исполненному по окончании 2017 года, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009. N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что Департамент обосновывает отказ в оплате

исключительно отсутствием финансирования в последующем году, не заявляя доводов об утрате муниципальным образованием необходимости в строительстве ливневой канализации в городе, рабочая документация на которую была заказана истцу по Контракту.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-6707/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Н.В. Платов

ФИО1