Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52597/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29899/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-52597/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Мета",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Мета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2017 по 20.10.2024 в размере 18 303 505,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2025 в размере 8 358 711,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025 до момента фактического использования обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 383 496,81 руб. неосновательного обогащения за период с 04.05.2022 по 20.10.2025; 107 511,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 09.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части истка отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что срок исковой давности в данном случае неприменим, равно как и ведомости ГУИОН составленные по состоянию на 13.01.2022 и 25.11.2024. Комитет просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество с 29.11.2017 является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:15:0008072:2025, находящегося в границах здания с кадастровым номером 78:15:0008072:2006, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008072:2247 по адресу: <...> участок 52 (далее – земельный участок).

24.03.2025 стороны заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-06149, распространив его условия на правоотношения сторон, возникшие с 21.10.2024.

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 29.11.2017 по 20.10.2024 земельным участком в отсутствие договорных отношений, истец предъявил ответчику требования об уплате за указанный период неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.04.2025.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен частично в переделах срока исковой давности и с учетом понижающих корректирующих коэффициентов Кн 6.2 и 11.5, а также площади земельного участка исходя из ведомостей ГУИОН составленных по состоянию на 13.01.2022 и 25.11.2024.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка ответчиком в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения за период с 29.11.2017 по 20.10.2024 составил 18 303 505,68 руб.

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был применен пункт 2.7 Положения N 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по части требований за период до 04.05.2022, а также на необходимость применения при расчете понижающих коэффициентов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на дату подачи иска в суд 04.06.2025 (дата почтового штемпеля) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за неправомерное удержание денежных средств исчисленных за период до 04.05.2022 следует признать истекшим.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Согласно пункту 2.7 Положения N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненнае ГУИОН по состоянию на 13.01.2022, согласно которой функциональное (фактическое) использование земельного участка имеет следующие коды Кн: 6.2 (Производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га (производство оборудования и систем оповещения); Bs1); 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (площадь 200 кв.м.); Bs1). Также в пункте 1 указанной ведомости отражено, что на момент инвентаризации на земельном участке ответчиком иная деятельность не осуществляется.

Кроме того, ответчиком представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненная ГУИОН по состоянию на 25.11.2024, согласно которой функциональное (фактическое) использование земельного участка имеет следующие коды Кн: 6.2 (Производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га (производство оборудования и систем оповещения); Bs1); 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (площадь 200 кв.м.); Bs1), 3.2 (складская деятельность (склад, площадью 45 кв.м.). Также в пункте 1 указанной ведомости отражено, что на момент инвентаризации на земельном участке иная деятельность не осуществляется.

Учитывая дату составления ведомости (13.01.2022) и дату последующей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (25.11.2024) Ведомость ГУИОН на 13.01.2022 охватывает весь спорный период (04.05.2022 – 20.10.2024).

Таким образом, функциональное (фактическое) использование земельного участка с даты предыдущей инвентаризации участка ГУИОН (13.01.2022) фактически не изменилось: 1 172 кв.м. из 1 355 кв.м. (86,5%) по-прежнему используются ответчиком для производства оборудования для систем оповещения (Кн 6.2), 149,4 кв.м. из 1 355 кв.м. (11%) – как и ранее для закрытой автостоянки (Кн 11.5), добавилось 33,6 кв.м. (2,5%) – для склада (Кн 3.2). Как правильно указал суд, указанное подтверждает устойчивый характер функционального (фактического) использования земельного участка ответчиком.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является «Производство электроакустической аппаратуры» (код ОКВЭД 26.40.4). Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном виде деятельности ответчика – 03.06.2004, ГРН записи 2047800036678 (пункты 45 и 46 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

Таким образом, основным видом деятельности ответчика в спорный период и по настоящее время является производство электроакустической аппаратуры.

Ответчик представил суду для обозрения каталог производимого им оборудования, расположенный в сети Интернет по адресу https://meta-spb.com/equipments/, а также видео-презентацию ответчика с изображением производственной площадки ответчика по адресу земельного участка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал обоснованным применение для расчета неосновательного обогащения корректирующих коэффициентов Кн 6.2 и 11.5, отклонив возражения истца.

Суд также принял пояснения ответчика, касающиеся площади земельного участка и размера доли, признав их подтвержденными представленными в материалы дела документами, а именно: выпиской из ЕГРН №-КУВИ-001/2024-132823926 от 16.05.2024 с записью о снятии участка с кадастрового учета, распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2406-РЗК от 03.10.2024 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду», выпиской из ЕГРН от 21.10.2024 о постановке (повторной) земельного участка на кадастровый учет, справками о размере доли земельного участка от № С30-0001414Г-21/1 от 26.01.2022, № С30-0001233Г-22/1 от 16.12.2022, № С30-0001913Г-24/1 от 09.12.2024.

Доводы истца о применении для расчета неосновательного обогащения за период с 04.05.2022 по 20.10.2025 показателей площади земельного участка и площади (размере) доли ответчика 1 814 кв.м. и 1 355 кв.м, несостоятельны, поскольку данные показатели появились лишь в 2025 году после повторной постановки земельного участка на кадастровый учет (20.10.2025) и проведения ГУИОН инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (25.11.2025). При этом представленные ответчиком документы подтверждают, что в спорном периоде данные параметры были иными – 1 815 кв.м. и 1 356 кв.м. соответственно.

Согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2022 по 20.10.2025 составил 383 496,81 руб. размер процентов по состоянию на 09.04.2025 составил 107 511,79 руб.

Расчет ответчика суд проверил и признал правильным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-52597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская