Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А56-62236/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62236/2024
16 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-62236/2024,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 250 399,26 руб. и 33 549,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на содержание объекта. Судом не принято во внимание, что вопрос о несении расходов на теплоснабжение объекта урегулирован не только заключенным между сторонами контрактом от 16.11.2018 № 13/ЗП-18, но и договорами от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и от 01.03.2016 № 2801.034.038.2. При этом проведение предварительных испытаний, пусконаладочных работ являются частью исполнения контракта. Истец также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагает, что судом не применен пункт 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с положениями которого срок исковой давности не пропущен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 27.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 16.11.2018 № 13/ЗП-18 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московское шоссе, дом 3, литера З (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД.

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту в части выполнения проектных работ является разработанная проектная документация стадии РД, в части строительно-монтажных работ – построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключением федерального государственного энергетического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией, а также иными условиями Контракта.

Расчет стоимости работ (страница 32 Контракта) содержит, в том числе стоимость работ по наружным сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, дренаж (пункт 5, сметный расчет № ОСР № 06-01).

В силу пункта 2.4.20 Контракта подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Подрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке (пункт 2.4.33 Контракта).

Цена Контракта составляет 264 898 152,20 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 10).

Согласно пункту 4.12 Контракта, приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей приемочной комиссии. Результаты испытаний и приемки смонтированного оборудования оформляются двухсторонним актом об испытании. Акт оформляется в течение 5 рабочих дней с момента проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования.

Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 9.7 Контракта, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

Строительство объекта завершено, о чем выданы заключение о соответствии от 07.10.2020 № 10-20-011-0389 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2020 № 78-11-31-2020.

Надлежащее выполнение работ в полном объеме подтверждается актом приема-передачи технической документации от 20.10.2020 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2021 № 24.

Тепловые сети переданы на баланс ГУП «ТЭК СПб» распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.09.2021 № 2117-рз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-14311/2022, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023, с Фонда в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях за период с декабря 2020 по август 2021 по договору от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 и за февраль 2021 по договору от 01.03.2016 № 2801.034.038.2 в размере 174 590,42 руб., неустойка в размере 18 343,41 руб., а также неустойка по закону, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Платежными поручениями от 15.06.2023 № 2595024, № 2595025, от 07.07.2023 № 2956828, от 09.08.2023 № 3558752 Фонд исполнил судебные акты по делу № А56-14311/2022 на общую сумму 258 545,37 руб., в том числе на 250 399,26 руб. по объекту, исходя из расчета, приложенного к материалам дела

Ссылаясь на то, что указанные расходы по оплате потерь в тепловых сетях понесены по вине подрядчика, ввиду возложения обязанности по содержанию объекта на Общество, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав, что в соответствии с условиями Контракта ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта только до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано 03.11.2020, в то время как предъявленная к взысканию сумма составляет стоимость тепловых потерь за период с декабря 2020 года по август 2021 года, признав пропущенным срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что, как полагает истец, обязанность по содержанию объекта производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, лит. «З» и, как следствие, по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, в период с декабря 2020 года по август 2021 года возлагалась на ответчика.

Поскольку, как полагает истец, им за ответчика исполнена обязанность по возмещению стоимости потерь в сетях, заявленное требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, а не в качестве требования о взыскании убытков в регрессном порядке применительно к статье 1081 ГК РФ.

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.32 Контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта по результатам выполнения работ в эксплуатацию выдано 03.11.2020.

Вопреки позиции истца, на основании пункта 2.4.32 Контракта, начиная с 03.11.2020, у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию объекта по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, лит. «З», и, как следствие, обязанность по возмещению истцу стоимости потерь в тепловых сетях.

Доводы истца о том, что данная обязанность обусловлена предусмотренной Контрактом обязанностью ответчика по проведению предварительных испытаний, пусконаладочных работ в отношении сетей теплоснабжения на объекте, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как видно из условий договора от 01.11.2020 № 3688.34.039.2, заключенного между истцом и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», именно Фонд  с 01.11.2020 обязался нести расходы по оплате поставленной на объект тепловой энергии. Ответчик стороной договора от 01.11.2020 № 3688.34.039.2 не является, отношения между сторонами регулируются условиями Контракта (в данном случае пунктом 2.4.32).

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика в соответствии с условиями Контракта обязанности по возмещению истцу стоимости потерь в тепловых сетях за период с декабря 2020 года по август 2021 года, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-62236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова