Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-41525/2023

914/2023-218921(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41525/23
город Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-41525/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании ущерба в размере 415 000 руб., и стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-41525/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

20 июля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - истец) осуществляет управление и содержание многоквартирного дома

по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается Протоколом от 31.10.2019 № 3/2019 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, 01.10.2022 в 04 часов 20 минут произошел прорыв находящегося в ведении АО «Мосводоканал» (далее - ответчик) магистрального подземного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в земле под автомобильной дорогой на улице, напротив многоквартирного дома по адресу: <...>, на расстоянии около пяти метров от многоквартирного дома.

Извергающаяся из подземного трубопровода под напором вода вырывалась из-под земли в направлении фасада МКД, вылетавшие вместе с водой камни, куски асфальта, песок достигали 7-го этажа дома.

Согласно иску, охранником многоквартирного дома была сделана заявка об аварии № 95189 в диспетчерскую службу АО «Мосводоканал».

В соответствии с материалами дела, 04.10.2022 поврежденные фасад и оборудование дома осмотрены представителями Управы района Хамовники, АО «Мосводоканал», 1-го района РЭВС ПУ «Мосводопровод», ООО «СТЭП», о чем представителями сторон составлен Акт от 04.10.2022 № 6/22, согласно которому данный участок водопровода находится на балансе АО «Мосводоканал».

В результате аварии на трубопроводе 01.10.2022 выведен из строя домофон (многоабонентская вызывная панель) на входе в подъезд МКД, повреждена отделка мраморного вентилируемого фасада МКД, к Акту приложены фотографии повреждений, акт дефектовки по домофону, план фасада с отметками мест повреждения.

Истцом в АО «Мосводоканал» 07.12.2022 направлено требование о возмещении ущерба, причиненного оборудованию и фасаду МКД в результате аварии трубопровода холодного водоснабжения.

АО «Мосводоканал» 23.12.2022 письмом с исх. № (47)02.094-3784/22 отказало в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Для оценки причиненного аварией ущерба 31.10.2022 Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Представителем экспертной организации совместно с представителями АО «Мосводоканал», 1-го района РЭВС ПУ «Мосводопровод», ООО «СТЭП» повторно проведен осмотр поврежденного имущества МКД.

Согласно Отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» от 15.11.2022 № 55416-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке здания и имуществу, расположенных по адресу: <...>) по состоянию на 15 ноября 2022 года составила 415 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения причиненного ущерба истцу в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор, акты об оказании услуг (выполнении работ), счета на оплату, документ, подтверждающий оплату оказанных услуг. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, 01.10.2022 в 04 часов 20 минут произошел прорыв находящегося в ведении АО «Мосводоканал» (далее - ответчик) магистрального подземного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в земле под автомобильной дорогой на улице, напротив многоквартирного дома по адресу: <...>, на расстоянии около пяти метров от 3 многоквартирного дома.

Охранником многоквартирного дома сделана заявка об аварии № 95189 в диспетчерскую службу АО «Мосводоканал». 04.10.2022 поврежденные фасад и оборудование дома осмотрены представителями Управы района Хамовники, АО «Мосводоканал», 1-го района РЭВС ПУ «Мосводопровод», ООО «СТЭП», о чем представителями сторон составлен Акт от 04.10.2022 № 6/22, согласно которому данный участок водопровода находится на балансе АО «Мосводоканал».

В результате аварии на трубопроводе 01.10.2022 выведен из строя домофон (многоабонентская вызывная панель) на входе в подъезд МКД, повреждена отделка мраморного вентилируемого фасада МКД, к Акту приложены фотографии повреждений, акт дефектовки по домофону, план фасада с отметками мест повреждения.

Как следует из переписки с АО «Мосводоканал (имеется в материалах дела) авария, приведшая к повреждению оборудования и фасада МКД, произошла в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, возникшего вследствие частичного нарушения его герметичности.

Таким образом, авария магистрального подземного трубопровода холодного водоснабжения, повлекшая за собой причинение ущерба имуществу МКД, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком, АО «Мосводоканал», своего имущества (оборудования).

Согласно Постановлению Правительства Москвы «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы» от 24 ноября 2015 года № 772-ПП АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Между бездействием Ответчика и причинением вреда Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что причинение ущерба возникло вследствие аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, который находится на балансе Ответчика.

Факт возникновения аварии и установленная Ответчиком причина аварии, указанная в письме Ответчика от 23.12.2022 № исх. (47)02.094-3784/22, которая обозначена ответчиком как «частичное нарушение его (водопровода) герметичности», означает ненадлежащее выполнение Ответчиком возложенных на него обязанностей по эксплуатации и содержанию систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Надлежащее соблюдение Ответчиком обязанности по содержанию спорной инфраструктуры не привело бы к аварии, и как следствие – к повреждению имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу

№ А40-41525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина