Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-8970/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

АО «НПК ПО» – Ушканенко В.Ф. (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А57-8970/2019

по заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования» (ОГРН 1026403052125, ИНН 6453001444) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 993 896,04 руб.

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Тантал» (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 16.04.2019 поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании ПАО «Тантал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении требования в размере 16 340 209,41 руб., в том числе 16 233 767,41 руб. - за газ, 106 442 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении временным управляющим должником Круля Игоря Олеговича, члена Союза СРО «СЭМТЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ПАО «Тантал» сроком на шесть месяцев, до 09.04.2021; временным управляющим должника утверждён Алимов Александр Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 № 191 (6912).

11.11.2020 акционерное общество «Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования» (далее – АО «НПК ПО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 19 993 896,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, требование АО «НПК ПО» в сумме 19 993 896,04 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ПАО «Тантал» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «НПК ПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части удовлетворения требования после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в полном объеме требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между АО «НПК ПО» (исполнитель) и ПАО «Тантал» (заказчик, покупатель) были заключены договоры от 01.06.2015 № 306/15, от 01.12.2015 № 376/15, от 21.12.2017 № 389/17, от 21.12.2017 № 391/17 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) (т.1 л.д.40-156).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров заявитель принял обязательства по выполнению соответствующей ОКР в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, а должник обязан был принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 указанных договоров датой исполнения ОКР по сдельным этапам считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки этапа ОКР, датой исполнения ОКР - дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства по 2 этапам в соответствии с договором от 01.06.2015 № 306/15, что подтверждено актом сдачи-приёмки 1 этапа ОКР от 30.11.2016 № 1 (стоимость выполненных работ - 4 000 000 руб.) и актом сдачи-приёмки 2 этапа ОКР от 25.12.2016 № 2 (стоимость выполненных работ - 2 300 000 руб.).

Должником выполненные работы по этим этапам оплачены не были. Сумма задолженности по указанным этапам на дату подачи заявления составила 5 536 149,15 руб.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства в соответствии с договором от 01.12.2015 № 376/15, что подтверждено актом сдачи-приёмки ОКР от 26.12.2016 (стоимость выполненных работ - 5 000 000 руб.)

Должником выполненные работы оплачены не были. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 4 916 500 руб.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства по 2 этапам в соответствии с договором от 21.12.2017 № 389/17, что подтверждено актом сдачи-приёмки 1 этапа ОКР от 19.02.2018 № 1 (стоимость выполненных работ 3 960 000 руб.) и актом сдачи-приёмки 2 этапа ОКР от 19.10.2018 № 2 (стоимость 5 150 000 руб.).

Должником выполненные работы по этим этапам оплачены частично. Сумма задолженности по указанным этапам на дату подачи заявления составила 8 360 000 руб.

Исполнителем своевременно и в полном объёме были исполнены обязательства в соответствии с договором от 11.12.2017 № 391/17, что подтверждено актом сдачи-приёмки ОКР от 28.12.2018 № 3 (стоимость выполненных работ – 438 000 руб.).

Должником выполненные работы оплачены не были. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 438 000 руб.

Также между АО «НПК ПО» (продавец) и ПАО «Тантал» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 05.05.2015 № 365/15 и от 08.11.2016 № Н-66/16 (т.1 л.д.7-12, 15-24).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить продукцию и изделия, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (протоколе согласования цены).

Продавцом своевременно и в полном объёме исполнены обязательства по договору от 05.05.2015№ 365/15, что подтверждено товарными накладными от 01.06.2016 № 10, от 04.10.2016 № 22, от 21.10.2016 № 23, от 20.01.2017 № 1, от 03.05.2017 № 8, от 23.10.2017 № 16, от 12.03.2018 № 2.

Должником переданная продукция оплачена частично. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 684 004,47 руб.

Продавцом в полном объёме исполнены обязательства по договору от 08.11.2016 № 66/16, что подтверждено товарной накладной от 10.07.2019 № 11.

Должником переданная продукция не оплачена. Сумма задолженности на дату подачи заявления составила 59 242,42 руб.

Указав, что должник обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, погасив задолженность частично, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам на выполнение ОКР и договорам купли-продажи на дату подачи заявления составила 19 993 896,04 руб., АО «НПК ПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств наличия и размера задолженности, обосновывающие реальность хозяйственных правоотношений должника и кредитора по указанным договорам. В то же время суд пришёл к выводу о компенсационном характере заявленного требования, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие оснований понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица обусловлено в том числе и тем, что поведение кредитора АО «НПК ПО» не отвечает обычному поведению контрагента в рыночных правоотношениях, поскольку фактически с 2015 года, не получая оплаты в счёт погашения уже имеющейся задолженности, он не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов. Доказательства ведения претензионной работы и судебных споров по взысканию задолженности по указанным договорам с 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Между тем судами при определении очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного к должнику, не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307?ЭС20?6662(4).

Вместе с тем суд первой инстанции не устанавливал факт того, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305?ЭС18?17629(2), учитывая объективную сложность получения независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

То есть для удовлетворения требований суд не только должен провести анализ и убедится в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу всех правоотношений сторон с их самого начала, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае, заключение договоров на выполнение ОКР и купли-продажи отвечало целям, задачам, осуществления предпринимательской деятельности как заявителя, так и должника, имело экономический смысл, что в том числе определялось участием АО «НПК ПО» в выполнении государственного оборонного заказа по техническому перевооружению производства при разработке новых изделий военной техники, которые требовали разработки специализированного высокоточного оборудования. В опровержение довода лиц, участвующих в деле, о нелогичности в осуществлении поставки товара и выполнения работ при наличии задолженности приводил доводы о том, что сложившиеся правоотношения носили длительный характер, взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах разумной и ожидаемой хозяйственной деятельности участников коммерческого оборота, так, после 01.06.2015 (дата заключения самого раннего из договоров на выполнение ОКР, по которым образовалась задолженность) были заключены договоры (№ 372/15 от 05.10.2015, № 373/15 от 02.12.2015, № Н-16/16 от 25.02.2016, № Н-23/16 от 08.04.2016), оплата по которым произведена в полном объеме; по договору № Н-56/16 от 27.09.2016 – оплата произведена на 99,4%; по договорам купли-продажи (№ 365/15 от 05.05.2015 и № Н-66/16 от 08.11.2016) оплата произведена на 82,7% и 70,4%, соответственно.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий в целях получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11 и 13 названного Обзора).

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования кредитора подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного определить очередность удовлетворения требования АО «НПК ПО».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А57-8970/2019 в части признания требования акционерного общества «Научно-производственный комплекс прецизионного оборудования» к публичному акционерному обществу «Тантал» в сумме 19 993 896,04 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Тантал» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов