Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А67-8688/2014

339/2017-15417(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рилонд», администрации города Томска на постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу № А67-8688/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 13, ИНН 7017184711, ОГРН 1077017023060) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о расторжении инвестиционного договора и взыскании 226 851 616 руб. 18 коп., по встречным исковым требованиям


муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о взыскании 3 864 000 руб., по исковому заявлению администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, по исковому заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о признании незаконным сноса объекта муниципального недвижимого имущества, взыскании 22 052 763 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» – Салапанов А.А. по доверенности от 22.12.2014;

в помещении Арбитражного суда Томской области представители: от общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» – Сидоркин В.В. по доверенности от 01.11.2016; от администрации города Томска – Журов Д.А. по доверенности от 17.04.2017 № 2467; от Департамента финансов администрации города Томска – Духанина Т.В. по доверенности от 07.12.2015, Мазур В.В. по доверенности 26.04.2016; от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – Плетенкина М.Н. по доверенности от 06.03.2017 № 11.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее – ООО «Рилонд», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование, МО «Город Томск», ответчик) в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент управления муниципальной собственностью) о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010 и взыскании с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) и администрации города Томска (далее – администрация) за счет казны муниципального образования 226 851 616 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Муниципальное образование в лице Департамента управления муниципальной собственностью обратилось со встречным иском к ООО «Рилонд» о взыскании 1 564 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 инвестиционного договора от 09.04.2010, за период с 10.04.2014 по 17.03.2015; 2 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 инвестиционного договора от 09.04.2010.

Также судом приняты к производству исковые заявления муниципального образования в лице его уполномоченных органов к ООО «Рилонд» о признании незаконным сноса объекта муниципального недвижимого имущества и взыскании 22 052 763 руб. убытков, делу присвоен номер А67-3713/2015 и о признании объектов самовольными


постройками и сносе самовольных построек, делу присвоен номер А67-3820/2015.

Определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Томской области дела № № А67-8688/2014, А67-3713/2015, А67-3820/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-8688/2014.

Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области принят отказ муниципального образования в лице Департамента управления муниципальной собственностью от встречного иска в части требования о признании незаконным сноса Восточной трибуны стадиона «Труд», производство по делу в указанной части прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решением от 21.10.2016 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2016) в иске общества к муниципальному образованию в лице администрации, Департамента управления муниципальной собственностью о расторжении инвестиционного контракта от 09.04.2010, заключенного между ООО «Рилонд» и муниципальным образованием в лице Департамента управления муниципальной собственностью отказано. В иске муниципального образования в лице Департамента управления муниципальной собственностью к обществу о взыскании 3 864 000 руб. пени отказано. В иске муниципального образования в лице Департамента управления муниципальной собственностью к обществу о взыскании 22 052 763 руб. ущерба отказано. В иске муниципального образования в лице администрации к обществу о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу г. Томск, ул. Белинского, 11а, самовольными постройками и сносе самовольных построек отказано. С муниципального образования в лице администрации, Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в исковых требованиях ООО «Рилонд» к муниципальному образованию


в лице администрации, Департамента финансов о взыскании неосновательного обогащения отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 370 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2016 отменено в части взыскания с муниципального образования в лице администрации, Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Рилонд» 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В указанной части принят новый судебный акт. Во взыскании с муниципального образования в лице администрации, Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Рилонд» 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО «Рилонд» в доход федерального бюджета взыскано 169 370 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 21.10.2016 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа обществу во взыскании с муниципального образования 191 261 409 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отменить, в остальной части оставить без изменения; решение суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в судебных экспертизах. При этом сторонами согласованы все существенные условия, претензии по срокам выполнения работ и их качеству не заявлялись, работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, ответчик продолжает использовать реконструированный объект в составе спортивного сооружения, общество регулярно предоставляло отчеты о выполнении работ и расходах, которые принимались муниципальным образованием в отсутствие претензий по объемам и затраченным денежным средствам.


Ссылается на то, что судебным экспертом установлен несущественный, устранимый характер выявленных недостатков; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заключению судебного эксперта.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03 2014 № 10614/13, в котором сформулирована правовая позиция по защите прав инвестора-застройщика при взыскании неосновательного обогащения с заказчика (муниципального образования) при расторжении инвестиционного контракта по инициативе заказчика, полагая, что указанное дело аналогично рассматриваемому, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11а, самовольными постройками и их сносе, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что спорные объекты незавершенного строительства возведены обществом с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а, следовательно, с существенным нарушением требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств возможности устранения нарушений с сохранением прочности и безопасности конструкций объекта.

В дополнении к кассационной жалобе администрация уточнила просительную часть, в соответствии с которой просила отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании объектов незавершенного


строительства самовольными постройками, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Указывает на невозможность в настоящее время устранить допущенные отступления от проектной документации, поскольку прав на земельный участок ни общество, ни МО «Город Томск» не имеют; при этом единое сооружение стадион «Труд», принадлежащее на праве собственности МО «Город Томск» на дату заключения инвестиционного договора, фактически прекратило свое существование в связи с разделом 14.12.2012. Кроме того, спорный объект незавершенного строительства не может быть приведен в прежнее состояние, Восточная трибуна может быть восстановлена только после полного демонтажа спорного объекта.

В отзыве Департамент управления муниципальной собственностью выразил несогласие с доводами общества о наличии потребительской ценности объекта, указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения на стороне муниципального образования, указывает, что представленное в рамках дополнения к кассационной жалобе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03 2014 № 10614/13 содержит иные обстоятельства спора, общество не доказало что МО «Город Томск» препятствует в получении ООО «Рилонд» его имущества. Позицию администрации, изложенную в кассационной жалобе, поддерживает.

В отзыве Департамент финансов возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, считает выводы апелляционного суда в части отказа обществу во взыскании неосновательного обогащения соответствующими нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании представители общества, администрации, Департамента финансов, Департамента управления муниципальной собственностью поддержали изложенные правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет


законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, МО «Город Томск» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2645, общей площадью 4 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11а.

Муниципальному образованию принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 13: футбольное поле, здания кассы и туалета, трансформаторная подстанция 2 шт., арочные ворота, трибуна восточная, вышка осветительная - 4 шт., здание АКБ.

На основании протокола от 07.04.2010 № 7 о результатах конкурса инвестиционных проектов по реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр. 2, входящей в состав сооружения стадион «Труд» между МО «Город Томск» и ООО «Рилонд» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 (далее – инвестиционной договор), предметом которого являлось осуществление обществом инвестиционной деятельности в виде капитальных вложений, выполнения функций застройщика (заказчика- застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (пункт 2.1 инвестиционного договора).


Стоимость объекта инвестиционной деятельности до производства реконструкции принята сторонами договора согласно оценке, проведенной ООО «РосОценка» в размере 22 052 763 руб. (пункт 2.2 инвестиционного договора).

Характеристика объекта инвестиционной деятельности: сооружение - трибуна, состоит из специально спланированной земляной насыпи с железобетонными подпорными стенами, высотой 5,99 м, площадью 2 445,4 кв. м. По откосам насыпи устроены сиденья по деревянным столбикам с железобетонными подпорными плитами. Проходы между рядами асфальтовые, лестницы из бетонных ступеней. Служебное помещение площадью 10,2 кв. м выполнено из кирпича (пункт 2.3 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора целью инвестиционной деятельности общества является реализация инвестиционного проекта, признанного необходимым к реализации по результатам конкурса инвестиционных проектов, изменение в результате реконструкции объекта капитального строительства - Восточная трибуна стадиона «Труд» - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерного сооружения), а именно: приведение его к параметрам: Восточная трибуна с открытой трибуной, VIP трибуной, комментаторской, а также со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-досугового, административно-общественного, офисного и торгового назначения с характеристиками, указанными в пункте 2.4 инвестиционного договора (площадь застройки – 6143 кв. м, общая поэтажная площадь – 25 722, 2 кв. м, максимальная этажность трибуны - 6 этажей, максимальная этажность встроенно-пристроенных помещений (с учетом подземных и цокольных) – не более 16 этажей общей поэтажной площадью 17 591, 57 кв.м. и т.д.).

Цена реализации инвестиционного проекта согласно проектно-сметной документации составляет 230 000 000 руб. (пункт 3.1 инвестиционного договора); окончательный объем инвестиций (капитальных вложений) определяется фактическими затратами инвестора на реконструкцию объекта


инвестиционной деятельности и передаче последнего в собственность сторон на условиях настоящего договора (пункт 3.3 инвестиционного договора).

Вложение инвестиций (капитальные вложения) в объект инвестиционной деятельности для достижения целей договора проводится в полном объеме инвестором (пункт 3.4 инвестиционного договора).

Согласно пункту 4.1.2 инвестиционного договора в обязанности инвестора, в том числе входят: обеспечение за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и сдача объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок; финансирование затрат в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 инвестиционного договора в соответствии с графиком финансирования инвестиционного проекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе производить и оплачивать проектно-изыскательские работы, проектно-сметные работы; оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта инвестиционной деятельности; получать разрешения на строительство; оплачивать стоимость необходимых материалов для строительства и работ по строительству; заключать и исполнять необходимые договоры, обеспечивающие реконструкцию объекта инвестиционной деятельности; выполнять необходимые действия по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.3 инвестиционного договора общество обязалось в течение 60 календарных дней после заключения договора произвести страхование рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, с условием указания в страховых полисах выгодоприобретателем департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В соответствии с пунктом 4.1.8 инвестиционного договора срок завершения работ – до 09.04.2014.


В соответствии с пунктом 4.3.2 инвестиционного договора МО «Город Томск» обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 5.1 инвестиционного договора предусмотрено, что муниципальная доля в реконструированном объекте составляет: 4, 6 этажи трибуны с VIP трибуной, комментаторской, открытая трибуна (1-4 этажи), а также туалеты (санузлы) для посетителей футбольных матчей и иных мероприятий, проводимых на футбольном поле стадиона «Труд».

Доля инвестора состоит из помещений, не указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 инвестиционного договора).

В случае не завершения работ по реконструкции (восстановлению) объекта инвестиционной деятельности в срок до 09.04.2014, на инвестора налагается штраф в размере 0,01% в день от стоимости муниципальной доли за каждый день просрочки. Муниципальная доля для целей настоящего пункта договора определяется как 1/5 от объема инвестиционных вложений, предусмотренных пунктом 3.1 договора (пункт 7.1 инвестиционного договора).

За неисполнение пункта 4.1.3 договора (страхование рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта) инвестор уплачивает штраф в размере 1% от объема инвестиционных вложений, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Штраф уплачивается в бюджет г. Томска (пункт 7.2 инвестиционного договора).

Между МО «Город Томск» (арендодатель) и ООО «Рилонд» на основании постановления Администрации города Томска от 11.08.2010 № 1975-3 заключен договор аренды земельного участка для строительства от 20.09.2010 № ТО-21-19021 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200009:0149, по адресу г. Томск,


ул. Белинского 11/1 с облагаемой арендной платой площадью 13244,55 кв. м. Земельный участок предоставляется для проектирования и последующей реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд».

Работы по реконструкции Восточной трибуны велись обществом на основании: договора аренды; положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0251-10, выданного ОГУ «Томскгосэкспертиза» 25.11.2010 на объект капитального строительства: «Восточная трибуна стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске. 1-ая очередь. 1-ый пусковой блок. Реконструкция»; положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11 (далее – заключение экспертизы № 70-1-2-0009-11), выданного ОГУ «Томскгосэкспертиза» 13.01.2011 на объект капитального строительства: «Восточная трибуна стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске. 1-ая очередь. 2-ой пусковой блок. Реконструкция»; разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10 (подготовительный этап строительства), выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – ДАиГ) 21.10.2010; разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10 (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок), выданного ДАиГ 29.12.2012; разрешения на строительство № RU 70301000-050-С/11 (подготовительный этап строительства), выданного ДАиГ 25.02.2011; разрешения на строительство № RU 70301000-050-С/11 (1 очередь, 2 пусковой блок), выданного ДАиГ 06.09.2013; проектной документации «Реконструкция Восточной трибуны стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1, в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году.

Апелляционным определением от 13.07.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1877/2012 заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11 признано незаконным, а выданное на его основе разрешение на строительство № RU 70301000-050-С/11 – недействительным.


Указанным судебным актом ответчику запрещено строительство 1-й очереди 2-го пускового блока объекта, расположенного по ул. Белинского, 11/1 в городе Томске на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Томска и на ООО «Рилонд» возложена обязанность приостановить производство работ, связанных с реконструкцией Восточной трибуны стадиона «Труд» (1-я очередь 2-й пусковой блок), до получения положительного санитарно- эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд» с учетом расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия от 15- этажного административно-торгового блока и многоуровневой парковки. Апелляционной инстанцией Томского областного суда был сделан вывод о наличии угрозы нарушения объектом реконструкции гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 10.06.2014 № 22 действие разрешений на строительство от 06.09.2013 № RU 70301000-050-С/11 и от 29.12.2012 № RU 70301000-412-С/10 прекращено.

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 19.05.2014.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4807/2014, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, инвестиционный договор расторгнут в связи с существенным нарушением инвестором его условий (неисполнение обществом обязательств по договору в установленный им срок); при этом судом установлено отсутствие каких- либо доказательств того, что после вынесения Томским областным судом апелляционного определения от 13.07.2012 по делу № 33-1877/2012


и возникновения препятствий к исполнению договора ООО «Рилонд» предпринимались разумные и достаточные меры для их преодоления.

Ссылаясь на то, что общество понесло затраты в связи с исполнением инвестиционного договора, что ему не было оказано должное содействие со стороны второй стороны договора в его реализации, ООО «Рилонд» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования муниципального образования мотивированы неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3 инвестиционного договора в части заключения договора страхования рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, неисполнением инвестором обязательства по реконструкции объекта и вводу его в эксплуатацию в срок до 09.04.2014, наличие у объектов незавершенного строительства признаков, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), наличием убытков у МО «Город Томск» в виде реального ущерба в связи со сносом сооружения – Восточная трибуна стадиона «Труд», утратой возможности извлекать полезные свойства из данного сооружения.

С учетом позиций сторон судом назначены основная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения от 25.06.2016 № 10 и от 10.10.2016 № 128.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о расторжении инвестиционного договора, исходил из того, что в рамках дела № А67-4807/2014 инвестиционный договор уже расторгнут; частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия потребительской ценности объекта для муниципального образования. Установив недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, наличие доказательств надлежащего выполнения обществом своих обязательств по страхованию рисков,


отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд отказал в удовлетворении требований МО «Город Томск» о взыскании с общества ущерба, штрафа, неустойки. Констатировав отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд отказал в удовлетворении требований администрации о признании объекта самовольной постройкой и об осуществлении ее сноса.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции, кроме выводов об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из недоказанности наличия потребительской ценности выполненных работ для муниципального образования, учитывая выполнение работ с отступлениями от проектной документации, отсутствие доказательств возможного устранения допущенных отклонений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести


либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Доводы общества о том, что выполненные им в рамках инвестиционного договора работы имеют потребительскую ценность для ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия инвестиционного договора, приняв во внимание установленные в рамках дел № 33-1877/2012, № А67-4807/2014 обстоятельства, учитывая выводы экспертов, изложенные в судебных экспертных заключениях от 25.06.2016 № 10, от 10.10.2016 № 128, которыми установлено наличие отклонений в выполненных работах и материалах от проектных решений, возможность демонтажа конструктивных элементов объекта только при их полном разрушении, отсутствие возможности определить, соответствуют ли виды, объем работ (услуг) и количество материалов, указанные в подписанных обществом актах выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным работам, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для муниципального образования.

Учитывая выводы экспертов о возможности использования результатов работ (материалов), которые уже выполнены при реконструкции объекта, только при условии внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, с учетом выявленных отклонений и проведения


обследования несущих конструкций на предмет их дальнейшей безопасной эксплуатации, с учетом откорректированной проектной документации, о возможном устранении выявленных отклонений от проектной документации путем проведения определенных работ, в том числе при увеличении сечений балок и железобетонных колонн, демонтаже не предусмотренных проектной документацией элементов, или демонтаже и устройству в соответствии с последующим устройством в соответствии с проектной документации, суд апелляционной инстанции обосновано указал на недоказанность возможного использования объекта в том виде, в котором он существует для завершения реконструкции.

Принимая во внимание выводы экспертов о необходимости проведения дополнительных работ в целях устранения допущенных обществом отступлений от проектной документации при выполнении работ, свидетельствующие о невозможности устранения указанных допущений без несоразмерных расходов и затрат времени, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований общества о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов при реконструкции объекта.

Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие доказательств возможности внесения необходимых корректировок в проектную документацию в установленном порядке и использование объекта в дальнейшем в отсутствие угрозы безопасности при его эксплуатации; необоснованность возложения на муниципальное образование расходов на устранение последствий невыполнения обществом своих обязательств и затрат по выполненным работам с учетом того, что условиями инвестиционного договора финансирование реконструкции объекта муниципальным образованием не было предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка выводам эксперта, неправомерно учтена исследовательская часть экспертного заключения,


поскольку в ответе на вопрос первый экспертом четко указано на соответствие выполненных работ проектной документации, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оценка экспертным заключениям дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами (часть 4 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии у объектов незавершенного строительства признаков самовольной постройки также подлежат отклонению.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация;


самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0251-10, заключение экспертизы № 70-1-2-0009-11, разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10, № RU 70301000-050-С/11, проектную документацию, разработанную ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров», договор аренды, суды пришли к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлялась на отведенном для этих целей земельном участке, в период действия указанных разрешений на строительство.

При этом судами учтены выводы эксперта по шестому вопросу о том, что фактически выполненные работы при реконструкции объекта соответствуют требованиям обязательных к применению строительных норм и правил в тех частях, в которых соответствие определить представлялось возможным.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.


Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8688/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева